Апелляционное постановление № 22-1550/2025 22К-1550/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело № 22-1550/25 судья Киритова С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 сентября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Марцоха И.Е., представившего удостоверение № 754 и одер № 442 от 9 сентября 2025 года,

представителя АО «БАГК» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Толочкина К.Е. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 16 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайств защитников ФИО2 - адвокатов Марцоха И.А и Толочкина К.Е. о возврате уголовного дела прокурору в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, - отказано. Уголовное дело в отношении ФИО2 направлено по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в 2 фактах присвоения, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 27 декабря 2024 года обвиняемому ФИО2 вручена копия обвинительного заключения.

8 июля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, поступило в Тындинский районный суд Амурской области.

До начала судебного следствия по уголовному делу от защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Марцоха И.Е. и Толочкина К.Е. поступили ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 16 июля 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Толочкин К.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что имеются существенные нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, поскольку следственным органом нарушены требования закона о территориальной подследственности, осуществлении всех процессуальных действий по уголовному делу и составлении обвинительного заключения неуполномоченными лицами; считает, что отсутствовали основания для выделения уголовного дела, поскольку поступившее в суд уголовное дело по двум эпизодам обвинения было выделено из уголовного дела в отношении ФИО2, в совокупности обвиняемого по 8 эпизодам преступлений по ст.ст.158,159 УК РФ, в связи с чем считает выделение уголовных дел нарушением прав ФИО2 на защиту. Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тындинского городского прокурора Бондарев Д.А. приводит собственные доводы, на основании которых просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны обязан возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ №39) если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №39 исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит нарушений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В обвинительном заключении указано место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, размер ущерба, причиненного преступлением, а также и другие обстоятельства, имеющие значение.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении и следует из материалов уголовного дела, назначение судебно-бухгалтерской и оценочной экспертиз по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ не является обязательным. Иные доводы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушениях норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что предварительное расследование по делу осуществлено ненадлежащим лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в соответствии со ст.ст. 151, 152 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, предварительное расследование проведено следователем органа внутренних дел с соблюдением требований ст.ст. 151, 152 УПК РФ, обвинительное заключение утверждено прокурором с соблюдением положений ст.ст. 220,221 УПК РФ в пределах его процессуальных полномочий.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Законом предусмотрен единственный критерий возвращения прокурору дела для его соединения с другим – наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, одно лишь наличие другого уголовного дела, находящегося в производстве органа предварительного расследования, по обвинению этого лица, не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела. Необходимость возвращения уголовного делу прокурору должна быть связана с выводом о том, что раздельное рассмотрение может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. По этим причинам не может быть возвращено поступившее в суд уголовное дело для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве органа расследования, поскольку в этом случае суд лишен возможности оценки влияния раздельного их рассмотрения на постановление законного и справедливого судебного решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не допущено.

Положения ст.ст. 32,34 УПК РФ при направлении уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Толочкина К.Е. являются несостоятельными.

Вопрос о мере пресечения ФИО2 разрешен судом в соответствии с законом и оснований для её изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств защитников ФИО2 - адвоката Марцоха И.А., адвоката Толочкина К.Е. о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 направлено по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Толочкина К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко