Приговор № 1-254/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-254/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17.07.2018

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Балмухановой О.Х., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Воронцева Е.А., при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в выездном судебном заседании в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена><данные изъяты><адрес><адрес> ранее судимого:

- 29.10.2009 приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 29.10.2009 при приведении приговора в соответствии с действующим законодательством в соответствии со ст.10 УК РФ срок наказания изменён со снижением до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобождён 26.05.2015 по отбытии срока наказания,

- 4.06.2018 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

(отбывающего наказание в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПЧЕЛЬНИКОВ, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> был установлен административный надзор на срок 3 года, в соответствии с которым ФИО1 в числе прочих административных ограничений был установлен запрет пребывания вне места жительства в период времени с 22 до 6 часов. По прибытию к постоянному месту жительства в <адрес><адрес> ПЧЕЛЬНИКОВ на основании суда был поставлен на учёт в отделении полиции, уведомлён об установлении в отношении него административного надзора, указанного ограничения, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако, ПЧЕЛЬНИКОВ имея умысел, направленный на самовольное оставление своего места жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, <дата обезличена> во исполнение вышеуказанного умысла, зная, что в отношении него установлен административный надзор, будучи предупреждённым об ответственности за уклонение от административного надзора, вопреки этому, самовольно и без предварительного предупреждения, не уведомив ни инспектора по административному надзору ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань, ни УУП ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань, в нарушение ограничений наложенных судом самовольно оставил место своего жительства: <адрес> стал, проживать в <адрес>, то есть ПЧЕЛЬНИКОВ самовольно отсутствовал по месту своего жительства с <дата обезличена> до <дата обезличена>, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый ПЧЕЛЬНИКОВ с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что обвиняемый ПЧЕЛЬНИКОВ полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство обвиняемого ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл каких - либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ПЧЕЛЬНИКОВ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ по признакам: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о вменяемости ФИО1 в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> ПЧЕЛЬНИКОВ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. При этом у него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты> Однако в интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела и из рассказа поэкспертного, у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. Таким образом, ПЧЕЛЬНИКОВ мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Имеющиеся у ПЧЕЛЬНИКОВА девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ПЧЕЛЬНИКОВ в ходе дознания и в судебном разбирательстве сам давал пояснения, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ПЧЕЛЬНИКОВ по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве, согласие в судебном разбирательстве на рассмотрение дела в особом порядке, что в совокупности свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также наличие у ФИО1 вышеуказанного болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Вместе с тем в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления.

Вместе с тем оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося по категории к преступлениям небольшой тяжести, суд пришёл к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ сроком на 6 месяцев.

Учитывая осуждение ФИО1 приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 4.06.2018, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела - путём частичного (ч.2 ст.69 УК РФ) сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Отбывание наказания ФИО1 в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного (ч.2 ст.69 УК РФ) сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4.06.2018 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбытия наказания 17.07.2018.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4.06.2018 - с 4.06.2018 по 17.07.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику - отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий