Приговор № 1-325/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-325/2021

Дело №1-325/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Шишкиной М.С.,

с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., Ситчихина А.И.,

адвоката Миковой Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей гр. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев; штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на 1 этаже общежития, расположенного в <адрес>, полагая, что в комнате № указанного дома, в которой проживает гр. В, находится ценное имущество, решил совершить открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, ФИО1 в это же время подошел к указанной комнате, в которую входил гр. С и толкнул рукой в спину гр. С, от чего тот упал на пол, а затем, незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО1 проник в жилище гр. В – комнату, расположенную по указанному адресу, где подошел к гр. В, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей удар кулаком в область левого глаза, от чего гр. В испытала физическую боль. В осуществление своего корыстного преступного умысла ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый для гр. В характер, похитил из комнаты имущество, принадлежащее гр. В, а именно: кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 400 рублей, 2 доллара США (курс доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ по данным ЦБ РФ 73 рубля 85 копеек за 1 доллар, всего 2 доллара США на сумму 147 рублей 70 копеек); сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, а также имущество, принадлежащее гр. С: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей и электронную сигарету «IQOS», стоимостью 2000 рублей. Завладев, таким образом, чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. В физическую боль, кровоподтек на лице и материальный ущерб на общую сумму 4 047 рублей 70 копеек, а так же гр. С материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с гр. З, пришел к гр. З домой, потом они спустились вниз, дверь была открыта, зашли в квартиру, он (ФИО1) взял телефоны, гр. З телефон продал. Телефон он (ФИО1) взял у потерпевшей и передал его гр. З. В отношении гр. С никакие действия не предпринимали, никто никого не трогал. Произошедшие события помнит плохо, может пояснить только, что встретился с гр. З, они вместе зашли в квартиру к потерпевшей, он (ФИО1) взял у нее два сотовых телефона, кошелек, электронную сигарету, после чего эти вещи отдал гр. З. Сотовые телефоны находились на столе, сигарета лежала там же. События произошедшего помнит плохо и частично. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что, вину признает в полном объеме, признает, что похитил вещи, толкнул потерпевшего гр. С, ударил гр. В один раз в область головы. Похитил имущество - электронную сигарету и два сотовых телефона. Похищенные вещи он отдал гр. З, который заложил их в ломбард. Ущерб возместили его родственники. На совершение преступления повлияло алкогольное опьянение, если бы он не выпил, то такое бы не совершил. Ущерб возмещен в размере 9000 рублей гр. В и 4000 рублей гр. С. Все действия, о которых поясняла потерпевшая, совершены им (ФИО1).

Из показаний подсудимого на очной ставке с гр. З усматривается, что пока он ждал гр. З, зашел на первый этаж дома, там был незнакомый мужчина, который стал заходить в комнату №, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, споткнулся и упал, в это время он (ФИО1) решил зайти в комнату и что-нибудь похитить, так как он нуждался в деньгах. Когда он зашел в комнату, то мужчина продолжал лежать у порога, в комнате на диване сидела женщина, он быстро оглянулся, взял кошелек, два телефона и электронную сигарету со стола, после чего вышел из комнаты, никаких ударов он женщине не наносил. После этого он сразу же пошел к гр. З в комнату, а дальше все было так, как говорит гр. З. О том, что совершил преступление, гр. З не говорил, об этом тот ничего не знал. Ранее он оговорил гр. З, так как боялся ответственности.

Также ФИО1 пояснял, что перед тем как сдать похищенные телефоны в ломбард, он достал оттуда сим карту, затем эту сим карту вставил к себе в телефон и через №, используя свой абонентский номер, себе на карту перевел 200 рублей. Похищенный кошелек он выкинул через дорогу в мусорку от <адрес>, сколько в нем было денег он не помнит, были ли там доллары также не помнит. гр. С возможно он (ФИО1) толкнул. гр. В он ударил один раз кулаком по лицу, больше никакого насилия не было.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая гр. В пояснила, что около полугода назад, в феврале месяце, по адресу: <адрес> вечером, она лежала на диване, у неё в гостях был знакомый гр. С, с которым они распивали спиртные напитки. Потом она услышала удар, соскочила с дивана, увидела, как залетел молодой человек, она закричала: «что случилось», после чего сразу получила удар в глаз, из её сумки достали кошелек, два сотовых телефона, марки «Самсунг», в кошельке были деньги 300 рублей, два доллара, три банковские карточки: одна «Сбербанк» и две карты банка «ВТБ». К ней ворвались двое молодых людей, один стоял в дверях, второй - узнает в нем подсудимого, ударил её в глаз, с какой стороны, она не помнит. гр. С встал, изначально они не поняли, что случилось, гр. С стукнули сзади и он упал в комнате, в дверях. Ущерб ей был причинен на общую сумму 9000 рублей это моральный и имущественный вред. Претензий к подсудимому по моральному и имущественному вреду не имеет. Она уверена, что в квартиру заходил именно ФИО1, так как когда она ездила на опознание, он там был без маски, она его сразу опознала, по глазам, так как у неё хорошая память на лица. До опознания его фотографию сотрудники полиции ей не показывали. В силу алкогольного опьянения перепутать подсудимого с кем-то другим она не могла. От удара в глаз она испытала физическую боль, ходила на работу с синяком. В итоге у нее был похищен кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги из кошелька около 300 рублей, 2 доллара, банковские карты, телефон марки «Самсунг», который она оценила в 2 000 рублей. В телефоне находилась карта памяти стоимостью 500 рублей. Лицам, которые у нее похитили имущество, она в свою комнату заходить не разрешала, знакома с ними ранее не была. Один человек зашел в комнату, другой стоял в дверях, зашел в комнату, ударил её и похитил имущество подсудимый ФИО1. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, также подтвердила сумму ущерба и похищенное имущество, ранее произошедшие события помнила лучше. Она уверена, что все действия совершил подсудимый ФИО1, она его на следствии сразу опознала. С дивана она встала, когда ФИО1 зашел в комнату и ударил её в глаз.

Из показаний потерпевшей гр. В на следствии усматривается, что проживает по адресу: <адрес> занимает одну комнату. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее знакомый гр. С, с которым они распивали спиртные напитки. В первом часу ночи гр. С пошел в туалет, а когда вернулся, то стал закрывать дверь, и она услышала глухой удар и увидела, как из-за шкафа, который перегораживает комнату между диваном и входной дверью, падает гр. С. В это же время в комнату неожиданно вбежал мужчина, которого она позднее опознала, как ФИО1. Увидев мужчину она встала с дивана, и сказала, «что происходит», и мужчина тут же нанес ей удар кулаком в область левого глаза, от чего она испытала сильную физическую боль и впоследствии у нее в месте удара образовалась гематома. Мужчина никаких угроз либо требований о передаче имущества или денежных средств не высказывал, а просто сразу взял ее сумку, и достал из нее кошелек, а затем взял со стола ее сотовый телефон и сотовый телефон гр. С, и сразу вышел из комнаты. Она была шокирована происходящим, и краем глаза увидела, что за дверями ее комнаты стоит еще один молодой человек. Первоначально она заявление писать не хотела, так как думала, что все равно никого не найдут, но ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь и сообщила, что с ее банковской карты были переведены денежные средства на абонентский номер в сумме 200 рублей. Тогда она поняла, что установить нападавшего есть возможность и поэтому обратилась в полицию. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy», который в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей. В телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, а так же карта памяти стоимостью 500 рублей. В кошельке, стоимостью 1000 рублей находились 7 дисконтных карт и три банковские карты, не представляющие материальной ценности, а так же денежные средства в сумме 400 рублей и 2 доллара США.

Кроме того, гр. В поясняла, что когда ФИО1 зашел в ее комнату, она закричала «что происходит» и в это время ФИО1 ей кулаком ударил в левый глаз, после чего у нее образовалась гематома. После ФИО1 вытряхнул ее сумку, достал оттуда кошелек с картами и деньгами, со стола взял два телефона -ее и гр. С, и электронную сигарету гр. С, после чего ушел. Таким образом у нее ФИО1 был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy», который в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей. В телефоне находилась карта памяти стоимостью 500 рублей. В кошельке, стоимостью 1000 рублей, находились 7 дисконтных карт и три банковские карты, не представляющие материальной ценности, а так же денежные средства в сумме 400 рублей и 2 доллара США (курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составлял 73 рубля 85 копеек). Причиненный материальный ущерб, таким образом, составил 4 047 рублей 70 копеек. В тот день она хотя и находилась в состоянии алкогольного опьянения, но хорошо помнит события.

Из показаний потерпевшего гр. С усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у гр. В по адресу: <адрес>, распивали спиртное. События, произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, помнит смутно, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что около 00 часов он пошел в туалет, а гр. В сидела на диване, когда он шел обратно с туалета, подошел к двери в комнату гр. В, открыл дверь и хотел зайти в комнату, но в этот момент его сзади толкнул какой-то мужчина, после чего он упал и стал лежать на полу, так как находился в состоянии опьянения, после чего, мужчина, который его толкнул, зашел в комнату к гр. В. Что происходило потом, не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 12 часов, гр. В уже не спала, он обратил внимание на ее глаз, который был опухшим и синим, после чего гр. В рассказала ему, что ночью в комнату зашел незнакомый мужчина, который сначала что-то сделал с ним, но что именно, она из-за шкафа не видела, а потом этот мужчина ударил ее кулаком в лицо, с полки взял ее сумку, «вытряхнул» сумку и забрал ее кошелек, затем со стола взял два сотовых телефона, один его, один ее, и ушел. Он не помнит, что кто-либо наносил ему удары, помнит только сильный толчок в спину, от которого он упал. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung», с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Также на столе вместе с телефоном лежала электронная сигарета «iQos», которая также пропала в тот день, которую он покупал в конце 2019 года за 2680 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Свидетель гр. З пояснил, что не помнит, точно в какой день и время к нему в гости пришел ФИО1, возможно, пришел днем. Он (гр. З) проживал на тот момент по <адрес>, снимал там комнату. Он и ФИО1 пошли прогуляться, потом разошлись с ФИО1 уже вечером, он (гр. З) вернулся домой, через 15 минут вернулся ФИО1, он (гр. З) открыл дверь, ФИО1 зашел к нему, до этого у них с ФИО1 произошел небольшой конфликт, поэтому ФИО1 предложил выйти, сказал, что на первом этаже «есть тема», можно попить пиво. Он (гр. З) оделся, они вместе спустились на первый этаж, дверь в квартиру была открыта, они зашли, там лежал мужчина, у него торчали ноги, около него бегала женщина – потерпевшая. Он (гр. З) спросил у нее, что случилось, она была выпившая, сказала, что ничего страшного, и что это её водитель. Все события происходили по указанному им адресу. Затем он (гр. З) и ФИО1 вышли на улицу, было уже поздно, пошли вниз, Андреев спросил, есть ли у него (гр. З) паспорт, на что он сказал, что паспорт у него есть, ФИО1 предложил сходить и заложить вещь, они пошли в ломбард <данные изъяты> на <адрес>. Он не сразу понял, что это за имущество, так как телефоны были разбитые, не новые. Два телефона марки «Самсунг» и электронную сигарету он (гр. З) заложил в ломбарде, на общую сумму за 1100 рублей. Потом он и ФИО1 пошли на <адрес>, до мамы ФИО1, там они выпили пиво и разошлись. Он (гр. З) не догадывался, что сбывает похищенные вещи, он предполагал, что это старые вещи ФИО1. Ни на мужчине, ни на женщине он повреждений не видел, они не говорили, что на них было совершено нападение. ФИО1 тоже ничего не говорил, но считает, что если бы нападение и было, ФИО1 бы ему рассказал. На очной ставке с потерпевшей, он (гр. З) задавал ей вопрос, точно ли ФИО1 ее ударил, потерпевшая сказала, что не помнит, но видела ФИО1, как он брал вещи. На его (гр. З) глазах ФИО1 никому удары не наносил, имущество на его (гр. З) глазах ФИО1 не похищал из комнаты потерпевшей. Что именно он говорил гр. А, матери ФИО1, он не помнит, но он не говорил, что он сдал её сына. Также он не говорил свидетелю гр. Ч, что он якобы сдал ФИО1, такого не было. Телефоны он (гр. З) сдавал в ломбард по своему паспорту. Почему сам ФИО1 не сдавал телефоны в ломбард, он (гр. З) пояснить затруднился, скорее всего, потому, что у ФИО1 не было паспорта. Когда они зашли в ломбард, вещи были у него (гр. З), так как по дороге ФИО1 отдал вещи ему (гр. З), ближе к ломбарду. Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что он не знал, что вещи были похищенными. Почему на следствии давал именно такие показания ответить затруднился. ФИО1 он не оговаривает.

Свидетель гр. А пояснила, что подсудимый ФИО1 является её сыном, охарактеризовала его положительно.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают и следующие материалы дела, находящиеся в томе 1: заключение эксперта, согласно которому, у гр. В имелся кровоподтек на лице, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. (л.д. 28)

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, гр. В опознала ФИО1 по чертам лица, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ворвался к ней в комнату. гр. В в ходе предъявления лица для опознания пояснила ФИО1: «я запомнила тебя в лицо». (л.д. 89)

протокол выемки, согласно которому изъяты: копии договоров комиссии на имя гр. З, видеозапись на диске, отчет для РУВД. (л.д. 139)

протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью из комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут гр. З и ФИО1 пришли в магазин. В 1 час 33 минуты ФИО1 у сотрудника магазина забирает документ, похожий на паспорт, и выходит с магазина. В это время гр. З с внутреннего кармана своей куртки достал свой паспорт и передал сотруднику магазина. В 01 час 35 минут гр. З из своих карманов достает предметы (из-за качества видео их не видно), после чего передает сотруднику магазина; отчет для РУВД (от комиссионного магазина), из которого следует, что гр. З ДД.ММ.ГГГГ продал в комиссионный магазин следующее имущество: два сотовых телефона «Samsung», а также электронную сигарету «IQOS»; копии договора и товарного чека, подтверждающих продажу гр. З в комиссионный магазин указанного имущества; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты гр. В списаны денежные средства в сумме 200 рублей (л.д. 153).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной. Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевших согласуются с заключением эксперта, а также с признательными показаниями подсудимого, другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения подсудимый действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшей.

Суд признает установленным факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей гр. В, учитывая представленные доказательства, т.к. умыслом подсудимого охватывалось применение насилия при хищении имущества потерпевшей. Насилие применялось именно с целью подавления воли потерпевшей и облегчения совершения хищения имущества, было связано с причинением физической боли потерпевшей, причинением телесных повреждений.

Суд считает установленным признак совершения грабежа «с незаконным проникновением в жилище», т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевшая гр. В не разрешала ФИО1 входить в ее квартиру, в которую ФИО1 проник именно с целью хищения имущества, в связи с чем, подсудимый осуществлял свой умысел на хищение именно с незаконным проникновением в жилище потерпевшей; умысел на совершение хищения возник у подсудимого еще до проникновения.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который характеризовался положительно.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья, беременность супруги; явка с повинной.

Отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный факт не отрицает и сам подсудимый, указывая, что на совершение преступления повлияло алкогольное опьянение, если бы он не употребил спиртное, то такое бы не совершил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания судом не усматривается оснований для применения дополнительных видов наказаний.

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Андрееву судом не усматривается оснований для применения положений данной статьи.

При назначении наказания судом применяются положения ст. 68 ч.2 УК РФ.

Наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

Производство по иску потерпевшего гр. С следует прекратить в связи с возмещением ущерба.

С ФИО1 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 13 340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 13 340 рублей.

Производство по иску потерпевшего гр. С прекратить.

Вещественные доказательства: штаны – возвратить по принадлежности; диск с видеозаписью, квитанцию, отчет для РУВД, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев