Решение № 2А-1041/2024 2А-1041/2024~М-447/2024 М-447/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-1041/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1041/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании действий и постановления незаконными, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований административный истец ФИО2 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 295118/23/38035-ИП от 21.11.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 090932720 от 11.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по делу № 2-20/2020, предмет исполнения: задолженность в размере индексация присужденной денежной суммы в размере 2420,77 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2 08.02.2024 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С вынесенным постановлением ФИО2 не согласен в полном объеме. В ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проверено не все имущество должника. Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех исполнительных действий и обеспечительных мер в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.02.2024, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС № 090932720 от 11.03.2020.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании требования не признал. В письменных возражениях указывает, что в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по Иркутской области 20.11.2023 поступило несколько исполнительных листов от ФИО2 в отношении ФИО3, в том числе ВС № 090932720 от 11.03.2020, возбуждены исполнительные производства, которые 22.11.2023 объединены в сводное исполнительное производство № 295114/23/38035-СД. Согласно поступивших ответов с регистрирующих органов установлено, что за должником отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание. По информации МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 зарегистрирован по (адрес). У должника имеются лицевые счета в Байкальском банке ПАО СБЕРБАНК, в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По информации ЗАГСа в отношении ФИО3 имеется актовая запись о регистрации брака. По сведениям ПФ РФ должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости досрочно) не является, сведения о работодателях отсутствуют. В ГИБДД имеется информация о зарегистрированном за ФИО3 транспортном средстве, которое 06.09.2013 утилизировано. 01.02.2024 с ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска получены сведения о том, что ФИО3 в период с 16.03.2023 по настоящее время на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал. Кроме того, за должником зарегистрирован объект недвижимости – квартира, находящаяся по (адрес). 24.01.2024 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данное имущество приобреталось на материнский капитал. Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 26.01.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, так как не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставление сведений о своем имущественном положении в целях исполнения требования исполнительного документа, которое им было получено через ЕПГУ. Кроме того, судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, какое-либо ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту принадлежащее должнику отсутствует.

07.02.2024 от должника ФИО3 в Усть-Илимский РОСП в рамках сводного исполнительного производства поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. 07.02.2024 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Учитывая изложенное, 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем принято решении об окончании исполнительного производства руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения административного ответчика, письменные материалы дела, копии исполнительного производства, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 123 названного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, принятое 08.02.2024, то есть десятидневный срок на обжалование данного постановления истекал 22.02.2024. С административным исковым заявлением ФИО2 обратился 26.02.2024, то есть за пределами десятидневного срока обжалования. В просительной части административного искового заявления содержится просьба о восстановлении срока на обращение в суд с иском, в связи с поздним получением копии постановления.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд приходит к выводу о необходимости восстановления указанного срока, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине, ввиду позднего получения административным истцом копии оспариваемого постановления (19.02.2024).

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании:

21.11.2023 на основании исполнительного листа серии ВС № 090932720 от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 295115/23/38035-ИП в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в размере 2420,77 руб. в пользу ФИО2

22.11.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 21.11.2023 № 295111/23/38035-ИП, от 21.11.2023 № 295114/23/38035-ИП, от 21.11.2023 № 295115/23/38035-ИП, от 21.11.2023 № 295116/23/38035-ИП, от 21.11.2023 № 295118/23/38035-ИП, от 21.11.2023 № 295119/23/38035-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен № 295114/23/38035-СД.

29.12.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 24.04.2023 № 84668/23/38035-ИП, от 10.05.2023 № 97281/23/38035-ИП в сводное, данные исполнительные производства присоединены к исполнительному производству № 295114/23/38035-СД.

08.02.2024 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 07.02.2024 № 26671/24/38035-ИП к сводному, данное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству № 295114/23/38035-СД.

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из материалов сводного исполнительного производства, и входящих в него исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства № 295114/23/38035-СД были направлены запросы в кредитные учреждения, соответствующие запросы в регистрирующие органы, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства, производился розыск счетов должника.

Ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступали в установленные законом сроки.

Так, по информации, предоставленной кредитными организациями, установлено наличие счетов у должника в ПАО СБЕРБАНК.

23.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.12.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом установлено, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21013, 1985 г.в., г/н (номер). 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом, как следует из представленной справки о проделанной работе по факту розыска имущества должника-гражданина, а также постановления о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, (дата) в рамках розыскного дела имущества должника-гражданина установлено, что транспортное средство ВАЗ 21013, 1985 г.в., г/н (номер) утилизировано 06.09.2013 на предприятии ООО «Илим-Сканлайн».

Также судебным приставом установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в совместной собственности: квартира, находящаяся по (адрес). 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В ходе исполнительного производства установлено, что данное имущество приобреталось на материнский капитал.

Согласно запроса в ЗАГС о наличии информации о записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества имеются сведения о заключении брака, о чем 12.02.2015 составлена запись акта о заключении брака № 52. В копии исполнительного производства также имеется копия свидетельства о регистрации брака.

Из ответа ПФ РФ следует, что должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) не является, сведения о работодателях отсутствуют.

Согласно запроса в Гостехнадзор, о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником сведения отсутствуют.

Согласно запроса ГИМС о наличии маломерных судов (техническую характеристику мало-мерного судна; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся по доверенности) зарегистрированных за должником сведения отсутствуют.

12.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

28.11.2023 в адрес ФИО3 вынесено требование об оплате задолженности в полном объеме.

26.01.2024 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

26.01.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.04 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

26.01.2024 от должника отобрано объяснение по вопросу оплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 295114/23/38035-СД в котором он пояснил, что в настоящее время осуществляет уход за пенсионером К.В.М.., по причине чего не может встать в качестве безработного на учет в ЦЗН, проживает совместно с женой С.С.Ю., с тремя детьми (С.М.Е.., (дата) г.р, С.М.Е.., (дата) г.р., С.А.Е., (дата) г.р.). В материалы исполнительного производства представлены копии свидетельства о заключении брака от 12.02.2015, свидетельств о рождении детей от 03.11.2017, от 01.03.2015, от 25.01.2022.

01.02.2024 с ОГКУ ЦЗН города Усть-Илимска получены сведения о том, что ФИО3 в период с 16.03.2023 по настоящее время на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал.

Представлена справка от 07.02.2024 № 16 о том, что ФИО3 является получателем ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1560 руб. и осуществляет уход за К.В.М.., (дата) г.р., проживающей по (адрес) с 16.03.2023 по настоящее время.

По информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» о наличии сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина, ФИО3 зарегистрирован по (адрес)

В материалах сводного исполнительного производства № 295114/23/38035-СД имеются акты о совершении исполнительных действий от 19.12.2023, 22.01.2024 по адресам: (адрес); (адрес); (адрес); в соответствии с которыми на момент проверки адресов дверь никто не открыл, оставлены извещения.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по (адрес) проверкой установлено, что по данному адресу ФИО3 проживает, какое-либо ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует.

По адресам: (адрес) (адрес) имущества принадлежащего должнику отсутствует.

07.02.2024 от должника ФИО3 в Усть-Илимский РОСП в рамках сводного исполнительного производства поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. 07.02.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Также из материалов сводного исполнительного производства № 295114/23/38035-СД следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно дублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы.

Все запросы направлялись, в том числе и электронно по соглашению о межведомственном взаимодействии на федеральном уровне, то есть проверяется информация по всей территории РФ, а не только по территории Иркутской области.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 08.02.2024 исполнительное производство № 295118/23/38035-ИП от 21.11.2023 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оценивая доводы истца о не применении судебным приставом исполнителем всех мер принудительного характера при окончании исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, копии процессуальных документов направлялись в адрес взыскателя, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен.

Доводы истца о том, что в собственности должника находится несколько объектов недвижимости, суд находит несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в общей совместной собственности должника ФИО3 находится жилое помещение, расположенное по (адрес). Иного недвижимого имущества в собственности ФИО3 не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Меры принудительного исполнения в силу ст. 4 ФЗ «О исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Согласно доводам административного истца ФИО2 судебным приставом не предпринимаются меры по отысканию имущества должника – автомобиля, однако с указанной позицией суд также не согласен.

Как уже ранее судом установлено за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21013, 1985 г.в., г/н (номер). 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом, как следует из представленной справки о проделанной работе по факту розыска имущества должника-гражданина, а также постановления о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина 15.09.2014 в рамках розыскного дела имущества должника-гражданина установлено, что транспортное средство ВАЗ 21013, 1985 г.в., г/н (номер) утилизировано 06.09.2013 на предприятии ООО «Илим-Сканлайн».

Административный истец не предоставляет данных о том, что позволило бы сделать вывод о наличии в собственности ФИО3 иного транспортного средства.

Согласно положениям статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

С новым заявлением о розыске имущества должника ФИО2 не обращался.

При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

При всех вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 при окончании исполнительного производства, а также постановления от 08.02.2024 об окончании исполнительного производства № 295118/23/38035-ИП от 21.11.2023 в отношении ФИО3 о взыскании с него денежных средств в размере 2420,77 руб., у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя при окончании исполнительного производства, то и требования о возложении обязанностей по возбуждению исполнительного производства и проведении всех необходимых исполнительных действий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании действий и постановления незаконными, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024