Апелляционное постановление № 22-1564/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 22-1564/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Голодович Л.А. в его защиту,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 23 июня 2011 года по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15 мая 2015 года по отбытии наказания;

2. 20 апреля 2016 года по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3. 30 июня 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 11 июня 2020 года. В срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, назначить ему условное наказание или исправительные работы. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном и добровольно вернулся на постоянное место жительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ему не была вручена копия обвинительного постановления, в связи с чем просит приговор отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Павлов Е.В. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицировал в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невручении ему копии обвинительного постановления опровергаются распиской ФИО2 от 22 мая 2020 года (т.1 л.д.95). В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 также подтвердил вручение ему копии обвинительного постановления. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного решения по данному основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает, в центре занятости населения не зарегистрирован, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то есть лишения свободы.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку данное преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также в связи с недостаточным исправительным воздействием предыдущего наказания.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: