Решение № 12-52/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-52/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2017 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО7,

с участием защитника ФИО4,

представителя ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на перекрестке <адрес> (выезд с АЗС «Сургутнефтегаз» на <адрес>), управляя автомашиной Лада 111730, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает, что данного правонарушения он не совершал, так как уступить дорогу должен был водитель автомобиля «Фольксваген Пассат». Кроме того, в постановлении указано место ДТП – перекресток улиц Окуловская-Металлистов. Фактически ДТП произошло на перекрестке улиц Ржевская – Заводская – Металлистов <адрес>. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по административному делу прекратить.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель отдела ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в судебном заседании не согласился с жалобой, пояснил, что вина ФИО1 установлена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и материал об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о ДТП ФИО6; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО1 имеется нарушение требований п.п. 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.4 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как в данном случае автомобиль «Фольксваген Пассат», под управлением ФИО5, имел преимущество в движении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО5, который, по мнению ФИО1, допустил нарушение требования Правил дорожного движения, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине других участников дорожно-транспортного происшествия выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы.

В обоснование жалобы ФИО1 приведено также указание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, в частности, неправильно указано место совершения административного правонарушения: в постановлении указано место ДТП – перекресток улиц Окуловская-Металлистов. Фактически ДТП произошло на перекрестке улиц Ржевская – Заводская – Металлистов <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указанный протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы содержит необходимые для разрешения дела сведения и отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы в указанной части принятию во внимание не подлежат, как не опровергающие самого факта выезда транспортного средства ФИО1 с прилегающей территории и нарушение последним требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ. При этом оценка действий ФИО1 произведена на основании совокупности представленных по делу доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Наказание ФИО1 определено с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Судья: ФИО7