Решение № 12-52/2017 12-52/2017-5-282/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-52/2017

Мировой судья Лапкина О.Б. Дело № 12-52/2017-5-282/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старая Русса 13 июня 2017 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Матвеев Е.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 15 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>», имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2017 года в отношении ФИО1 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> около населенного пункта «<адрес>, совершил касательное столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с мягкостью назначенного ему наказания, считает возможным назначить ему наказания в виде административного ареста. Полагает, что судом не учтено наличие на его иждивении двоих малолетних детей; он имеет единственный источник дохода, связанный с управлением транспортным средством; супруга имеет низкую заработную плату.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Судья, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, около населенного пункта «<адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства, помимо признательных показаний самого ФИО1, установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, сообщением, зарегистрированным в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; объяснениями ФИО11., ФИО12., ФИО1, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного только прямого умысла.

Факт ДТП и действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 по оставлению места происшествия были очевидными для посторонних лиц, т.е. его действия носили умышленный характер, он желал скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Мировым судьей дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были или не могли быть известны мировому судье, в районный суд не представлено.

При вынесении постановления мировым судьей было учтено имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие у него детей.

Постановление мировым судьей вынесено на основании добытых по делу доказательств, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, оснований для освобождения от наказания не имеется.

Мировым судьей обсуждалась возможность применения к ФИО1 наказания в виде административного ареста, такая необходимость была справедливо отвергнута, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и возможности реализации задач административной ответственности путем применения наказания, не связанного с изоляцией ФИО1 от общества.

Оснований для отмены или изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установлено ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Матвеев