Апелляционное определение № 33-1884/2026 от 18 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1884/2026

УИД 36RS0011-01-2025-000900-37

Строка №2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2026года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-579/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2025 г.

(судья районного суда Науменко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ» (далее по тексту – ООО «АВТОПРОЕКТ»), в котором просит взыскать денежные средства в размере 167288,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 01.05.2024 приобрела в ООО «АВТОПРОЕКТ» по договору продажи автомобиль «<данные изъяты>». Для приобретения автомобиля истцом были использованы собственные денежные средства, также в салоне был оформлен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» на сумму 1484444,44 руб. Согласно п. 2.1.1 договора продажи автотранспортного средства истцу предоставлялась скидка в размере 109000 руб. при условии заключения с партнерами продавца дополнительных услуг, а именно: страхование и/или карта технической помощи на дорогах и заключение кредитного договора на приобретение указанного автомобиля. При соблюдении указанных условий цена автомобиля составила 1100000 руб., в случае отказа от указанных условий скидка в размере 109000 руб. аннулировалась и подлежала возврату в кассу продавца. По мнению истца приобретение автомобиля со скидкой повлекло неблагоприятные последствия для нее в виде увеличения затрат на приобретение автомобиля, так цена автомобиля со скидкой составляла 1100000 руб., стоимость дополнительных услуг - 220000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, направленными в счет оплаты дополнительных услуг - 56288,41 руб., а всего 1376288,41 руб., что на 167288,41 руб. больше цены автомобиля без скидки. 02.07.2025 представитель истца направил в адрес ООО «АВТОПРОЕКТ» письменное заявление о возмещении убытков, содержащее требование о признании п. 2.1.1 договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным. Письмом от 22.07.2025 истцу отказано в удовлетворении данного заявления (л.д. 5-10).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 86, 87-90).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 103-108).

От представителя ответчика ООО «АВТОПРОЕКТ» поступили возражения и дополнения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным (л.д. 127-128, 152-154).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АВТОПРОЕКТ» по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.05.2024 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2288648-Ф на 1484444,44 руб., сроком до 04.05.2032, под 17% годовых, с погашением ежемесячными платежами по 28390 руб.; кредит предоставлен на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

01.05.2024 между ООО «АВТОПРОЕКТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор продажи автомобиля с пробегом № ОМ000000219, по условиям которого ФИО1 купила автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по следующим условиям:

- максимальная цена перепродажи 1209000 руб.; скидка при продаже 109000 руб.; стоимость автомобиля с учетом скидки 1100000 руб., итоговая стоимость автомобиля 1100000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец предоставляет покупателю скидку в размере 109000 рублей в случае приобретения услуг по страхованию и/или карт технической помощи на дорогах у партнеров продавца по реализации акции. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи страховщику соответствующего заявления об аннулировании договора страхования в течение 14 календарных дней. При этом стороны договорились, что в случае аннулирования хотя бы одного из договоров страхования или карты технической помощи на дорогах, скидка (акция) на автомобиль автоматически аннулируется путем исключения автомобиля из акции, в связи с чем стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 рабочих дней с момента отказа или расторжения хотя бы одного из договоров страхования или карты технической помощи на дорогах.

Из п. 3.11 договора следует, что до его заключения покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках и т.д.

01.05.2024 истцом произведена оплата по договору продажи автомобиля с пробегом № ОМ000000219 в полном объеме, что не опровергается сторонами.

01.05.2024 между истцом ФИО1 (Клиент) и ООО «АВТО КВАРТАЛ» был заключен договор публичной оферты на основании заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания «Automobile road service «Exclusive».

Пунктами 3.3 и 3.4 заявления (оферты) о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Exclusive» составляет 220000 руб. (11000 – стоимость комплекса услуг, 209000 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум»), НДС не облагается.

04.07.2025 ФИО1 обратилась в ООО «АВТОПРОЕКТ», утверждая, что неполное и недостоверное информирование о конечных затратах на приобретение автомобиля привело к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки, фактическому изменению цены в сторону ее увеличения, приобретение дополнительных услуг не создало льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияло на его цену, просила признать п. 2.1.1 договора купли-продажи автотранспортного средства № ОМ000000219 от 01.05.2024 недействительным и возместить ей убытки в сумме 157964,03 руб.

22.07.2025 ООО «АВТОПРОЕКТ» письмом исх. №36 сообщило ФИО4 об отказе в удовлетворении ее заявления, поскольку приобретение автомобиля и заключение кредитного договора было обусловлено ее собственным волеизъявлением, договор публичной оферты с ООО «АВТО КВАРТАЛ» заключен ФИО1 самостоятельно в отсутствие какого-либо принуждения или давления со стороны ООО «АВТОПРОЕКТ» или третьих лиц.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что истец добровольно выразила желание приобрести транспортное средство на условиях предоставления скидки с учетом приобретения по договору с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, подписывая договор купли-продажи, истец согласилась с условиями о стоимости транспортного средства с учетом скидки, возражений не высказала, выбор истца был осознанным и добровольным, ей предоставлена полная информация обо всех существенных условиях договора, приобретение истцом автомобиля и заключение кредитного договора не обусловлено заключением договора публичной оферты с ООО «АВТО КВАРТАЛ», стоимость программы обслуживания определена договором публичной оферты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Так как требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании денежных средств, то районный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 421 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

Ссылаясь на надлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, была ли предоставлена потребителю при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договору с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого договора, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Судом не учтены разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела на предмет того, насколько предоставленная ответчиком скидка в конечном итоге выгодна покупателю с учетом цены автомобиля без скидки, со скидкой и полной стоимостью предложенных ему к заключению дополнительных обязательств.

Так, из п. 2 договора купли-продажи № ОМ000000219 от 01.05.2024 следует, что цена автомобиля согласована сторонами и составляет: максимальная цена перепродажи автомобиля – 1209000 руб.; скидка при продаже – 109000 руб.; стоимость автомобиля с учетом скидок 1100000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1100000 руб., включая НДС.

Из п. 2.1.1 договора продавец предоставляет покупателю скидку в размере 109000 рублей в случае приобретения услуг по страхованию и/или карт технической помощи на дорогах у партнеров продавца по реализации акции. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи страховщику соответствующего заявления об аннулировании договора страхования в течение 14 календарных дней. При этом стороны договорились, что в случае аннулирования хотя бы одного из договоров страхования или карты технической помощи на дорогах, скидка (акция) на автомобиль автоматически аннулируется путем исключения автомобиля из акции, в связи с чем стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 рабочих дней с момента отказа или расторжения хотя бы одного из договоров страхования или карты технической помощи на дорогах.

В тот же день ФИО1 заключила договор Automobile road service «Exeiusive» с ООО «АВТО КВАРТАЛ». Стоимость программы обслуживания составила 220000 рублей (л.д. 78), которые списаны с лицевого счета истца в ПАО РОСБАНК.

Таким образом, истец оплатила за дополнительные услуги сумму 220000 рублей, полагая, что заключение дополнительного договора на оказание услуг было обусловлено получением скидки на автомобиль, в то же время, потребитель не знал о стоимости данных дополнительных услуг, продавец указанную информацию до него не довел.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г. отражено, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

С учетом приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, актов толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что условие заключенного между сторонами договора продажи транспортного средства, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Таким образом, заключая с истцом договор продажи автомобиля, ответчик обусловливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом заключенный между сторонами договор предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Условие о заключении договора публичной оферты на основании заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания «Automobile road service «Exclusive» в дополнение к договору продажи автомобиля с компаниями - партнерами продавца навязано истцу именно продавцом – ООО «АВТОПРОЕКТ» и является ущемляющим права истца как потребителя.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ25-9-К4 от 03.03.2026.

В связи с чем, истцом всего за автомобиль оплачено 1484444,44 руб., при этом истец имел возможность приобрести автомобиль без предоставления скидки за 1209000 рублей, то есть, истцом оплачено больше чем, стоимость автомобиля без скидки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу ответчиком, с учетом положений заключенного договора продажи автомобиля фактически скидка не была предоставлена, под ее видом потребителю фактически были навязаны дополнительные услуги партнеров автосалона.

Поскольку в п. 2.1.1 договора продажи императивно закреплено условие предоставления скидки при заключении поименованных договоров, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 109000 рублей, поскольку именно виновные действия ответчика привели к переплате.

Правоотношения между ООО «АВТОПРОЕКТ» с ООО «АВТО КВАРТАЛ», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе, проведенные по нему расчеты, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут влиять на права истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании процентов оплаченных по кредитному договору на сумму дополнительных услуг, судебная коллегия руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установив, что в результате действий ответчика по заключению между ФИО1 и ООО «АВТО КВАРТАЛ» договора публичной оферты, истцу был причинен убыток в размере 220000 руб., который был оплачен за счет кредитных средств с начислением процентов предусмотренных кредитным договором в размере 17% годовых, которые истцом выплачены кредитной организации, соответственно истцу был причинен убыток за период с 03.05.2024 по 05.11.2025, в размере 56288,41 руб. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), из следующего расчета: (220000 х 17%: 365 х 550 =56356,16), который подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признается верным, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, иного расчета задолженности не представлено.

Таким образом, с ООО «АВТОПРОЕКТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 165288,41 руб. (109000 руб. + 56288,41 руб.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив, что ООО «АВТОПРОЕКТ» не доказало, что при заключении договора продажи транспортного средства с истцом, истец получил всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды при заключении сделки, то есть, нарушение прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 83644,20 руб. ((165288,41 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижает его в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Воронежа государственная пошлина в размере 8959 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 165288,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования Бутурлиновского района Воронежской области государственную пошлину в размере 8959 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: