Приговор № 1-265/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-265/2018

Дело № 1- 265/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Ариковой А.А.,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Центрального района Санкт- Петербурга- ФИО1, помощника прокурора Центрального района Санкт- Петербурга ФИО2,

подсудимого- ФИО3,

защитника – адвоката Селёмина С.И., представившего удостоверение № ХХХХХ ордер № Н ХХХХХ

потерпевшего – П.

представителя потерпевшего- адвоката Рукасова В.Ю., представившего удостоверение № ХХХХХ и ордер № ХХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ....... работающего барменом в клубе «Центральная станция», ....... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО3 <дата> около 07 часов 06 минут, находясь в помещении клуба «СССР», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, находясь в агрессивном настроении и возбужденном состоянии, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, держа в левой руке пустой, стеклянный бокал, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, бросил данный бокал в П. попав ему в лицо, причинив тем самым потерпевшему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде травмы левой половины лица и носа в виде: проникающего ранения роговицы левого глазного яблока с выпадением внутренней (радужной) оболочки глаза, внутриглазными кровоизлияниями (в переднюю камеру и стекловидное тело), оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков вправо, резаные раны левой щечной области (1) и спинки носа (1). Согласно заключению эксперта № 116-Т от 23.04.2018 года данная травма не вызвала опасного для жизни состояния, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть в связи со снижением зрения левого глаза, в результате проникающего ранения роговицы, с исходной остроты зрения равной единице до двух десятых, и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого, суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего П. а также его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО3, суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью вследствие своего характера.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 ранее не судим, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об его раскаянии, сделал явку с повинной, трудоустроен, на учетах ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, зарегистрирован и проживает в Санкт- Петербурге, при этом, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, что суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 сделана явка с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, а также в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований 62 ч. 5 УК РФ, но не связанное с его реальным отбытием, применив ст. 73 УК РФ.

При возложении на ФИО3, обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3, преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет компенсации материального ущерба денежных средств, затраченных на лечение, в сумме 4101 рубль 15 коп.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, и принимая во внимание, что он нашёл свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально, государственный обвинитель иск поддержал, подсудимый признал иск в полном объеме, при этом ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий ФИО3, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет компенсации материального ущерба денежных средств, в виде недополученного дохода в связи с утраченным заработком, в сумме 288882 рубля 46 копеек.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения потерпевшему П. материального ущерба в результате преступных, виновных действий подсудимого, суд считает, что требование о возмещении материального ущерба истцом заявлено правомерно.

Вместе с тем, учитывая, что потерпевшей стороной не представлено обоснование суммы расчетов недополученного дохода, учитывая необходимость отложения судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов для установления размера ущерба, причиненного действиями ФИО3 потерпевшему, и принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд считает необходимым признать за потерпевшим П. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Рассмотрев заявленный гражданский иск суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего, степени вины подсудимого, данный иск является обоснованным. Вместе с тем, по мнению суда, он являются не соразмерным с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени физических и нравственных страданий. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда в пользу П. подлежит удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

Факт причинения потерпевшему П. нравственных страданий, последовавших в результате виновных, противоправных действий ФИО3 судом был установлен.

Прокурором ....... Санкт- Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в порядке ст. 44 УПК РФ с в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму 17657 рублей 10 копеек.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, принимая во внимание, что он нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель иск поддержал, при этом ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца П. на сумму 4101 рубль 15 коп.– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 4101 рубль 15 копеек.

Признать за потерпевшим П. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в виде недополученного дохода, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего П. об имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу П. 150 000 рублей.

Гражданский иск прокурора ....... Санкт- Петербурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга сумму причиненного ущерба в размере 17657 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R с видеозаписью нанесения телесного повреждения ФИО3 от 18.11.2017 года- хранящийся в материалах уголовного дела -хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, в сумме

2 750 рублей 00 копеек, связанные с осуществлением защиты ФИО3 по назначению органов предварительного следствия, и в сумме 2 200 рублей 00 копеек, связанные с осуществлением защиты ФИО3 по назначению суда, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья