Апелляционное определение № 33-147/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Феофанова Т.А. 04 февраля 2026г. Дело № 2–44–33–147

53RS0002-01-2024-002906-69


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Хухры Н.В.,

судей: Котихиной А.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Жуковой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2026г. по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2025г. дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 августа 2024г. ООО «СК «Согласие» (далее также заявитель, Общество или Страховщик) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее также Финансовый уполномоченный или уполномоченный) ФИО3 № номер от 19 июня 2024г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 (далее также потерпевший или пешеход) страхового возмещения в размере 500000 руб.

В обоснование заявления ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что 05 сентября 2023г., между ФИО4, являющимся владельцем автомобиля Mercedes-Вenz GLK-Klasse 250, г/н номер (далее также Mercedes-Вenz), и ООО «СК «Согласие», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее также договор ОСАГО) сроком действия с 05 сентября 2023г. по 04 сентября 2024г. 19 марта 2024г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту наезда на него автомобиля Mercedes-Вenz, под управлением водителя ФИО4, и причинения вреда его здоровью. Поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по указанному факту наезда автомобиля вред здоровью ФИО1 был причинен ФИО4 умышленно, то заявленное событие не является страховым случаем, а потому у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о чем ФИО1 был уведомлен. 19 июня 2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1 и о взыскании в пользу последнего с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 500000 руб. Между тем, данное решение уполномоченного является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения уполномоченным не учтен факт того, что если противоправные действия страхователя становятся причиной возникновения вреда, то такое событие не может быть признано страховым случаем, поскольку лишено признака случайности. Финансовым уполномоченным не установлено, является ли данное событие страховым случаем, обладающим признаками вероятности и случайности наступления и не учтено, что наезд на ФИО1 в данном случае не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 и Финансовый уполномоченный.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО5 поддерживал заявление по изложенным в нем и в дополнительных письменных пояснениях основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против отмены решения уполномоченного, полагая такое решение законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО4 и Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались; ФИО4 выразил согласие на рассмотрение дела без его участия.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2025г. в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» (ИНН номер) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № номер от 19 июня 2024г. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу, которым отменить решение уполномоченного и отказать в удовлетворении требований ФИО1 по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От представителя ФИО1 – ФИО2 и Финансового уполномоченного в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО «СК «Согласие», Финансовый уполномоченный и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1. (абзац 1 части 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Пунктом 18 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать граждан, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник) такого источника независимо от его вины, то есть независимо от наличия у владельца вины или от отсутствия его вины (умышленной или неосторожной) в причинении вреда.

Поэтому, достаточным основанием для возложения на владельца транспортного средства ответственности по возмещению вреда, причиненного таким транспортным средством, является сам факт причинения вреда транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения потерпевшему ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего личным автомобилем Mercedes-Вenz.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку соответствует приведенным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2023г., в период с 01 часа 12 минут до 01 часа 27 минут, около д. 21 и <...> в г. Боровичи, Новгородской области, водитель ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управляя личным автомобилем Mercedes-Вenz, действуя из хулиганских побуждений, умышленно совершил наезд автомобилем на стоящих в группе граждан ФИО1 и И, которым кузовом автомобиля был нанесен удар по телу каждого, что повлекло их падение на землю и последующий проезд колесами автомобиля по <...> ФИО1 с причинением последнему множественных травм (телесных повреждений).

По заключению эксперта ГОБУЗ «<...>» номер от 27 февраля 2024г. причиненные ФИО1 множественные телесные повреждения (травмы) повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

19 ноября 2023г. следователем по особо важным делам адрес межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ.

11 апреля 2024г. постановлением следователя по особо важным делам адрес межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «е», «и» части 2 статьи 105 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам).

Вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2025г. (далее также приговор суда) ФИО4 признан виновным в совершении покушения на убийство двух лиц, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение убийства двух лиц, совершенных общеопасным способом, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступное деяние совершено при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2023г., в период с 01 часа 12 минут до 01 часа 27 минут, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, после конфликта между третьими лицами, в результате урегулирования которого его знакомой был нанесен удар рукой в лицо, используя данный повод для открытой демонстрации в присутствии множества посторонних лиц неуважения к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выехал на автомобиле Mercedes-Вenz на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и начал движение в сторону группы людей, стоявших на проезжей части, полагая, что среди них могут находиться участники упомянутого конфликта, поведением которых он был недоволен. Управляя автомобилем со значительными габаритами и массой, подъехал к группе граждан, стоявших на близком расстоянии друг от друга на проезжей части участка дороги, расположенного около жилых домов номер и номер по адрес, и для причинения смерти двум и более лицам путем наезда автомобилем на группу людей, повернул рулевое колесо резко влево, направив свой автомобиль в направлении людей, расступившихся перед подъехавшим к ним автомобилем, и пытавшихся избежать наезда, в результате чего совершил наезд автомобилем на стоящих в группе граждан ФИО1 и И, которым кузовом автомобиля был нанесен удар по телу каждого, что повлекло их падение на землю и последующий проезд колесами автомобиля по <...> ФИО1 и по <...> конечностям И, причинив ФИО1 тяжкие телесные повреждения, а И – средней тяжести вред здоровью. Затем, проехав немного вперед от места совершения наезда на людей, он совершил маневр разворота и направил автомобиль в обратном направлении, повторно проехав по месту первоначального наезда на людей, при этом совершая маневры на автомобиле в виде движения то вправо, то влево по отношению к проезжей части дороги, вынуждая находившихся на проезжей части и на обочинах дороги граждан отбегать в сторону от автомобиля, но смерть граждан не наступила, поскольку его действия были своевременно пресечены активным вмешательством других лиц, находившихся на месте происшествия, а ФИО1 и И своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. В результате преступных действий потерпевшему ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения.

Этим же приговором суда установлено, что умыслом ФИО4 охватывалось причинение смерти двум и более лицам путем наезда на группу людей автомобилем, имеющим значительные габариты и массу (более 1 тонны). Преступные действия ФИО4 совершены в состоянии опьянения на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поскольку эти действия были лишены какой-либо необходимости, при этом поведение ФИО4 явилось открытым вызовом общественному порядку, было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебреженное к ним отношение.

Изложенные выше обстоятельства, а также обстоятельства, установленные приговором суда, имеющие в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение, свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ФИО4, использующего принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Вenz, потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суду не было представлено доказательств о нарушении потерпевшим каких-либо требований ПДД РФ, которые могли содействовать (способствовать) возникновению (увеличению) вреда здоровью, то есть о наличии со стороны потерпевшего грубой неосторожности, повлекшим ДТП.

Доводы заявителя о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных правил и норм поведения.

В рассматриваемом случае, как выше указывалось, в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства не только грубой неосторожности потерпевшего, но и какой-либо его неосторожности, которая могла повлечь ДТП или содействовать возникновению (увеличению) вреда. Напротив, приведенными выше доказательствами достоверно подтверждено, что в действиях потерпевшего отсутствует какая-либо вина в ДТП.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в медицинской карте, само по себе не может свидетельствовать о причинно-следственной связи данного состояния с наездом на него автомобиля, управляемого ФИО4, и причинением вреда здоровью. То есть само по себе нахождение потерпевшего в момент наезда на него автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не может расцениваться как грубая неосторожность, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, и служить основанием для уменьшения вреда здоровью.

Ссылка заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2023г. о том, что умысел ФИО4 на убийство потерпевшего ФИО1 возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после потасовки и ссоры с потерпевшим, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку ни из постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, ни из приговора суда не следует, что между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1 – с другой, имелась потасовка и ссора, которая могла способствовать причинению вреда здоровью. Напротив, приговором суда установлено, что наезд автомобилем на потерпевших был совершен ФИО4 умышленно, из хулиганских побуждений и с целью причинения смерти потерпевшим.

В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший спровоцировал умышленные виновные действия со стороны ФИО4

Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду также не было представлено.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что ФИО4 является лицом ответственным за причинение вреда здоровью ФИО1, который подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законом.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов несогласия с этой частью судебного решения апелляционные жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм, ФИО4 является лицом ответственным за причинение вреда здоровью ФИО1, который подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законом.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов несогласия с этой частью судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, далее также Закон об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью при использовании транспортных средств иными лицами.

Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (абзац 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред,) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац 9 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО в качестве страхового случая следует считать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших третьих лиц при использовании автовладельцем транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их здоровью (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 пункт 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

По договору ОСАГО, исходя из абзаца 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, в качестве страхового случая понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни или здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших, в пределах, установленных законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего (абзац 1 пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее также Правила расчета) и Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, 500000 руб.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии номер номер сроком действия с 05 сентября 2023г. по 04 сентября 2024г. Отсюда следует, что ФИО4 являлся и страхователем, и владельцем (собственником) транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована.

19 марта 2024г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением ему в результате наезда на него транспортного средства вреда здоровью.

20 марта 2024г. ООО «СК «Согласие» двумя письмами уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, поскольку потерпевшему вред здоровью причинен вследствие действия непреодолимой силы/умысла потерпевшего, в том числе в результате умышленных действий заявителя (потерпевшего). При этом в тот же день Страховщиком был составлен акт о страховом случае номер с расчетом страхового возмещения в размере 500000 руб.

16 апреля 2024г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения и восстановлением нарушенного права.

17 апреля 2024г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования и отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения.

21 мая 2024г. ФИО1 направил в адрес Финансового уполномоченного жалобу (обращение) с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по исследованию медицинских документов в соответствии с Правилами расчета.

По экспертному заключению от 14 июня 2024г. № номер, составленному ЗАО «<...>», обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю (потерпевшему) в соответствии с Правилами расчета, составляет 100 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 500000 руб. (500000 руб. х 100 %).

19 июня 2024г. Финансовый уполномоченный принял решение № номер, которым требования ФИО1 удовлетворил частично и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 500000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего ФИО1, Финансовый уполномоченный исходил из того, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем, поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся пешеходом, то есть третьим лицом, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности (транспортным средством), владельцем которого являлся ФИО4, управлявший этим транспортным средством, в связи с чем у Страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, оценивая решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 500000 руб., правомерно пришел к выводу о законности такого решения, так как бесспорно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 был причинен в результате использования ФИО4 транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения, а у Страховщика возникла обязанность на основании договора ОСАГО и Закона об ОСАГО выплатить потерпевшему соответствующее страховое возмещение.

Также суд первой инстанции, принимая свое решение, правомерно исходил из того, что у Страховщика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В частности, в силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об ОСАГО, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении.

Одним из таких случаев, предусмотрен подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому, если вред здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла лица, причинившего вред, то это лицо несет регрессную ответственность. Следовательно, из указанном нормы усматривается, что причинение потерпевшему вреда здоровью умышленными действиями причинителя вреда, не является для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 22 декабря 2025г.) разъяснено, что нормы ГК РФ содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ни законодательством, ни договором ОСАГО не предусмотрено такого основания освобождения Страховщика от выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда здоровью, как причинение потерпевшему вреда здоровью умышленными действиями причинителя вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 963 ГК РФ, в силу которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, является несостоятельной, поскольку названной статьей ГК РФ прямо предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 963 ГК РФ не относятся к договорам гражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное событие – наезд автомобиля на потерпевшего, совершенный в результате умышленных действий ФИО4, не является следствием внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, а, следовательно, не может быть признано страховым случаем, несостоятельны, поскольку указанное событие имеет признаки ДТП, в рамках которого водитель ФИО4 при эксплуатации транспортного средства (источника повышенной опасности) причинил вред здоровью потерпевшему (пешеходу), вследствие чего наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью потерпевшего, что влечет наступление страхового случая по договору ОСАГО.

При этом ни Закон об ОСАГО, ни ГК РФ не исключает возможность признания страховым случаем наступление гражданской ответственности причинителя вреда, который при использовании им транспортного средства умышленно причинил вред здоровью потерпевшему (пешеходу).

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда РФ усматривается, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности (Определения Верховного Суда РФ от 01 сентября 2009г. № 5-В09-83 и от 01 сентября 2009г. № 5-В09-84, от 08 октября 2013г. № 78-КГ13-20).

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, в частности на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение суда, которым установлены иные обстоятельства дела, не носит преюдициального характера при разрешении настоящего дела и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям приведённых выше правовых норм, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026г.