Приговор № 1-317/2025 1-51/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-317/2025

31RS0016-01-2025-010651-35

1-51/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 26 января 2026 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Байрамова С.Р.,

потерпевшей Д.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <…>обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи и одно мошенничество. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый <…>минут находился в торговом зале магазина "Пятерочка" ООО"Агроторг", расположенного по адресу: <…>, где увидел на стеллажах продаваемую продукцию, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего указанному обществу.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с расположенных в торговом зале указанного магазина стеллажей ФИО1 взял и сложил в продуктовую корзину (не представляющую ценности) принадлежащие ООО"Агроторг" следующие товарно-материальные ценности: "<…>После этого подсудимый, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, покинул помещение данного магазина, скрывшись с места совершения преступления с вышеперечисленным похищенным имуществом, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив ООО"Агроторг" ущерб на общую сумму 7619 рублей 91 копейка.

Он же, <…>минут находился в торговом зале магазина "Магнит-Семейный" АО"Тандер", расположенного по адресу: <…>, где увидел на стеллажах продаваемую продукцию, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего указанному обществу.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с расположенных в торговом зале указанного магазина стеллажей ФИО1 взял и сложил в продуктовую тележку (не представляющую ценности) принадлежащие ООО"Агроторг" следующие товарно-материальные ценности: <…>После этого подсудимый, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, покинул помещение данного магазина, скрывшись с места совершения преступления с вышеперечисленным похищенным имуществом, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив АО"Тандер" ущерб на общую сумму 31041 рублей 80 копеек.

Он же, <…>минут находился в торговом зале магазина "Красное&Белое" (Красное и Белое) ООО"Альфа-М", расположенного по адресу: <…>, где увидел на стеллажах продаваемую продукцию, в результате чего у него возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего указанному обществу.

Реализуя свой преступный умысел, продолжая находиться в торговом зале, с целью ввести в заблуждение продавца-кассира данного магазина относительно своих истинных намерений подсудимый сложил в находившийся при нем пакет товарно-материальные ценности, которые в действительности не собирался приобретать, но сделал это, чтобы в дальнейшем, получив по его просьбе продаваемые на кассовой зоне товары, похитить их путем обмана продавца-кассира. Для реализации задуманного ФИО1 на кассовой зоне ввел в заблуждение продавца-кассира данного магазина К.И.А. и получил от последней одноразовые <…>, которые незаметно для последней положил в карман надетых на подсудимом брюк, после чего, осознавая, что на счете используемой им банковской карты нет денежных средств, под видом приобретения всех товарно-материальные ценности приложил банковскую карту к терминалу оплаты товаров, в результате чего по плану ФИО1 оплата не прошла. Затем подсудимый обманул продавца-кассира К.И.А., ввиду отсутствия средств оплаты вернул последней пакет с заранее подготовленными для этого товаром, в результате чего К. И.А., будучи введенной в заблуждение и предполагая, что в данном пакете помимо иных товаров находятся также электронные и обычные сигареты, которые подсудимый получил от последней на кассе, приняла в виде возврата товара данный пакет. В завершении задуманного ФИО1 прошел через кассовую зону и вышел из магазина с находящимися у него: одноразовыми <…>.

После этого подсудимый, не оплатив вышеуказанные товарно-материальные ценности, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив ООО"Альфа-М" ущерб на общую сумму 3577 рублей 98 копеек.

Он же, <…>минут находился в пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: <…>, куда пришел со своей знакомой для получения последней интернет-заказа. В это же время в данном пункте "Яндекс-Маркет" находилась Д.И.А., работавшая там менеджером по выдаче заказов.

Так как в момент прихода ФИО1 со своей знакомой в "Яндекс-Маркет" Д.И.А. отсутствовала в комнате, где непосредственно обслуживаются клиенты, подсудимый проследовал через открытую дверь в соседнюю комнату, предназначенную для бытовых нужд работников маркетплейса, доступ в которую был свободен, чтобы позвать менеджера для обслуживания клиентов.

Зайдя в указанную комнату, ФИО1 увидел там висевший на вешалке не застегнутый рюкзак Д.И.А., в кармане которого лежали денежные средства, в связи с чем, у подсудимого возник преступный умысел на хищение данного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, К.Р.СБ. вытащил из кармана рюкзака принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме <…> рублей, забрав их себе. Завладев указанными деньгами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Д.И.А. ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

По существу дела ФИО1 показал, что <…>года во второй половине дня он зашел в магазин "Пятерочка", <…>. В торговом зале взял продуктовую корзинку, куда сложил несколько бутылок с алкогольной продукцией. Указанная в обвинении продукция, соответствует тому, что он похитил. Взяв корзинку с алкоголем, он прошел мимо кассы на выход, не оплачивая товар. При этом его никто не останавливал и не требовал оплаты. Похищенное было им употреблено.

<…>года в вечернее время знакомый Ч.А.В. на своем автомобиле отвозил его домой. На <…>он попросил остановиться возле магазина "Магнит Семейный". Зайдя в торговый зал данного магазина, он в продуктовую тележку сложил несколько бутылок спиртного, продукты питания и древесный уголь, после чего выкатил тележку мимо кассы без оплаты на улицу, где погрузил товар в автомобиль Ч.А.В. Указанная в обвинении продукция, соответствует тому, что он похитил. Все похищенное он использовал на собственные нужды.

Сразу после хищения продуктов и спиртного в магазине "Магнит Семейный" он направился в магазин "Красное и Белое", также расположенный на <…>. Там он сложил в корзину несколько бутылок спиртного, затем подошел к кассе и попросил продавца продать ему 2электронные сигареты и 2 простых пачки сигарет. Получив сигареты, он положил их в карман. После того, как кассир пробила всю собранный им продукцию, он приложил карту к терминалу оплаты, однако оплата не прошла ввиду отсутствия денежных средств. Тогда он сказал, что покупать ничего не будет, оставил спиртное на стойке кассы, а с электронными и простыми сигаретами вышел из магазина, не оплатив их.

<…>года он вместе со своей знакомой С.Е.А. пришел в обеденное время в пункт выдачи заказов "Яндекс Маркет", расположенный на <…>в городе Белгороде. Так как в помещении пункта выдачи заказов менеджера не было, подождав немного, он решил позвать ее, чтобы С.Е.А. выдали заказ. Из комнаты, где они ожидали менеджера, было несколько дверей, которые были открыты. Зайдя в одну из них, он увидел стоящий там стол с бытовой техникой и висевший на вешалке открытый рюкзак, из кармана которого виднелись денежные средства. Так как в комнате никого не было, он вытащил из кармана рюкзака, как позже оказалось, <…> рублей, и вышел с ними из пункта выдачи заказов на улицу. Когда он заходил в комнату, где им были похищены деньги, то ему не было понятно, что это за помещение, для чего оно предназначено. Никаких табличек о том, что посторонние не имеют права туда заходить, не было. Через некоторое время из помещения "Яндекс Маркета" вышла С.Е.А., после чего они покинули данное место.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По эпизоду хищения имущества ООО"Агроторг".

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО"Агроторг" Ш. Р.В. (оглашены на основании ст.281 УПК РФ) о том, что <…>

В протоколе осмотра места происшествия <…>

В ходе осмотра данного компакт-диска с участием ФИО1, в протоколе осмотра <…>

Приобщенные к материалам уголовного дела инвентаризационный акт от <…>

Копии счет-фактур от <…>

По эпизоду хищения имущества АО"Тандер"

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО"Тандер" Л.А.А. (оглашены на основании ст.281 УПК РФ) о том, что

В протоколе осмотра места происшествия

В ходе осмотра данного компакт-диска с участием ФИО1, в протоколе осмотра от

Приобщенные к материалам уголовного дела инвентаризационный акт от

Копии счет-фактур

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.В. (оглашены на основании ст.281 УПК РФ) о том, что по просьбе ФИО1 на своем автомобиле "КИА РИО" он привез последнего <…>часов к магазину "Магнит-Семейный", расположенного по адресу: <…>, для приобретения продуктов питания. Через некоторое время ФИО1 вернулся к его автомобилю с тележкой, в которой находились продукты питания и алкогольные напитки, и выгрузил их в автомобиль. <…>

По эпизоду хищения имущества ООО"Альфа-М".

Показаниями представителя потерпевшего ООО"Альфа-М" К.Д.В. (оглашены на основании ст.281 УПК РФ) о том, что <…>

Согласно показаниям свидетеля К.И.А. (оглашены на основании ст.281 УПК РФ), продавца-кассира магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу<…>часов в магазин пришел мужчина (ФИО1), который стал складывать в пакет продукцию, после чего подошел к кассе для оплаты товара. Возле кассы он поставил пакет на стол и попросил продать 2 пачки сигареты "Парламент" и 2электронные сигареты. Ей показалось, что подсудимый сложил сигареты в пакет со всей остальной продукцией. ФИО1 сказал, что оплачивать товар будет посредством банковской карты, но приложив ее к терминалу оплата не прошла в связи с недостаточностью денежных средств. После этого подсудимый сказал, что находящийся в пакете товар он оплачивать не будет и оставил пакет с товарно-материальными ценностями на столе у кассы. При этом она решила, что и проданные сигареты тоже находятся в пакете с оставленным товаром. Момента, когда мужчина и каким образом похитил сигареты, она не видела. О хищении ей стало известно позже. (<…>

Приобщенные к материалам уголовного дела акт контрольно-ревизионной проверки от <…>

Копия счет-фактур <…>

В протоколе осмотра места происшествия от <…>

В ходе осмотра данного компакт-диска с участием ФИО1, в протоколе осмотра от <…>

Как следует из показаний свидетеля Ч.А.В. (оглашены на основании ст.281 УПК РФ), <…>

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Потерпевшая Д.И.А. в суде показала, что работает менеджером в пункте выдачи заказов "Яндекс Маркет" и "Озон", расположенным в одном помещении по адресу: <…>года она находилась на рабочем месте. Перед обедом ФИО3 передала ей наличными аванс в сумме 7000 рублей. Данные денежные средства она положила в свой рюкзак, находившийся в комнате отдыха персонала, который не закрыла. Пункты "Яндекс Маркет" и "Озон" находятся в отдельных смежных комнатах. Около <…> часов она выдавала в пункте "Озон" товары покупателю, увидела боковым зрением, что в пункт "Яндекс Маркет" пришли другие покупатели. Так как она была занята выдачей товаров, то не обратила внимания, что кто-то заходил в комнату отдыха персонала. Однако уже около <…>рублей из своего рюкзака, после чего сообщила об этом Б.Е.В. После этого ими была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксировано, что подсудимый зашел в комнату отдыха, протянув руку в район нахождения ее рюкзака, что-то вытащил и сразу же покинул пункт выдачи заказов "Яндекс Маркет". О совершенном хищении она сообщила полиции, после чего денежные средства были ей возвращены.

Свидетель Б.Е.В. подтвердила, что <…>года она выдала в помещении пункта выдачи заказов "Яндекс Маркет" Д.И.А. в качестве заработной платы <…>рублей. Через какое-то время потерпевшая перезвонила ей и сообщила, что выданные ей денежные средства пропали.

После этого они с супругом, Б.А.Н. просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, на которых увидели, что в комнату отдыха персонала заходил мужчина, который протянул руку за стену, где находилась вешалка, что-то вытащил и сразу же покинул помещение пункта "Яндекс Маркет".

Также, Б.Е.В. пояснила, что помещение, откуда были похищены денежные средства, не предназначено в качестве складского помещения для хранения товаров, а имело бытовое предназначение для приема пищи работниками пункта выдачи заказов. В данное помещение имеется вход из комнаты, где обслуживают покупателей, оборудованный пластиковой дверью, которая не запирается. Никаких предупреждающих табличек о том, что это складское помещение либо служебное помещение и что туда посторонним вход воспрещен, в пункте выдачи заказов не имеется.

Допрошенный свидетель Б.А.Н. в суде подтвердил факт обращения Д. И.А. к его супруге Б.Е.В. с вопросом о пропаже денег, после чего были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения пункта выдачи заказов, по которым был установлен факт хищения посторонним лицом этих денежных средств. Компакт-диск с данной видеозаписью им был передан следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля С.Е.А. (оглашены на основании ст.281 УПК РФ), <…>она вместе с ФИО1 пришла в пункт выдачи заказов "Яндекс Маркет", расположенный по адресу: <…>. Так как менеджера в помещении выдачи заказов не было, подсудимый пошел в служебное помещение, чтобы пригласить его. Через несколько минут последний вышел оттуда, держа что-то в руке, и сказал, что будет ждать ее на улице. Получив заказ, она вышла из помещения маркетплейса, и на ее вопрос ФИО1 ответил, что в руке у него были денежные средства. (<…>

В протоколе осмотра места происшествия <…>

В ходе осмотра с участием ФИО1 изъятого рюкзака, в протоколе <…>

В ходе осмотра изъятого у Б.А.Н. компакт-диска с участием ФИО1, в протоколе осмотра <…>

В суде исследовалась видеозапись камер наблюдения, установленных в помещениях вышеуказанного маркетплейса.

На первой видеозаписи запечатлено, как подсудимый заходит в помещение пункта выдачи заказов "Яндекс Маркет" вместе со свидетелем. В помещении имеется отдельно стоящий стол, который не преграждает путь в другие помещения. Имеется два входа в другие помещения, доступ в которые открыт.

На второй видеозаписи запечатлено, как подсудимый заходит в смежное помещение и попадает в небольшой тамбур, из которого имеется вход в помещение со стеллажами и находящимся на них товаром и вход в бытовое помещение, как об этом пояснила потерпевшая. ФИО1 не заходит в помещение с хранящимся товаром, а заглядывает в бытовое помещение, дверь в которое открыта. Затем он протягивает руку вдоль стены, извлекает похищенное, и сразу же покидает этот тамбур.

Показания представителей потерпевших и потерпевшей последовательны, они согласуются с показаниями свидетелей и показаниями подсудимого, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что подсудимый <…>года совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <…> года из магазина "Магнит Семейный", расположенного по адресу: <…>года хищение путем обмана товарно-материальных ценностей из магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: <…>года тайное хищение принадлежащих Д.И.А. денежных средств.

Это подтверждается показаниями самого подсудимого о совершении хищений.

Показаниями представителей потерпевших Ш.Р.В., Л.А.А., КД.В. указывающими на установление факта хищений товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации и справками об ущербе, протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксированы действия подсудимого в торговых залах магазинов, показаниями свидетеля Ч. А.В., о том, что он привозил подсудимого <…>года на своем автомобиле к магазинам "Магнит Семейный" и "Красное и Белое", показаниями свидетеля К. И.А. о том, что подсудимый ввел ее в заблуждение о возврате всего товара, который был якобы заявлен к покупке.

Показаниями потерпевшей Д.И.А. подтверждается факт хищения <…> принадлежащих ей 7000 рублей, показаниями свидетелей Б. Е.В. и Б. А.Н. об установлении факта хищения при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксированы действия подсудимого в пункте выдачи заказов "Яндекс Маркет".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину К.Р.СВ. доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизодам хищения имущества ООО"Агроторг", АО"Тандер", Д. И.А., по каждому в отдельности, по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ООО"Альфа-М" по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд исключает из обвинения по эпизоду хищения денежных средств Д. И.А. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что помещение, из которого подсудимый совершил кражу, не было предназначено для хранения товароматериальных ценностей, в связи с чем, не являлось хранилищем. Данное помещение имело бытовое назначение для отдыха персонала маркетплейса. При исследовании видеозаписи установлено, что вход в это бытовое помещение открыт, так как двери туда полностью распахнуты. Между этим бытовым помещением и помещением, где хранились товарно-материальные ценности, имеется небольшой тамбур, из которого в иное хранилище и в бытовое помещение ведут разные входы. Какие-либо заградительные приспособления препятствующие проходу в бытовое помещение отсутствуют. То есть доступ в бытовое помещение был свободный. Так же отсутствуют и информационные надписи, на основе которых подсудимый мог бы осознавать, что незаконно проникает в бытовое помещение маркетплейса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. То есть незаконное проникновением должно охватываться умыслом виновного.

Суд считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище.

Подсудимый, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Хищения подсудимым совершены по внезапно возникшему умыслу. Учитывается стоимость похищенного имущества и денежных средств. Похищенное имущество возвращено только Д.И.А. Остальным потерпевшим ущерб не возмещен.

ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, <…>В судебном заседании подсудимый <…>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признаются наличие <…> (п."г"), активное способствование расследованию всех преступлений (подтвердил на видеозаписях наличие своего изображения) (п."и"), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Д.И.А. (п."к"). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном (заявлено об этом в судебном заседании), наличие <…> у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (п."а" ч.1).

ФИО1, <…>

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему лишения свободы на определенный срок.

Не смотря на то, что у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, то есть исправления его без реального отбывания наказания, судом не усматривается.

Лишение свободы ФИО1 в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом необходимо последнему избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и в срок наказания, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, <…>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитников Байрамова С.Р. и РефатовойС.В. в ходе предварительного следствия в сумме 17300 рублей, защитника Байрамова С.Р. в суде в сумме 7185 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Данные процессуальные издержки, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и будет иметь возможность их возместить.

В уголовном деле представителями потерпевших заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба: ООО"Агроторг" на сумму 7619,91 рубля; АО"Тандер" на сумму 31041,80 рубля; ООО"Альфа-М" на сумму 3577,98 рубля. Гражданские иски на основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у ООО"Агроторг") в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у АО"Тандер") в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

– по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у Д.И.А.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей включительно с <…>до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

компакт-диски – хранить при деле; рюкзак, переданный на хранение Д.И.АБ., – оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов: Байрамова С.Р. и Рефатовой С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 17300 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства; Байрамова С.Р. за оказание юридической помощи в суде в сумме 7185 рублей выплатить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход государства.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО1, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу: ООО"Агроторг" 7619 рублей 91 копеек; АО"Тандер" 31041 рубль 80 копеек; ООО"Альфа-М" 3577 рублей 98 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк