Приговор № 1-20/2024 1-255/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело №1-20/2024

32RS0003-01-2023-002351-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Подзиракиной Д.А.

с участием

государственного обвинителя - и.о.старшего помощника

прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В.

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката Савенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г.Брянска, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- 05.12.2018 года Брянским районным судом Брянской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 мес лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес, постановлениями Брянского районного суда Брянской области от 04.06.2019 года, 26.03.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 20.10.2020 года Бежицким районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.12.2018 года, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05.12.2018 года) окончательно к 1 году 7 мес лишения свободы;

- 11.12.2020 года мировым судьей судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области по ч.1 ст.139 УК РФ (судимость по которому погашена) к 6 мес исправительных работ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.10.2020 года) окончательно к 1 году 8 мес лишения свободы,

- 29.03.2021 года Брянским районным судом Брянской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.12.2020 года) окончательно к 1 году 10 мес лишения свободы, 16.05.2022 года освобожден по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 20.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2023 года около 13 час ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта в 150 м от <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение на ФИО8, используя в качестве оружия деревянную палку, которой нанес последнему не менее 4 ударов в область головы, туловища, правой и левой верхних конечностей, тем самым применив в отношении ФИО8 насилие, опасное для его здоровья, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Подавив таким образом волю к сопротивлению ФИО8, ФИО2 похитил у него кошелек стоимостью 52 руб 50 коп с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 руб и банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 С места преступления с похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 легкий вред здоровью и имущественный ущерб в размере 2052 руб 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на остановке общественного транспорта в <адрес> совместно с ФИО8 и ФИО10, распивали алкогольные напитки, после чего, сходив по поручению ФИО8 в магазин, он вернулся к остановке, оставил приобретенную им бутылку водки и отправился домой спать. При этом конфликтов у него с ФИО8 никогда не было, никаких телесных повреждений он потерпевшему не причинял, предполагает, что избить ФИО8 могли несовершеннолетние дети ФИО10

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час на остановке общественного транспорта <адрес> он со знакомыми жителями поселка Т. и ФИО4 по прозвищу «Шика» распивал водку. При этом сидя на остановке вдвоем с Т., он почувствовал сильный удар сзади по голове каким-то предметом и в это же время почувствовал чужую руку в кармане своей кофты, где находился его кошелек. В это время снова последовало несколько ударов ему по телу и голове, он руками закрыл голову и на время был дезориентирован. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он убежал. Полагает, что нанести ему удары мог ФИО2

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час его отец ФИО8 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с разбитой головой и сказал, что его избил, отобрал деньги и банковскую карту знакомый по прозвищу «Шика».

Свидетель ФИО10 суду показала, что 20.09.2023 года около 13 час на остановке общественного транспорта в <адрес> в присутствии ее и ее брата ФИО2 по прозвищу «Шика» ФИО8 достал деньги из своего кошелька и отдал ФИО2 для покупки водки. Когда последний ушел в магазин, они с ФИО8 Остались сидеть на остановке. Когда вернулся ФИО2, она увидела, как последний нанес удар ФИО1 деревянной палкой. Ее сыновья в это время бегали за остановкой, ФИО8 никаких ударов они не наносили. Владимир после произошедшего убежал в сторону <адрес> Брянского <адрес>, а она видела, как ФИО2 поднял с земли кошелек, взял из него деньги, а в траву за остановку выкинул кошелек и деревянную палку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20.09.2023 года в 18 час 02 мин в ГАУЗ «Брянская горполиклиника №1» обратился ФИО8, сообщивший, что его избил знакомый. У него были выявлены рана головы, признаки сотрясения головного мозга, имелся запах алкоголя из-за рта.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, следует, что 20.09.2023 года после обеда он с братьями находился за остановкой <адрес>, на остановке его мать, его дядя ФИО2 по прозвищу «Шика» и мужчина по имени Владимир распивали спиртное, других людей не было. «Шика» уходил в магазин, его мать оставалась с Владимиром на остановке. Потом он видел, как «Шика» забрал с земли кошелек, после чего выбросил его в траву за остановку. До этого «Шика» размахнулся и нанес деревянной палкой удар, куда именно – ему не было видно. После этого Владимир убежал в поле, а «Шика» выбросил деревянную палку за остановку в траву. На асфальте на остановке после этого он видел кровь.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, следует, что 20.09.2023 года после обеда он с братьями находился за остановкой <адрес>, на остановке его мать, его дядя ФИО2 по прозвищу «Шика» и мужчина по имени Владимир распивали спиртное, других людей не было. Он видел, что Владимир достал свой кошелек и из него отдал деньги «Шике». Потом он видел, что «Шика» размахнулся деревянной палкой. Испугавшись и подбежав к матери, он увидел кровь у Владимира, при этом мама сказала дяде «Шике»: «Зачем ты его побил?!». Когда Владимир убегал, «Шика» хотел его догнать.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с братьями Рустамом и Раджем находились за остановкой <адрес>, на остановке распивали спиртное его мама, его дядя ФИО19 по прозвищу «Шика» и мужчина Владимир, у которого он видел торчащий из кармана кофты кошелек. Его дядя ходил в магазин, а мать и Владимир оставались сидеть на остановке. Когда дядя вернулся, через некоторое время он увидел у Владимира кровь на голове. Владимир убежал, при этом мама спросила у «Шики» «Что ты сделал?», «Шика» ответил, что просто ударил. После этого он видел, как его дядя «Шика» зашел за остановку и выбросил деревянную палку.

Свидетель ФИО13 показала, что в ходе следствия никакого давления на потерпевшего либо подсудимого во время их допросов не оказывалось, в кабинете при допросе указанных лиц посторонних не было, все показания они давали добровольно, и по результатам завершения допросов никаких замечаний по отраженным в процессуальных документам сведениям не имели, о чем имеются их подписи.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия участвующая в осмотре ФИО10 указала на остановку общественного транспорта в 150 м от <адрес> как на место, где она ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с ФИО8 В ходе осмотра обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы вещества бурого цвета с асфальта, деревянная палка, кошелек.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> с участием ФИО2 обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал на остановку общественного транспорта в 150 м от <адрес> как на место, где ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2000 руб и банковской картой ПАО «Сбербанк», изложив обстоятельства хищения.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 28.102.2023 года осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила, что данной палкой ДД.ММ.ГГГГ около 13 час ФИО2 на остановке общественного транспорта <адрес> нанес удар ее знакомому Владимиру, после чего выбросил ее.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на нем обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО8

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятая в ходе осмотра места происшествия банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, кошелек. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что указанные банковская карта, кошелек с денежными средствами в сумме 2000 руб в нем были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <адрес>, изложив обстоятельства хищения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на лицевой поверхности банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость портмоне мужского, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20.09.2023 года, составила 52 руб 50 коп.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении 20.09.2023 года за медицинской помощью, последующем обследовании и при осмотре 27.09.2023 года в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у ФИО8 установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, в виде кровоподтека и ушибленной ушитой раны мягких тканей в теменной области, кровоподтека и напряженной гематомы в области правого предплечья, а также телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, в виде обширного кровоподтека мягких тканей в области левой верхней конечности, кровоподтека мягких тканей в лопаточной области слева. Указанные телесные повреждения могли быть причинены от контактного воздействия с твердыми тупыми предметами в пределах 5-7 суток назад до осмотра, что не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает их как достоверные, в связи с чем они положены судом в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО2 у указанных лиц, несмотря на позицию стороны защиты, судом не установлено.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз являются полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, проведенными экспертами, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, а совершили его несовершеннолетние племянники, которые его «подставили», суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они не логичны, голословны и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО19 ФИО17, ФИО19 ФИО18, ФИО12

К показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании в части количества нанесенных ударов ФИО2 ФИО8, а также в части отрицания ею ранее данных показаний об обнаружении ФИО2 кошелька потерпевшего и извлечении из него денежных средств, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты ее брата ФИО2 с целью смягчения его ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, заключением экспертизы, которой установлены телесные повреждения, причиненные потерпевшему, а также показаниями свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что она видела, как ФИО2 поднял с земли кошелек ФИО8, взял из него деньги, а затем в траву за остановку выкинул кошелек и деревянную палку, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они были даны добровольно, протокол допроса подписан ФИО10 без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным подсудимому обвинением и об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления суд расценивает как избранный способ защиты.

Об умысле ФИО2, направленном на насильственное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует причинение им деревянной палкой телесных повреждений с целью подавления сопротивления ФИО8, получив таким образом доступ к имуществу которого, ФИО2 неправомерно завладел им.

О применении насилия, опасного для здоровья потерпевшего, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, количество и локализация ударов, внезапность действий подсудимого, направленных на подавление возможного сопротивления со стороны ФИО8, применение им с этой целью деревянной палки, вследствие чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признавая в действиях подсудимого ФИО2 наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из того, что, имея умысел на насильственное завладение имуществом потерпевшего, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 использовал деревянную палку, которой целенаправленно нанес потерпевшему удары в область головы, туловища, конечностей, причинив ему телесные повреждения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО14 судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, сельской администрацией – как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь, не трудоустроен, при этом являясь трудоспособным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, ФИО2, будучи осужденным приговорами суда от 05.12.2018 года, от 20.10.2020 года, от 29.03.2021 года за умышленные преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступления, в связи с чем в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Поскольку в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из характера действий подсудимого, несмотря на его позицию, усилило агрессивность и противоправную направленность его поведения, в значительной степени способствовало совершению им преступления, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Изложенное исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом дополнительное наказание штрафа и ограничения свободы считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 11953 рубля и в суде в размере 12948 рублей, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО2 Суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимого, отказ от защитника не заявлявшего, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным; данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту, след пальца руки на липкой ленте, выписку по счету карты, марлевый тампон с веществом - хранить в материалах уголовного дела; кошелек – оставить по принадлежности ФИО8; деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатами по назначению следователя и суда, в размере 24301 рубля взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференцсвязи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Лямцева