Решение № 12-225/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело № 12 - 225/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

при секретаре Харюткиной К.И.,

С участием:

Лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,,

Защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по доверенности от Дата № ФИО2, ...,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ткач С.Н. на постановление мирового судьи ... от Дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... права предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ... Дата рассмотрено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ № в отношении ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами .... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в вину поставлено следующее Дата водитель ФИО1, управлял автомобилем ... на автомобильной дороге Адрес в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993г.№1090,т. е совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление по делу об административном правонарушении защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу С.Н.Ткач подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи ... по делу об административном правонарушении от Дата отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании защитник Ткач С.Н. указал, что с постановлением мирового ... по делу об административном правонарушении от Дата не согласен по следующим основаниям. Приведены положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, статьи 24.5 КоАП РФ, статьи 26.1 КоАП РФ, частей 1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ, 25.7 КоАП РФ. Применение мер обеспечения с участием понятых или видеозаписи является гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключения относительно полноты и правильности фиксирования в процессуальных документов проводимого процессуального действия. Приобщенная к материалам дела видеозапись о подписании ФИО1 протоколов, акта не содержит процессуальных действий, их содержание и результаты отстранения от управления транспортным средством, этапы процедуры освидетельствования ФИО1 согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. В соответствии с п. 6,7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Видеозапись представлена не в полном объеме, отсутствует несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, проверки наличия мундштука, дополнительная видеозапись не представлена. Свидетель П.Н.А. пояснил, что батарейный отсек прибора Алкотест 6810 перед освидетельствованием не проверяли. В жалобе приведена ссылка на содержание инструкции по эксплуатации алкотектора Алкотест 6810.

Перед проведением освидетельствования целостность клейма не демонстрировалась, номер алкотестера, запись о поверке средства измерения не предъявлялась, сотрудниками полиции не доводилась информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ФИО1 не знал, что можно не соглашаться с показаниями алкотестера и не мог воспользоваться правом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи видно, что мундштук вставлен в алкотектор после его включения, установки мундштука и началом отбора пробы, звуковой сигнал готовности прибора отсутствует. Со ссылкой на часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если доказательства получены с нарушением закона. Полагает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, делая вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, Дата ехал с работы домой, в указанный день спиртные напитки не употреблял, накануне около 23 часов употребил примерно 200 гр. коньяка, то точное количество не знает. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен по той причине, что не знал, что можно отказаться, о том, что можно было пройти медицинское освидетельствование не состояние алкогольного опьянения, полагал, что если отказался бы, то автоматически бы был лишен права управления, а так полагал, что будет шанс «побороться».

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержала, поддержала позицию которая содержится в жалобе и в судебном заседании ( л.д.79), указав, что доводы жалобы сводятся к тому, что доказательства получены с нарушением требования закона, целостность клейма не демонстрировалась, номер алкотестора не сверялся, не предъявлено наличие записи о проверке в паспорте технического средства, состояние качества записи не позволяет судить о серийном номере алкотестера, идентификационных признаках используемого технического средства измерения, инспектор проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха с нарушением инструкции по эксплуатации технического средства.

Приведены ссылки на положения статьей 1.5, 24.1, 26.2,26.11,27.12, 28.1, 28.2, 29.9, 29.11 КоАП РФ. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Как установлено судом, Дата водитель ФИО1, управлял автомобилем ... на автомобильной дороге Адрес в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993г.№1090,т. е совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от Дата № в котором указано, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.6 КоАП РФ, статьи 14 ч.3 ФЗ «О полиции», о чем имеется подпись ФИО1, в соответствующей графе протокола «объяснения отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении», объяснений не указал, удостоверив своей подписью. Также в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 не указал, удостоверив своей подписью ;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата в котором указано, что водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, исследованием проведенным с использованием технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотест 6810, заводской номер №, установлено наличия алкоголя в парах выдыхаемого воздуха – ... мг/л, результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения». Освидетельствование проведено с применением видеозаписи, в акте имеется запись, сделанная собственноручно лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – « согласен», удостоверенная подписью ФИО1; На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно материалам дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотест 6810, заводской номер № обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе- свидетельством о поверке № в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № Кроме того, необходимо отметить, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал соответствующую запись "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.

Доводы защитника относительного того, что ФИО1 не знал о том, что можно отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствования, не состоятельны, надуманы, ФИО1 является дееспособным лицом, в установленном порядке получил право управления транспортными средствами, тем самым презюмируется, что ему известны положения законодательства Российской Федерации, правовых актов, которые в установленном порядке опубликованы для всеобщего сведения.

- распечаткой данных исследования с использованием анализатора паров этанола алкотест 6810, заводской номер №, проведённого Дата в отношении ФИО1, из которых следует, что в парах выдыхаемого воздуха ФИО1 содержались пары этанола – ... мг/л., подпись ФИО1;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в соответствии с которым применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1– отстранение от управления транспортным средством, основание – наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), протокол составлен с применением видеозаписи, подпись ФИО1 имеется;

- протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.12).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надуманы, не состоятельны. На видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено и в изученных материалах дела не содержится, напротив, на видеозаписи отчетливо видно, как сотрудник доступно, подробно разъясняет ФИО1 правовые нормы и порядок освидетельствования, а также задает вопрос о том, что согласен ли он с результатами освидетельствования, на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 согласен с результатами и возражений не высказывает, ходатайств, заявлений им не заявлено, доводы жалобы имеются целью формирования способа защиты ухода от административной ответственности при очевидности совершенного административного правонарушения, очевидность совершения правонарушения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые свидетельствовали бы признании недопустимыми доказательствами полученные результаты, не имеется, доводы жалобы на постановления не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не состоятельны, приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, оцениваются как допустимый способ защиты, реализацией процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1. 25.5 КоАП РФ и имеющий целью ухода от административной ответственности при очевидности совершенного правонарушения. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Запрет на управление транспортным средством не находится от вида средства, вызвавшего состояние опьянения, цели, продолжительности управления транспортным средством и других обоснований. Управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Факт управления автомобилем ... водителем ФИО1 при установленных обстоятельствах Дата. на Адрес в состоянии опьянения установлен с достаточной достоверностью.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.7ПДД, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление автомобилем в состоянии опьянения, в темное время суток, ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, не рассмотрение дела об административном правонарушении под различными надуманными предлогами, окажет негативное влияние на состояние безопасности дорожного движения, будет свидетельствовать о не эффективности правоохранительных и правоприменительных органов, не исполнении требований законодательства Российской Федерации об обеспечении безопасности дорожного движения.

Правонарушения в области безопасности дорожного движения приводят к тяжким последствиям, имеющим большой общественный резонанс и попустительство к лицам, не желающим соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не допустимо. Обеспечение общественной безопасности в сфере дорожного движения является приоритетной Национальной задачей; гражданское общество настойчиво требует от всех ветвей государственной власти принятия решительных мер по обеспечению безопасности на дорогах, пресечению коррупционных схем и различного рода ухищрений, уводящих от ответственности и безнаказанности лиц, создающих угрозу жизни и безопасности граждан, в том числе в области безопасности дорожного движения.

Задачей административно – юрисдикционной защиты является личность, права и свободы человека и гражданина, общественный порядок и общественная безопасность. Управление транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии опьянения, в условиях ограниченной видимости, в условиях населенного пункта ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, не рассмотрение дела об административном правонарушении под различными надуманными предлогами, окажет негативное влияние на состояние безопасности дорожного движения, будет свидетельствовать о не эффективности правоохранительных и правоприменительных органов, не исполнении требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. Правонарушения в области безопасности дорожного движения приводят к тяжким последствиям, имеющим большой общественный резонанс и попустительство к лицам, не желающим соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не допустимо. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, водитель ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 3.1,3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... от Дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ткач С.Н., оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья И.В.Шерстюков