Решение № 12-185/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-185/2025

ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области

Дело № 12-185/2025

УИД 55RS0005-01-2025-002615-70


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РКМ на постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу <адрес>, (к <адрес>, водитель РКМ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанным постановлением РКМ признан виновным, при вышеуказанных обстоятельствах, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, РКМ обратился в суд с жалобой, в которой ссылается, что ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автомобильной дороги не выполнялись, следовательно, требование временных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости совместно со знаком 1.25 «Дорожные работы» по ограничению максимальной скорости, установлены незаконно, а камера зафиксировала несуществующие нарушения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 содержит требование о демонтаже временных дорожных знаков в течение суток после завершения работ.

Оспариваемое постановление не содержит информации о «Плане Организации Движения», согласованного с органами Госавтоинспекции и утвержденного руководителем дорожной организации, на основании которого, можно судить о законности установки дорожных знаков ДД.ММ.ГГГГ. Операторы ЦАФАП по окончанию дорожных работ, должны были изменить требования к фиксации и диапазоны ограничений специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что срок пропуска составляет один день.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, РКМ, с участием своего защитника РНЮ, допущенной в судебное заседание по устному ходатайству РКМ, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснили, что РКМ действительно управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № в день указанный в постановлении. Однако ремонтные работы на указанном участке дороги от <адрес> в сторону <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были окончены, что подтверждается материалами дела. РКМ не отрицал, что на участке дороги указанном в постановлении установлен знак 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ дорожный знак - «Ограничение максимальной скорости». Однако полагал, что он установлен незаконно, поскольку на указанном участке дороги работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку был сбой в электросети по дому и Интернет не работал. Срок пропущен на одни день, в связи с проблемами электроэнергии в доме. Кроме того, РКМ был занят по основному месту работы, работал в неурочное время.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ РКМ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ РКМ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес РКМ ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 час. Следовательно, срок на подачу жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных сроков.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию, судья полагает возможным восстановить РКМ срок для подачи жалобы, поскольку срок пропуска является незначительным и составляет один день.

Относительно законности привлечения РКМ к административной ответственности суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии п. 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ дорожный знак - «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, перечисленные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:20 час., по адресу <адрес> (к <адрес>), РКМ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения), за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ /л.д. 17, 26/.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена электронным письмом и вручена РКМ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 64497208992158 /л.д. 18/ и не оспаривалось в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности...

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Аналогичные разъяснения даны в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ РКМ ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:20 час., двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу <адрес> (к <адрес>), в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством Кордон, заводской номер № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 17/.

Как уже отмечалось выше, согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно схеме организации дорожного движения со стороны <адрес> (к <адрес>, установлен дорожный знак - п. 3.24 (40) Приложение 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью свыше 40 км/ч. /л.д. 30 оборот, 55 оборот, 57-58/.

Как следует из государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ работы на участке дороги <адрес> ведутся в два этапа, 1 этап <адрес> (ПК0+800 до ПК1+470) срок окончания ДД.ММ.ГГГГ и 2 этап <адрес> (ПК1+470 до ПК3+8700) срок окончания ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложения № к государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ /приложение в электронном виде к ответу от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 70/.

Таким образом, ремонт дороги по <адрес> осуществлялся подрядной организацией поэтапно <адрес> отрезок дороги ПК0+800 до ПК1+470 и на отрезке дороги по <адрес> ПК1+470 до ПК3+8700, что не свидетельствует о проведении работ по направлению движения по полосам по <адрес>, а именно на полосе движения от <адрес> в сторону моста. Как следует из материалов дела, работы проводятся в определенных зонах дороги и на отрезке дороги по <адрес>, где устанавливаются соответствующие временные знаки /л.д. 71/.

Вопреки доводам жалобы относительно применения дорожных знаков на участке дороги со стороны <адрес> (к <адрес>, дорожный знак п. 3.24 (40) Приложение 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» установлен по согласованию с уполномоченным органом в области дорожного движения на основании схемы организации движения при краткосрочных работах в <адрес> на участке дорог по <адрес> – <адрес> /л.д. 55, 57-58/. Работы на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не окончены, что подтверждается ответом БУ г. Омска «УДХБ» /л.д. 70/. А тот факт, что на отрезке дороги <адрес> (к <адрес>, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, фактически ремонтные работы не осуществлялись, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

При изложенных обстоятельствах РКМ обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения РКМ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: фотоматериалом, в том числе в электронном виде, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства /л.д. 17 оборот, 26/; схемой организации дорожного движения, утвержденного и.о. директора департамента транспорта Администрации города Омска и согласованного с УГИБДД УМВД России по Омской области /л.д. 28, 29-30, 57-58, 71/; ответом БУ г. Омска «УДХБ» /л.д. 70, 71/; иными материалами дела.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Дело в отношении РКМ рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия РКМ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения рассматриваемого дела и вынесения постановления суд не находит.

Административное наказание РКМ назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлено в порядке предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, не допускается возможность назначения иного административного наказания помимо административного штрафа.

Административное наказание РКМ назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа и является справедливым.

Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности РКМ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, основания для назначения наказания в виде предупреждения, вместо административного штрафа, у административного органа отсутствовали.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении РКМ и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить РКМ пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении РКМ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кустова