Приговор № 1-521/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-521/2018

Уголовное дело № 1-521/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н., Костяевой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных, побуждений, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в вышеуказанной квартире, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества последней путем обращения его в пользу, неосведомленного о его преступных намерениях неустановленного следствием лица, а именно ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, умышленно позвонил неустановленному следствием лицу, и сообщил о своем намерении продать принадлежащие Потерпевший №1 стиральную машину и электрическую плиту фирмы «Мечта», и договорились о встрече. В этот же день, в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества Потерпевший №1 умышленно, из корыстных побуждений предъявил на обозрение неустановленному следствием лицу, стиральную машину и электрическую плиту фирмы «Мечта», сообщив, что указанная стиральная машина и электрическая плита фирмы «Мечта» принадлежат ему (ФИО1) и в это же время осуществил продажу стиральной машины стоимостью 7000 рублей, электрической плиты фирмы «Мечта», стоимостью 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно их похитив. После чего ФИО1, в тот же день, в дневное время, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, взял в зале, тем самым тайно похитил телевизор фирмы «Томсон» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 3000 рублей, и связку ключей, состоящую из металлического кольца и двух ключей, общей стоимостью 3®0 рублей. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Романова Н.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просила взыскать материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное корыстное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако суд не может признать указанные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им деяния, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом исходит из характера совершенного преступления, обстоятельств дела, принимает во внимание то, что подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности.

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от хранения вещественных доказательств: телевизора фирмы «Томсон», пульта дистанционного управления, металлического кольца с двумя ключами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в размере 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства, регистрации, не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от хранения вещественных доказательств: телевизора фирмы «Томсон», пульта дистанционного управления, металлического кольца с двумя ключами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 9000 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Р.А. Христенко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 26.06.2018 года.