Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.

С участием прокурора Балева С.А.

при секретаре Рыжиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» (далее МСУ 90) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что был принят на работу в обособленное структурное подразделение МСУ 90 в г. Озерске на определенный срок – на период производства работ. На момент увольнения выполнял обязанности <>. 27.12.2016г. получил уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением его срока. В уведомлении было указано, что трудовой договор будет прекращен 30.12.2016г. 27.12.2016г. истец сдал заявление о предоставлении выходных дней на 09.01.2017г. и 10.01.2017г. за ранее отработанное время. 28.12.2016г. ознакомлен с приказом № о прекращении трудового договора, где стояла дата прекращения трудового договора 09.01.2017г. Не получив ответов на свое заявление о предоставлении дней отдыха 03.01.2017г. улетел в <адрес>, откуда вернулся вечером 10.01.2017г. 11.01.2017г. вышел на работу и был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение по данным основаниям не законно, поскольку о своем намерении использовать выходные дни предупредил работодателя заблаговременно. Помимо этого указал на то, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, в частности с него незаконно удержаны денежные суммы в размере 32 760 руб., документы, подтверждающие основания удержания не имеются. Просит суд признать незаконными приказы № от 28.12.2016г., № от 11.01.2017г., № от 11.01.2017г., запись № в трудовой книжке считать недействительной, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 85000 руб., недополученную заработную плату 32 760 руб., моральный вред 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность л.д.72) на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснил, что считает незаконным увольнение как по основаниям истечения срока трудового договора, так и по основаниям увольнения за прогул. Истец не отрицал, что приказа о предоставлении ему дней отдыха 09.01.2017г. и 10.01.2017г. не получал. Вылетел в <адрес> 03.01.2017г., прибыл 10.01.2017г., 11.01.2017г. вышел на работу. Так же пояснил, что осознавал временный характер трудового договора.

Представитель ответчика МСУ 90 ФИО3 (доверенность л.д.101) иск не признал, пояснил, что 09.01.2017г. являлось для истца рабочим днем. Истец не отрицал, что приказа о предоставлении данного дня отдыха не было, однако на рабочем месте отсутствовал, что является прогулом. Поскольку последний рабочий день истца был 30.12.2016г., именно этим днем произведено увольнение. Так же пояснил, что удержание денежных средств в размере 32 760 руб. произведено правомерно, поскольку данные средства были ему излишне выплачены. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска о восстановлении на работе следует отказать, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

Увольнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ отнесено к дисциплинарным проступкам, которым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При применении дисциплинарного взыскания, должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК ТФ.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе и на время выполнения определенных работ.

В соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Т РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В судебном заседании из Устава общества и Налогового Уведомления установлено, что ЗАО «МСУ № 90» находится в г. Сосновый Бор Ленинградской области(л.д.112, 131-148).

Приказом по МСУ 90 от 30.04.2015г. № в связи с производственной необходимостью с 01.05.2015г. создано обособленное структурное подразделение ОАО МСУ-90 в г. Озерске Челябинской области.(л.д.113).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу <> в МСУ 90 в обособленное структурное подразделение в г. Озерске на определенный срок, на время производства работ в г. Озерске Челябинской области, на основании приказа №ЛС от 01.06.2015г.(л.д.114).

01.06.2015г. МСУ 90, находящееся г. Сосновый Бор Ленинградской области заключило с истцом срочный трудовой договор на определенный срок на период производства работ в г. Озерске Челябинской области(л.д.10).

В последствии в трудовой договор были внесены изменения в части наименования должности истца- <>(л.д.15).

27.12.2016г. ФИО1 вручено уведомление, согласно которого трудовой договор № от 01.06.2015г. будет прекращен 30.12.2016г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.(л.д.36).

27.12.2016г. истец обратился с заявлением о предоставлении в счет ранее отработанного времени выходных дней на 09.01.2017г. и 10.01.2017г. (л.д.35).

28.12.2016г. вынесен приказ №, согласно которого, истец уволен с предприятия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора(л.д.37). Днем прекращения трудового договора указано 09.01.2017г. С приказом истец ознакомлен.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что 09.01.2017г. он на рабочем месте отсутствовал, как пояснил истец в судебном заседании, вылетел в <адрес> 03.01.2016г., вернулся 10.01.2017г., вышел на работу 11.01.2017г.

11.01.2017г. истец предоставляет служебную записку- объяснительную, где поясняет причины своего отсутствия на рабочем месте(л.д.43-44).

В тот же день 11.01.2017г. ФИО1 обратился с заявлением на имя директора МСУ 90 о расторжении трудового договора по соглашению сторон.(л.д.46).

11.01.2017г. по МСУ 90 вынесен приказ № об отмене приказа от 28.12.2016г. № в части увольнения <> ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора(л.д.50).

11.01.2017г. так же вынесен приказ № об увольнении ФИО1 за прогул по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(л.д.51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)(п.39).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено то, что истец не вышел на работу без уважительных причин, т.е. совершил прогул - отсутствие на работе 09.01.2017г.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с приказом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Из указанного приказа следует, что последним рабочим днем истца являлось 09.01.2017г.

Отсутствие 09.01.2017г. на рабочем месте истец не отрицал, однако полагал, что отсутствовал по уважительной причине – написал заявление о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время.

При этом не отрицал и отразил в иске (л.д.5),что какой либо учет «переработка» не велся, т.е. работа истца в выходные, праздничные, либо сверхурочно, какого либо официального подтверждения не имела.

Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, отпуск без сохранения заработной платы это право работодателя.

Обязанность у работодателя по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы имеется в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ч. 2 ст. 128 ТК РФ (в том числе участников ВОВ; работающих пенсионеров по старости; родителей и жен (мужей) погибших военнослужащих; работников в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.).

Доказательств того, что истец относится к категории работников, предоставление которым отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью работодателя суду не представлено.

Тот факт, что истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дней отдыха, в том числе и 09.01.2017г. не свидетельствует о наличии законного основания для отсутствия истца на рабочем месте в указанный день.

Истец не отрицал, что с приказом о предоставлении ему 09.01.2017г. дня отдыха его не знакомили.

В судебном заседании установлено, что такой приказ работодатель не издавал.

Наличие билетов в <адрес>, заранее приобретенных истцом, на что он так же ссылался в ходе судебного заседания, при отсутствии приказа работодателя о предоставлении дней отдыха, само по себе уважительной причиной отсутствия на работе не является

В силу разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в п. 39 «д», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: … за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что его уволили 30.12.2016г. приказом от 11.01.2017г. за прогул, совершенный 09.01.23017г. основанием для отмены данного приказа не является.

.В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно разъяснению, данному Федеральной службой по труду и занятости от 11 июля 2006г. № 1074-6-1, по общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника, днем его увольнения будет последний день его работы.

В суде установлено, что последним рабочим днем истца являлось 30 декабря 2016г.

Таким образом, указание в приказе об увольнении - «уволить 30.12.2016г.» не является нарушением требований трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не допущено существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Разрешая заявленные истцом требования об отмене приказа № от 28.12.2016г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что при заключении договора он понимал и осознавал срочный характер трудовых отношений. Срочный трудовой договор подписан истцом добровольно.

Истцом правомерность заключения срочного трудового договора не оспаривалась.

Сторонами не оспаривалось, что срочные трудовые договора заключались в рамках выполнения МСУ 90 работ на <>

Доказательств выполнения ответчиком работ на каких либо иных объектах в г. Озерске, в судебном заседании не представлено.

Установлено, что 14.09.2016г. между <> и АО «МСУ-90» подписан договор № (л.д.191-207) на выполнение подрядных работ на Объекте «Создание комплекса цементирования …»(п.2.1.договора). Место расположения Объекта : <адрес> (п.2.3.), окончание работ – 30.11.2016г.(п.4.2.).

Суд приходит к выводу, что заключенный с истцом срочный договор был заключен в рамках деятельности работодателя, вытекающей из правоотношений, регулируемых договором 14.09.2016г. №, что является, в данном случае юридически значимым обстоятельством.

26.12.2016г. стороны договора от 14.09.2016г. № пришли к соглашению о расторжении указанного договора (л.д.208).

Таким образом, работы, обусловленные договором были закончены, Объект возведен, в связи с чем, 27.12.2016г. руководство обособленного структурного подразделения МСУ 90 в г. Озерске вручило работнику уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

Учитывая, что в последний день работы, истец совершил прогул, работодатель отменил приказ об увольнении работника в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уволил по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Отказывая в восстановлении на работе и признания приказов и записи в трудовой книжке не действительными, суд так же отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования о взыскании с работодателя неправомерно удержанных денежных средств в размере 32 760 руб., суд находит данные требования обоснованными.

В судебном заседании из расчетных листов за ноябрь, декабрь 2016г.(л.д.54,57), выданных на имя истца установлено, что из его заработной платы произведено удержание премий за сентябрь в размере 12 600 руб. с учетом районного коэффициента 3 780 руб., а так же за октябрь 12 600 руб. и 3 780 руб. соответственно. Всего удержано ранее выплаченные премии в размере 32 760 руб.

Представитель ответчика не отрицал, что приказов о лишении истца премии за указанные месяцы не издавалось, как не издавалось и приказов об удержании указанных сумм из заработной платы истца

В обоснование своих доводов о правильности удержаний представитель ответчика ссылается на объяснительные и служебную записку об ошибочности начислении и выплате истцу премии(л.д.182-185).

Однако, данные доводы суд признает не состоятельными.

Начисление и выплата истцу указанных сумм подтверждается расчетными листами за сентябрь и октябрь 2016г.(л.д.54).

Представитель ответчика факт начисления и фактической выплаты истцу указанных сумм не отрицал.

При этом, суд не предоставлены документы, в доказательство о соблюдении работодателем порядка удержания из заработной платы работника излишне выплаченных сумм заработной платы, как того требуют положения ст. 137 ТК РФ, а именно, установления работнику срока для возвращения неправильно начисленных выплат, наличие согласия работника относительно оснований и размера удержаний.

При этом в случае отсутствия согласия работника на удержание с него денежных сумм, излишне выплаченная заработная плата могла быть взыскана в пользу работодателя лишь в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, удержание у работника полученной заработной платы в виде премии в размере 32 760 руб., является незаконным, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя требования в части взыскания с работодателя неправомерно удержанной заработной платы, суд признает трудовые права истца в данной части нарушенными и взыскивает в его пользу моральный вред в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 90» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 32 760 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 33 760 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» в части требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина