Апелляционное постановление № 22К-105/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Пересечанская А.С. № 22к–105/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Бубенова Н.Г.,

обвиняемого П.,

его защитника – адвоката Бжилянской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бжилянской Т.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2025 года, по которому

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 января 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бжилянская Т.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что доводы следователя и выводы суда о том, что П. может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтвержденными фактическими данными. Указывает, что П. после освобождения из мест лишения свободы длительное время не нарушал закон, официально работал, проживал с гражданской женой, помогал пожилой матери, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, намерен возместить ущерб, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не представляет общественной опасности, и в связи с этим не требует содержания под стражей. Полагает, что нахождение П. под домашним арестом, когда расследование находится на завершающей стадии, будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, которые были оценены судом при избрании и продлении меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности. Представленные материалы, в том числе протокол допроса П., содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности П. к расследуемому преступлению.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, по уголовному делу не допущено.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая не только тяжесть, но и характер обвинения в совершении преступления против жизни и здоровья с применением насилия, относящегося к категории тяжких, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, суд сделал обоснованный вывод о том, что и в настоящее время имеются опасения, что П., находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.

Обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения П. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и изменение обжалуемого постановления не влекут, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшают вероятности воспрепятствования П. производству по делу и не являются препятствием к продлению срока содержания под стражей.

Указанная в постановлении дата предъявления П. обвинения - 28 октября 2025 года, а не 20 августа 2025 года, на что обращает внимание защитник, является опиской и не влечет в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановления. Указание суда в постановление на дату предыдущего продления судом срока содержания под стражей П. не указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья содержаться под стражей, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2025 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: