Приговор № 1-164/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело №

73RS0002-01-2024-002174-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 8 мая 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Прокофьева А.Г.,

при секретаре Яшковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на парковке по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в тот же вечер не позднее 23 часов 30 минут с помощью ключей, находящихся при нем, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути движения по внутренней дороге <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был замечен движущимся позади водителем автомобиля Нива – ФИО5 Остановившись у <адрес>, ФИО1 вышел из своего автомобиля, подошел к ФИО5 и учинил скандал с ним и находящимися в автомобиле с ФИО5 пассажирами. В ходе скандала у вышеуказанных очевидцев возникло подозрение, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ими на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

У инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, прибывшего к <адрес>, в ходе проверки документов ФИО1 возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут инспектором ФИО6 водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ инспектором ФИО6 водителю ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора №), от предложенного освидетельствования ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ФИО6 водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут был составлен протокол 73 MP № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ), на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Прокофьев А.Г. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал, государственный обвинитель Ходырева А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, соседями характеризуется с положительной стороны, по месту работы также характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала, после задержания подсудимого и выявления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в административно-правовом порядке вне зависимости от позиции самого ФИО1 относительно имеющих юридическое значение фактов. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из данных о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ назначению подсудимому данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении также не имеется.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано виновным при совершении предусмотренного статьей 264.1 УК РФ преступления, в обязательном порядке подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит ему, то есть находится в его собственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1 № (л.д.101-102). Постановлением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль был наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации данного имущества (л.д.114).

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, а также его использование при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимым в судебном заседании не оспаривались, ФИО1 разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, данные разъяснения закона подсудимому были понятны, ФИО1 возражал против конфискации автомобиля.

Исходя из требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также учитывая, что транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и представляет материальную ценность, суд приходит к выводу о принудительном безвозмездном изъятии указанного транспортного средства и обращении в собственность государства (конфискации).

Ссылка стороны защиты на необходимость оставления данного автомобиля в собственности ФИО1 не может служить правовым препятствием к конфискации вышеуказанного транспортного средства, являющейся обязательной мерой уголовно-правового характера в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при условии принадлежности этого автомобиля виновному и его использовании им при совершении предусмотренного статьей 264.1 УК РФ преступления, что и было установлено по настоящему уголовному делу.

С учетом принятого решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21140 суд в целях исполнения приговора в указанной части считает необходимым сохранить ранее наложенный судебным решением арест на данное транспортное средство в виде запрета ФИО1 распоряжаться им.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, хранящееся на стоянке ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, сохранив арест на него в виде запрета ФИО1 распоряжаться им в целях исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, ключи в количестве трех штук от автомобиля, брелок автосигнализации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, – передать в службу судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Леонтьева