Приговор № 1-408/2023 1-75/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-408/2023

Дело №1-75/2024

УИД 54RS0025-01-2023-002101-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух малолетних детей, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка – мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>, с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у ФИО4, находящегося в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя указанный умысел, в те же дату и время, ФИО4 из сеней указанного дома из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сварочный аппарат инверторный модель «ТСС САИ-200», стоимостью 9400 рублей, и угловую шлифовальную машинку марки «Хиташи», стоимостью 8500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал и пояснил, что в октябре 2023 года действительно похитил из сеней дома своей матери сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку, принадлежащие Потерпевший №1 Указанные инструменты спрятал недалеко от дома около реки.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО4 в совершении указанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. Подсудимый попросился пожить в доме, он (Потерпевший №1) разрешил. 04 октября ему позвонила ФИО5 и сказала, что из сеней пропали сварочный аппарат и угловая шлифовальная машинка. Считает, что инструменты похитил ФИО4 Ущерб в сумме 17900 рублей является для него значительным, так как доход в месяц составляет 20000 рублей. Шлифовальная машинка ему была возвращена сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ФИО4 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 уехал в <адрес> к своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел ФИО4, попросился переночевать, она ему разрешила. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась, ФИО4 не было. Проходя по сеням, обнаружила, что отсутствуют сварочный аппарат и угловая шлифовальная машинка. Поняла, что инструменты похитил ФИО4, сообщила о случившемся в полицию (л.д.61-63);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в сенях находился инструмент - болгарка и сварочный аппарат, который был похищен. Ущерб составляет 17900 рублей, что является значительным (л.д.6);

- протоколом осмотра сеней <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 указала место, где находились инструменты (л.д.13-15);

- протоколом осмотра участка местности в 50 м в северном направлении от <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята угловая шлифовальная машинка марки «Хиташи». Участвующий в осмотре ФИО4 указал два места, куда спрятал похищенное имущество (л.д.29-32);

- актом-приема передачи, в соответствии с которым на стадии предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 возвращена угловая шлифовальная машинка марки «Хиташи» (л.д.48);

- копиями товарных документов, из которых следует, что сварочный аппарат инверторная модель «ТСС САИ-200» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 14400 рублей (л.д.56, 57);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа составляет: сварочного аппарата инверторного модель «ТСС САИ-200» - 10080 рублей, угловой шлифовальной машинки марки «Хиташи» - 8800 рублей (л.д.82);

- копией квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой размер пенсии Потерпевший №1 составляет 8498 рублей 81 коп. (л.д.59).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм); указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.37-39).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным, а подсудимого ФИО4 вменяемым.

Основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеются, причины для оговора подсудимого не установлены.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО4 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО4, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Сумма похищенного имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным.

Подсудимый ФИО4 забрал сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку из <адрес> в отсутствие потерпевшего, т.е. тайно.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО4 совершил кражу имущества Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем изъятия похищенного); наличие малолетних детей и заболеваний у виновного.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений по ч.1 ст.18 УК РФ.

Основания для назначения ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива) суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного и личности ФИО4, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно: ФИО4 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, применение к нему положений об условном осуждении (ст.73 УК РФ) противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО4 в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить ФИО4 условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Основания для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетних детей, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 9 месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок два года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу, переданное потерпевшему – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Исакова