Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1955/2017

Дело № 2-1955/2017 27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие – 1», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие – 1», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 218300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2017 у дома №121 по пр.Ленинградский в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работавшего в ООО «АТП-1» ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования. Просила удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил в обоснование возражений, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдавало полис страхования транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, договор страхования гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства не заключало.

Истец, ответчики, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эсперансо», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2017 у дома №121 по пр.Ленинградский в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д.4).

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации послужила причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Допустимых доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, на день ДТП являлось ООО «Эсперансо».

Как следует из справки о ДТП, в ней содержатся сведения о полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, выданном ПАО СК «Росгосстрах», серии ЕЕЕ <№>.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не признает того обстоятельства, что такой полис о страховании гражданской ответственности владельца данного транспортного средства выдавался.

Согласно сведениям из Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, на день ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного бремя доказывания наличия у владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, подлинного полиса лежит на владельце. Данная позиция отражена в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Между тем подлинник полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ<№> ответчиком ФИО2, третьим лицом на стороне ответчика ООО «Эсперансо» суду не представлен.

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем <***>, государственный регистрационный знак <***>, и, как следствие, об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплачивать страховое возмещение.

Согласно положениям п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом анализа вышеперечисленных норм права, основными элементами трудового договора являются: определенная таким договором трудовая функция работника, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя организовать и обеспечить работнику необходимые условия труда и своевременно выплачивать заработную плату.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ответчик ФИО2 сообщал сотруднику ГИБДД, что работает в ООО «АТП-1». Данные сведения в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 написаны со слов ФИО2, представителем ООО «АТП-1» не подтверждены, и в этой связи являются недопустимыми.

Допустимыми доказательствами существования между ФИО2 и ООО «АТП-1» являлись бы, например, трудовая книжка с записью о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, гражданско-правовой договор, табели учета рабочего времени, свидетельские показания работников данной организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом ФИО2 предлагалось представить доказательства наличия между ним и ООО «АТП-1» трудовых отношений, вместе с тем ФИО2 таковых не представил, следовательно, не имеется оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ООО «АТП-1».

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО2, являющийся причинителем имущественного вреда истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» №630/03/2017 от 12.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274581 рубль 76 копеек, а с учетом износа составляет 218300 рублей 00 копеек.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 218300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору и квитанциям, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей 00 копеек и на оплату услуг по дефектовке (разборке при установлении скрытых повреждений) в сумме 2500 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 218300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме 2500 рублей 00 копеек, всего взыскать 226300 рублей 00 копеек (Двести двадцать шесть тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие – 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 218300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 2500 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5383 рубля 00 копеек (Пять тысяч триста восемьдесят три рубля 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 02.10.2017.