Приговор № 1-44/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ? рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо домовладения, расположенного по адресу <адрес>, увидел стоящий на улице перед данным домовладением мопед марки ? модель ? рыночной стоимостью ?, принадлежащий Потерпевший №1. Решив совершить хищение указанного мопеда, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, откатил мопед на расстояние около 300 метров, после чего путем соединения между собой проводов от замка зажигания запустил двигатель мопеда и поехал в сторону своего дома. По приезду ФИО1 спрятал похищенный мопед в надворной постройке своего домовладения, расположенного по адресу <адрес>, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму ?.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Обвинение ФИО1 понятно и он с ним полностью согласен.

В ходе следствия обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Борисов В.Н. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих эту процедуру не установлено, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Действия подсудимого квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил хищение имущества Потерпевший №1 тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму ?.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, явился с повинной, что отражено в протоколе явки с повинной, а также в объяснениях, которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела подробно рассказал о совершенном им преступлении, когда сотрудникам полиции не были известны обстоятельства его совершения и лицо его совершившее (Л.д.16, 17-18).

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно назначаться с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимого совершить данное преступление, а по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Как данные о личности судом учитывается, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, проживает в многодетной семье с отцом, матерью, братьями и сестрами, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания судом также учитывается, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенное преступление оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправлению осуждённого.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство явка с повинной, предусмотренное пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применение к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ невозможно в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с учетом данных о его личности, совершения преступления при рецидиве, а также обстоятельств совершения преступления следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора ему необходимо заменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ-СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – мопед ? модель ? постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в сумме ? рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде одного года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ-СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента задержания.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова