Апелляционное постановление № 22-7890/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-567/2024

Председательствующий Карапетян Е.А. Дело № 22-7890/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 01 ноября 2024 года)

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Лизанца И.А.,

потерпевшей Г.К.К.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лизанца И.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Лизанца И.А., просивших об отмене приговора, прекращении уголовного дела и применении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение потерпевшей Г.К.К., прокурора Жуковой Ю.В., просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 158500 рублей, принадлежащих потерпевшей Г.К.К., совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено приобстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении преступления, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лизанец И.А. просит приговор суда отменить как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В обоснование указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей Г.К.К. извинения, которые ею приняты, возместил причиненный ущерб, а также возместил моральный вред, чем уменьшил степень общественной опасности совершенного им преступления. Стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшая возражала против этого, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Обращает внимание на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением. Ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определение Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26 октября 2017 года, полагает, что имеются основания для применения к ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 предприняты все необходимые действия для уменьшения степени общественной опасности совершенного им деяния, каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вины перед потерпевшей, совершить невозможно, исходя из сути совершенного хищения денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лизанца И.А. старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволина Ю.Н. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции, убедившись в том, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, удостоверившись в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции правильно установлены и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности осужденного суд первой инстанции правильно отметил, что он раскаялся в содеянном, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, длительно проходил службу в Уральском институте ГПС МЧС России.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом правильно учтена явка с повинной, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и компенсация морального вреда. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для назначения осужденному иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ, судом должным образом мотивированы, сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание, назначенное осужденному ФИО1, чрезмерно строгим и несправедливым не является.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования ФИО1 и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, судом первой инстанции обсуждалось, по нему принято законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, применение норм, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Сведений о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лизанца И.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: