Приговор № 1-448/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-448/2017

Дело № 1-448/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Суворова Д.А.

при секретаре Шведове И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Макогон А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фаренбрух И.В., представившей удостоверение № 1384 от 29.09.2015 и ордер № 058835 от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего монтажником металлоконструкций в ООО «МСГрупп», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18.12.2014 Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы. Освобождённого по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 16 марта 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина разливного пива «Хмель 24 часа», расположенном по ул. Малахова 146 А, в г. Барнауле Алтайского края, вместе с малознакомым ему Потерпевший №1, попросил у последнего сотовый телефон «MICROMAX AQ 5001» стоимостью 6500 рублей с флеш-картой объемом памяти 16 Гб стоимостью 500 рублей и сим-картами «Билайн» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности.

Не имея оснований не доверять ФИО1, Потерпевший №1 в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, передал последнему для прослушивания музыки принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, то есть вверил ФИО1 свое имущество.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в указанный период времени зная, что Потерпевший №1 вверенным ему имуществом распоряжаться права не давал и оно передано ему только для прослушивания музыки, находясь в помещении магазина разливного пива «Хмель 24 часа», расположенном по ул. Малахова 146 А, в г. Барнауле Алтайского края, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, оставил себе в пользование и не возвратил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: сотовый телефон «MICROMAX AQ 5001» стоимостью 6500 рублей, с флеш-картой объемом памяти 16 Гб стоимостью 500 рублей, сим-картами «Билайн» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, тем самым присвоил вверенное ему имущество и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности. Как личность по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание «Гепатит С», полное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона не может быть признано таковым заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, сведения, которые ФИО1 сообщил в протоколе явки с повинной, были получены после того, как органам предварительного следствия стало известно о его причастности к совершению преступления. Признание ФИО1 в протоколе явки с повинной суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, состояние опьянения способствовало тому, что он совершил данное преступление и не возвратил сотовый телефон потерпевшему Потерпевший №1.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая совершение ФИО1 преступления против собственности в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, при рецидиве преступлений, его признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Назначение иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, введенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, суд не усматривает, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяющим применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В период предварительного расследования подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «MICROMAX AQ 5001» IMEI: 911454804003645, IMEI: 911454804104666, коробку из-под сотового телефона MICROMAX AQ 5001» IMEI: 911454804003645, IMEI: 911454804104666, товарный чек, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «MICROMAX AQ 5001» IMEI: 911454804003645, IMEI: 911454804104666, коробку из-под сотового телефона MICROMAX AQ 5001» IMEI: 911454804003645, IMEI: 911454804104666, товарный чек, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Суворов

Копия верна, судья Д.А. Суворов

Приговор на 20.07.2017 в законную силу не вступил

Секретарь с/з И.В. Шведов