Приговор № 1-57/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-57/2021Дело <№*****> (УИД: <№*****>) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., с участием: государственных обвинителей в лице: ст. помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Сомкиной Ю.И., заместителя <адрес> городского прокурора Сенкова С.В., потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Каревой Л.А., представившей ордер <№*****>, удостоверение <№*****>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка супруги (ФИО2 №3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию срока наказания; - <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором <адрес> городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - <ДД.ММ.ГГГГ> - постановлением Семеновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден условно-досрочно на срок 05 месяцев 26 суток, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 на территории <адрес> совершил два умышленных преступления, при следующих обстоятельствах. <ДД.ММ.ГГГГ> около <адрес> ФИО1 проходил мимо <адрес> по ул. <адрес><адрес>, где увидел лежащего на тротуаре ФИО3 №1, который обратился к ФИО1 с просьбой о помощи, а именно совершить звонок супруге ФИО3 №1 по принадлежащему ему сотовому телефону и сообщить ей о том, что он повредил ногу. ФИО1 согласился выполнить просьбу ФИО3 №1 и последний передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> В этот момент времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь у <адрес> по ул. <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 находится в беспомощном состоянии и не имеет возможности самостоятельно подняться, оказать сопротивление и преследовать его, осознавая, что ФИО3 №1 наблюдает за его преступными действиями, не реагируя на законные требования ФИО3 №1 прекратить совершаемые в отношении него противоправные действия и вернуть похищенное, положил сотовый телефон <данные изъяты>» в карман куртки. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 с целью обнаружения и хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, проверив содержимое карманов одежды ФИО3 №1, обнаружил в переднем кармане джинс банковскую карту <№*****>********<№*****> Публичного Акционерного общества «<адрес> (далее по тексту <адрес>»), зарегистрированную на имя ФИО3 №1, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, после чего, открыто для ФИО3 №1 похитил ее. После этого, ФИО1 покинул вышеуказанное место, и, таким образом, открыто для ФИО3 №1 похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой, оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали и банковскую карту <№*****>********<№*****><адрес>». С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 2) <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь у <адрес> по ул. <адрес><адрес> открыто для ФИО3 №1 похитил принадлежащую последнему банковскую карту <№*****><адрес>», выпущенную к банковскому счету <№*****> открытому <ДД.ММ.ГГГГ> в филиале <№*****> Банка <адрес> (Публичное акционерное общество) расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя ФИО3 №1, на лицевом счете <№*****> которого находились денежные средства в сумме 1943 рубля, принадлежащие ФИО3 №1 ФИО1, после визуального осмотра указанной банковской карты, убедившись, что данная карта снабжена технологией бесконтактного проведения платежа, и не зная пин-кода, ей можно расплачиваться в торговых точках <адрес>, то есть совершать хищение денежных средств, находившихся на лицевом счету данной карты, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета <№*****> банковской карты <№*****>********<№*****><адрес>», принадлежащего ФИО3 №1 <ДД.ММ.ГГГГ> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> минут, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея доступ к банковскому счету <№*****> банковской карты <адрес>» <№*****>********<№*****>, принадлежащей ФИО3 №1, использовал последнюю при оплате покупок путем бесконтактной оплаты, с использованием функции «Pay Pass» в маркет-баре «<данные изъяты>», принадлежащем Обществу с ограниченной ответственности «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 286 рублей, 224 рубля, 151 рубль, 222 рубля, 526 рублей, 534 рубля, а всего на общую сумму 1943 рубля, тем самым, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, Таким образом, <ДД.ММ.ГГГГ> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> минут по <ДД.ММ.ГГГГ> минут, ФИО1 с банковского счета <№*****> банковской карты <№*****><адрес>», открытого на имя ФИО3 №1, <данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 1943 рубля, принадлежащие последнему, распорядившись ими по своему усмотрению, и причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму. 1) Подсудимый ФИО1 вину по факту грабежа телефона у ФИО3 №1 в судебном заседании не признал, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он возвращался с женой ФИО2 №2 и ребенком из гостей, около <ДД.ММ.ГГГГ> вечера. В районе магазина «Спар», ближе к концу здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, лежал человек. Жена сказала, что надо помочь. Он подошел, начал приводить его в чувства, через некоторое время тот пришел в себя. Он спросил у него адрес, где тот живет, тот ему сказал, чтобы он позвонил Кате, жене. Он спросил у него номер телефона, но тот сказал, что телефон в кармане. Он лежал к нему лицом, в каком кармане телефон лежал, точно не знал, рукой нажал на карман джинс. Он не стал лазить по карманам, нажимал на них. В левом кармане дубленки что-то нащупал, достал пачку сигарет <данные изъяты>», положил ее обратно. В кармане справа достал одновременно сотовый телефон, карточку «<адрес>», пропуск в завод <адрес>». Он открыл телефон, тот находился в чехле, нажал кнопку разблокировки, тот не зажегся, еще раз нажал, тот включился. Телефон был марки «<данные изъяты>», андроид, он выключился. Он его опять включил, тот снова выключился. Жена сказала, чтобы он его поднял, до такси довести. Почти напротив были таксисты. Жена отошла, он подошел к нему, сделал шаг и машинально телефон, пропуск и карту убрал в карман, начал его поднимать. После того, как он взял у потерпевшего карточку, пропуск и стал его поднимать, прошло минуты две. Раза два он пытался включить его телефон. Сделал два шага, тот его ударил по лицу, сказал, что сломал ногу, идти не может. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На улице никого не было, были два таксиста. Он хотел его до них дотащить, скорую помощь вызвать. В этот момент к нему подошла девушка, потом узнал, что это Катя. Она сказала, что это ее муж, что она он сломал ногу. Просила помочь. Она сказала, что они живут на <адрес>. В этот момент с угла дома во двор заехала машина красный «<данные изъяты>», за рулем сидел молодой парень, рядом сидела девушка, он остановился, открыл дверь, спросил, чем помочь. Он открыл заднюю дверцу, супруга потерпевшего обошла машину и села в машину. Он взял потерпевшего, спросил у водителя, как его положить, тот сказал залезть вместе с ним. Когда его загружал в машину, тот не просил ему вернуть телефон. Он сел в машину и начал его затягивать спиной назад, держа за подмышки. Потом он начал выходить, потерпевший снова его ударил по лицу, сколол зуб. Он замахнулся, но его жена закричала. Он вышел, они уехали. Он сунул руки в карман и понял, что у него в кармане остался телефон, карта и пропуск. Он подошел к жене, сказал, что его телефон у него остался. Решил, что дома поставит телефон на зарядку, позвонит, отдаст с утра. Они пошли домой, по пути был магазин <данные изъяты>». Он был на нервах, у него была порвана куртка, «получил» по лицу. Он пошел в магазин, за ним спустился сын. Он купил продуктов на сумму 1943 рубля, расплатился картой потерпевшего. Дома он отдал сыну телефон, чтобы тот поставил его на зарядку. Жене он сказал, что картой расплатился. Она сразу подняла панику. Телефон он включил, пропущенных звонков не было, пришли только смс-сообщения, уведомления о списании денежных средств. Он понял, что на данном телефоне подключен мобильный банк, остаток баланса был 6400 рублей. Телефон он выключил. С утра он попросил жену позвонить жене потерпевшего Кате. Те живут в их доме, попросил, сказать, что ребенок все нашел. На тот случай, вдруг еще что-то пропало. Они его запомнили, а ребенка нет. Она включила телефон, объяснила, что сын нашел в районе магазина «Спар», около <адрес> сотовый телефон, пропуск, карту <адрес>. Та попросила все принести, назвала адрес. ФИО2 №1 спросила про вознаграждение. Жена ей сказала, что сын колонку хотел за 1500 рублей, 500 рублей не хватает. Потом она перезвонила, сказала, что есть 500 рублей, пусть сын подойдет, она передаст. Сын сходил, взял денежные средства, время было уже около часа дня 02 января. Он пришел, отдал 500 рублей. В девять вечера они обратились в полицию по поводу кражи телефона и денежных средств. 06 числа его задержали. Умысла на хищение имущества у него не было, он автоматически положил телефон в карман. В карман положил, так как начал его поднимать, чтобы освободить руки и поднять его. По второму эпизоду вину признает, он расплатился его картой. Он планировал вернуть телефон, когда тот зарядится. Он зарядился, время было часа два ночи, не стал звонить, с утра хотел отдать. Он им не говорил, что деньги с карты снял. Из оглашенных в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 125-129) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно со своей сожительницей и ее сыном возвращались из гостей, шли по улице <адрес>. Они с [ФИО]4 находились в легкой степени алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес> по ул. <адрес>, где находится магазин «<адрес>», они увидели мужчину, который лежал на тротуаре, ближе к бордюру, примерно в 15 метрах от входной двери в магазин в сторону рынка «<адрес>». В это время на указанной улице и возле магазина никого не было. Проходя возле указанного лежащего мужчины, он услышал, что тот просит о помощи. Он остановился, сказал [ФИО]4 и ее сыну, чтобы они шли дальше, а сам решил помочь указанному мужчине. Мужчина находился в алкогольном опьянении, попросил его позвонить жене, так как сам находился в беспомощном состоянии, сказав, что упал и вроде повредил ногу, а точнее сломал ее. Встать самостоятельно мужчина не мог, он попробовал его поднять, но тот жаловался на сильные боли в ноге. В это время мужчина передал ему сотовый телефон, чтобы он позвонил его жене. Телефон в это время был выключен, он не смог позвонить его жене, и решил похитить указанный телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Он понимал, что мужчина находится в беспомощном состоянии, встать самостоятельно не сможет и забрать сам телефон также не может, положил сотовый телефон в карман куртки. В это время он решил также похитить у указанного мужчины еще какие – либо ценные вещи и в правом кармане куртки обнаружил банковскую карту темного цвета «<адрес>», на кого была оформлена указанная карта он не знает, не смотрел, но предположил, что она принадлежала указанному мужчину и на ней имелось изображение wi - fi и ей можно расплачиваться бесконтактным способом, то есть путем прикладывания к терминалу. Как он доставал карту из кармана, как ему показалось, мужчина не видел, так как он в это время находился в состоянии шока, стонал от боли и даже терял сознание. Похищенную банковскую карту он положил к себе в карман куртки, чтобы в дальнейшем снять с нее денежные средства путем покупок в магазине. В это время [ФИО]4 и ее сын находились далеко от них, поэтому как он похищал сотовый телефон и банковскую карту, они не видели, кроме того, на улице прохожих также не было. Он догнал [ФИО]4 и сына и по дороге предложил им зайти в магазин, чтобы приобрести спиртное и продукты. Об этом он сказал [ФИО]4, она согласилась. Они зашли в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где при помощи похищенной банковской карты бесконтактным способом он произвел покупки, а именно он приобрел пиво, закуску к пиву и сигареты. Оплату он производил несколько раз, так как не знал, сколько на карте находится денежных средств. Когда он оплачивал покупки, он сказал своей сожительнице, что производит оплату с помощью банковской карты, которая принадлежит ему. Сколько он потратил денежных средств с банковской карты, не помнит, примерно около 2000 рублей. После этого, они вышли из магазина, пошли домой. Они пришли домой, посидели на кухне, попили пива, легли спать. При этом похищенный сотовый телефон был разряжен, он поставил его на зарядку. На следующий день он проснулся и осознал, что совершил преступление и понял, что его могут привлечь к уголовной ответственности. О том, что у него находится похищенный сотовый телефон, банковская карта [ФИО]19 не знала, ей он об этом не говорил, но решил ей все рассказать. Она стала его ругать и сказала, что нужно все вернуть. После этого он включил сотовый телефон. Через некоторое время на данный сотовый телефон позвонили, он попросил [ФИО]4, чтобы она ответила на входящий звонок, сказав, что ее сын нашел данный сотовый телефон и банковскую карту на улице и что они возвратят данное имущество за вознаграждение в сумме 500 рублей. После этого [ФИО]4 ответила на звонок и сказала, что ее сын нашел данный сотовый телефон и банковскую карту на улице, и они могут все возвратить за вознаграждение в сумме 500 рублей. Тогда ей назвали адрес и сказали, что заплатят 500 рублей за сотовый телефон и карту. Он объяснил [ФИО]5, куда нужно идти, отдав ему сотовый телефон и банковскую карту. После этого [ФИО]5 ушел из дома и вернулся примерно через 15 минут, сказав, что отдал сотовый телефон и банковскую карту женщине, а она ему отдала 500 рублей. Из оглашенных в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 134-138) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ>, когда он совместно со своей сожительницей и ее сыном возвращались из гостей, идя по улице <адрес>, проходя мимо <адрес> по ул. <адрес>, где находится магазин «<адрес> они увидели мужчину, который лежал на тротуаре, ближе к бордюру, примерно в 15 метрах от входной двери в магазин в сторону рынка «Арбат». В это время на указанной улице и возле магазина никого не было. Проходя возле указанного лежащего мужчины, он услышал, что тот просит о помощи. Он остановился, сказал [ФИО]4 и ее сыну, чтобы они шли дальше, а сам решил помочь указанному мужчине. Мужчина находился в алкогольном опьянении, попросил его позвонить жене, так как сам находился в беспомощном состоянии, сказав, что упал и вроде повредил ногу, а точнее сломал ее. Встать самостоятельно мужчина не мог, он попробовал его поднять, но тот жаловался на сильные боли в ноге. В это время мужчина передал ему сотовый телефон, чтобы он позвонил его жене. Телефон в это время был включен, а не выключен, как он говорил ранее, он не стал звонить его жене, а решил его похитить, чтобы в дальнейшем им пользоваться, понимая, что мужчина находится в беспомощном состоянии, встать самостоятельно не сможет и забрать сам телефон также не может, и положил сотовый телефон в карман куртки. В это время он решил также похитить у указанного мужчины еще какие-либо ценные вещи и в правом кармане куртки обнаружил банковскую карту темного цвета <адрес>», на кого была оформлена указанная карта он не знает, не смотрел, но предположил, что она принадлежала указанному мужчине и на ней имелось изображение wi-fi и ей можно расплачиваться бесконтактным способом, то есть путем прикладывания к терминалу. Также из заднего кармана джинс у мужчины он нашел и похитил пропуск, для какой цели он его похитил, сказать не может. Как он доставал карту и пропуск из кармана, как ему показалось, мужчина не видел, он в это время находился в состоянии шока, стонал от боли и даже терял сознание. Похищенную банковскую карту он положил к себе в карман куртки, чтобы в дальнейшем снять с нее денежные средства путем покупок в магазине. Пропуск он также положил в карман. В это время [ФИО]4 и ее сын находились далеко от них, поэтому как он похищал сотовый телефон и банковскую карту, они не видели, кроме того, на улице прохожих также не было. Далее они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где при помощи похищенной банковской карты бесконтактным способом он произвел покупки, а именно он приобрел пиво, закуску к пиву и сигареты. Оплату он производил несколько раз, так как не знал, сколько на карте находится денежных средств. Когда он оплачивал покупки, он сказал своей сожительнице, что производит оплату с помощью банковской карты, которая принадлежит ему. Сколько он потратил денежных средств с банковской карты, не помнит, примерно около 2000 рублей. После этого, они вышли из магазина, пошли домой. При этом похищенный сотовый телефон был разряжен, он поставил его на зарядку. На следующий день он проснулся и осознал, что совершил преступление и понял, что его могут привлечь к уголовной ответственности, а также снова отправить в места лишения свободы. О том, что у него находится похищенный сотовый телефон, пропуск и банковская карта [ФИО]19 не знала, ей он об этом не говорил, но решил ей все рассказать. Она стала его ругать и сказала, что нужно все вернуть. После этого он включил сотовый телефон. Через некоторое время на данный сотовый телефон позвонили, он попросил [ФИО]4, чтобы она ответила на входящий звонок, сказав, что ее сын нашел данный сотовый телефон и банковскую карту на улице и что они возвратят данное имущество за вознаграждение в сумме 500 рублей. После этого [ФИО]4 ответила на звонок и сказала, что ее сын нашел данный сотовый телефон и банковскую карту на улице, и они могут все возвратить за вознаграждение в сумме 500 рублей. Тогда ей назвали адрес и сказали, что заплатят 500 рублей за сотовый телефон и карту. Он объяснил [ФИО]5, куда нужно идти и отдал ему сотовый телефон и банковскую карту. После этого [ФИО]5 ушел из дома и вернулся примерно через 15 минут, сказав, что отдал сотовый телефон и банковскую карту женщине, а она ему отдала 500 рублей. Из оглашенных в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 150-152) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признает, признает вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что показания, данные им на следствии, не подтверждает. Подтверждает показания, которые сейчас дал в суде. Изменения в показаниях связаны с тем, что в момент задержания ему сказали, что его жена пойдет как соучастница. Следователь обещала ему подписку, однако его арестовали. Его показания идентичные, его жена есть на камерах видеонаблюдения, боялся за нее. Это не связано с изменением квалификации на более тяжкую. Он знал, что совершает преступление, но не знал, что это ст. 158 ч. 3 УК РФ. Красть телефон он не хотел. Следователь, сотрудники полиции ни психологического, ни физического давления на него не оказывали. Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>, полдесятого вечера он вышел из дома с целью прогуляться, спустя 40 минут своей прогулки на ул. <адрес><адрес>, <адрес>, он поскользнулся, подвергнул ногу, упал, получил перелом внутренней лодыжки, разрыв связок с двух сторон, все остальные события помнит плохо. Он упал рядом с магазином «Спар». В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли люди, кто-то пытался ему помочь, помогли сесть в машину. После падения он позвонил жене, сказал, что сломал ногу, связь прервалась, но телефон был включен. С собой у него были: телефон <данные изъяты>», приобретен в <ДД.ММ.ГГГГ> г. за 13 тысяч рублей, рыжего цвета в черном чехле, находились две сим-карты, оператор мегафон, телефон <№*****>, <№*****>, карточка, пропуск. К нему подошли люди. Он просил о помощи, просил позвонить жене, к нему подошел молодой мужчина, женщина. Был ли это подсудимый, сказать не может. Он его попросил позвонить жене, передал телефон, но обратно его не получил. Он позвонил супруге сам, но связь прервалась, но телефон не сел, он его перед звонком разблокировал. Ему помогал сесть в машину тот же мужчина, которого он просил позвонить жене. Он телефон передал ему сам лично. Позвонил ли мужчина, сказать не может. Супруга говорила, что никто не звонил. С того момента, как он передал телефон, и сел в машину прошло минут 20. Когда его сажали в машину, супруга уже подошла. Он сказал жене, что упал в таком-то районе. Пропуск у него был в заднем кармане джинс, карточка в правом кармане спереди. По ощущениям кто-то вытаскивал у него вещи, лично не видел, сам он никому их не передавал. Брать не разрешал. Он не допускает, что данные вещи могли выпасть. Потом пришла жена, ему помогли сесть в машину. У него была банковская карта с собой, пропажу ее потом обнаружил, он в Интернете проверил списание с карты, списания происходили после того, как он был уже дома. Была списана с карты сумма 1943 рубля. Утром он поехал в больницу, жена позвонила на номер телефон, там сказали, что нашли телефон, пропуск, карту. Трубку взяла женщина, она сказала, что подойдет ребенок и принесет вещи по адресу: <адрес>, по адресу его проживания. Вещи забрали, жена вышла, подошел ребенок, отдал телефон, жена отдала за это 500 рублей. На <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость телефона, возможно, оценил в 7 тысяч рублей. Сейчас все возвращено. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 52-56), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> минут он вышел из дома и пошел в магазин <адрес>», который расположен на <адрес>, номер дома он не знает. Он находился в алкогольном опьянении. С собой у него был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно – оранжевого цвета, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <№*****> Сотовый телефон находился во внутреннем кармане куртки с левой стороны. В магазине он купил сигареты и бутылку коньяка емкостью 0,25 мл., при этом расплатился за все банковской картой и вышел. На улице он распил указанную бутылку и решил пойти прогуляться. Он прошел по <адрес> в сторону ул. <адрес> и гулял по улице примерно 40 минут, после чего решил пойти домой. Он возвращался по ул. <адрес> и проходил возле магазина <адрес> время было примерно около 23 часов. Пройдя примерно 15 метров от двери в магазин <адрес>» в сторону рынка «Арбат», он подвернул правую ногу и почувствовал сильную боль в области лодыжки и упал. От произошедшего он находился в состоянии шока, подняться самостоятельно не мог, кроме этого находился в алкогольном опьянении, испытывал сильную боль. Он достал сотовый телефон из кармана куртки и позвонил жене, сообщил ей, что сломал ногу. Где он находился, жена не поняла, объяснить он ей по телефону не мог. Через некоторое время к нему подошел мужчина, с какой стороны он подошел и был ли он один, он не знает, не видел. Он попросил мужчину позвонить его жене и сообщить, где он находится, при этом он достал из кармана куртки телефон и передал его мужчине. Сотовый телефон был заряжен, в хорошем рабочем состоянии, зарядное устройство на телефоне было в норме. Узнав, что у него сломана нога, и встать он самостоятельно не может, мужчина не говоря ни слова, стал обыскивать его, при этом он просмотрел все карманы, в том числе, карманы джинс и куртки и из заднего кармана достал пропуск, а из переднего кармана достал банковскую карту <данные изъяты>». Он понял, что мужчина открыто похищает у него банковскую карту и пропуск, но сделать ничего не мог, так как находился в состоянии шока, испытывал сильную физическую боль, а также был в состоянии алкогольного опьянения. Забрав банковскую карту, пропуск и сотовый телефон мужчина сразу ушел, куда он пошел он не видел. С мужчиной он знаком не был, ранее с ним не встречался, опознать и описать его не сможет. Через несколько минут к нему подошли незнакомые мужчина и женщина, спросили что случилось, помогли ему подняться. В это время пришла его жена, она вызвала такси и вместе с мужчиной и женщиной его усадили в машину и отвезли домой. Банковская карта <данные изъяты> оформлена на его имя, но к телефону жены установлено приложение для внутреннего управления картой. И на другой день, то есть <ДД.ММ.ГГГГ> жена в своем телефоне обнаружила смс-оповещения от <данные изъяты><данные изъяты> о снятии денежных средств бесконтактным путем формы оплаты на суммы: 286 рублей, 224 рубля, 151 рубль, 222 рубля, 526 рублей, 534 рубля, всего на общую сумму 1943 рубля, всего было проведено шесть операций по снятию, начало с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> минут. Кроме этого, на карте находились денежные средства в сумме 6500 рублей, которые похищены не были, и жена перевела их на свою карту. Указанные суммы денежных средств он сам лично не снимал и в магазине не расплачивался. На следующий день он обратился в больницу, так как была сильная боль в области правой ноги, где ему поставили диагноз: «трещина малой берцовой кости и разрыв связок голеностопного сустава». Около 15 часов он вернулся из больницы и от жены узнал, что абонент его сотового телефона появился в сети и, позвонив на него, жене ответила незнакомая женщина, которая пояснила, что ее сын нашел его сотовый телефон, банковскую карту и пропуск. Где конкретно он нашел и когда не знает, жена ничего не сказала, но взамен женщина попросила вознаграждение в сумме 500 рублей. Жена согласилась, и они договорились о встрече во дворе их дома. При этом жена пояснила, что на встречу пришел несовершеннолетний ребенок (мальчик) в возрасте примерно 8-9 лет, который передал ей сотовый телефон, пропуск и банковскую карту, оформленные на ее имя, взамен жена передала мальчику 500 рублей, в виде вознаграждения. После этого, он решил обратиться в полицию, так как сотовый телефон, банковская карта и пропуск у него были похищены, сам он их потерять не мог. Сотовый телефон он покупал в 2013 году за 14000 рублей, на данный момент с учетом износа телефон оценивает в 7000 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет, на ней денежных средств не имелось. Пропуск и сама банковская карта также материальной ценности не представляет, но с карты были похищены денежные средства на сумму 1943 рубля. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 57-60), следует, что когда он попросил незнакомого мужчину позвонить жене по его телефону, он находился в беспомощном состоянии, но в сознании и при памяти, происходящее он помнит хорошо, когда он передавал мужчине свой сотовый телефон, он отчетливо помнит, что тот смотрел на него и открыто забрал его телефон, то есть похитил. Телефон был в хорошем состоянии, заряжен, но мужчина даже не попытался позвонить с него, и даже не пытался набрать какие- либо команды и номера. То есть он понял, что у мужчины сразу возник умысел на его хищение. Он попытался ему, что-то сказать, говорил «Отдай, верни телефон», но тот его не верн<адрес> этого, он не мог предпринять каких-либо мер, чтобы забрать у него телефон, так как находился в беспомощном состоянии, передвигаться он не мог, и оказать какое- либо сопротивление также не мог. Кроме этого, мужчина стал его обыскивать, он также все хорошо запомнил, сознание не терял, он понимал, что наблюдает за ним, то есть видит, что тот обыскивает карманы и похищает банковскую карту, ему он также говорил, чтобы тот вернул похищенное, но он не ничего не возвратил. Вынув банковскую карту из его кармана джинс, мужчина осмотрел ее. Его банковская карты оборудована значком бесконтактной оплаты. Банковская карта <данные изъяты>» <№*****>********<№*****> черного цвета, оформлена на его имя, на указанную карту ему перечисляют заработную [ФИО]20. Сотовый телефон был марки ««<данные изъяты>» в корпусе черно – оранжевого цвета, который он покупал в <ДД.ММ.ГГГГ> за 14000 рублей, на данный момент с учетом износа телефон оценивает в 7000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений. Указанная марка и модель сотового телефона на данный момент снята с производства. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является незначительным, так как заработная [ФИО]20 составляет около 120000 рублей в месяц. Сим-карта <данные изъяты>» материальной ценности не представляет, на ней денежных средств не имелось. В отделе полиции он узнал, что преступление совершил ФИО1, но с ним ранее он знаком не был. [ФИО]17 вернул ему денежные средства в сумме 1943 и 500 рублей. От исковых требований отказывается. После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №1 подтвердил их в полном объеме. Кроме того, показал, что его факт обыска мужчиной он помнит прекрасно. На следствии он лучше помнил показания, их поддерживает. Допускает, что, давая показания на следствии, он аргументировался словами, сказанными его женой. Его при даче показаний предупреждали за дачу заведомо ложных показаний. На следствии он давал правдивые показания, их подтверждает, протокол допроса подписал, с ним согласен. Сейчас он уже не помнит по происшествию времени, еще было состояние алкогольного опьянения и шоковое состояние. Когда его следователь допрашивал, помнил лучше. Сознание он не терял. Он видел, как его обыскивал мужчина. Не помнит лиц, знает, что тот мужчина помогал его посадить в машину. Иск не заявляет, все возмещено. ФИО2 [ФИО]9 в судебном заседании, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от свидетеля [ФИО]9 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 86-88, 90-92) следует, что проживала с гражданским мужем ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2 №3, <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> она совместно с А. и сыном проходили по улице <адрес>, возвращались из гостей домой. Проходя мимо <адрес> по ул. <адрес> (где находится магазин <данные изъяты>»), они увидели мужчину, который лежал на тротуаре и просил о помощи, который как ей показалось, находился в сильном алкогольном опьянении. Она и сын продолжили движение по указанной улице, а [ФИО]17 подошел к данному мужчине, нагнулся к нему и стал с ним о чем-то разговаривать, он попытался ему помочь подняться. Через некоторое время [ФИО]17 догнал их и они втроем пошли в сторону дома. По дороге домой [ФИО]17 предложил им зайти в магазин купить спиртное, сигарет, она согласилась. Они зашли в магазин <данные изъяты>», который расположен по <адрес>, при этом [ФИО]17 сказал, что у него есть банковская карта, на которую можно приобрести продукты и спиртное. Ранее она банковскую карту у [ФИО]17 не видела, так как он недавно освободился из мест лишения свободы и по поводу имеющихся у него денежных средств они не разговаривали. [ФИО]17 пояснил, что банковская карта принадлежит ему. В магазине ФИО1 с помощью банковской карты бесконтактным способом произвел покупки, а именно он приобрел пиво, закуску к пиву и сигареты. После чего они вышли из магазина, и пошли домой. Дома они попили пива и легли спать. На следующий день они проснулись примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> часов. В это время ФИО1 сказал, что он вчера совершил преступление, а именно похитил сотовый телефон и банковскую карту у мужчины, который лежал на дороге по улице <адрес>, к которому он подходил. Также [ФИО]17 сказал, что похищенный сотовый телефон и банковская карта находятся у него и что он расплачивался данной банковской картой вчера в магазине «<данные изъяты>». После этого она стала ругать [ФИО]17 и сказала ему, что нужно все вернуть или его посадят. После этого [ФИО]17 достал сотовый телефон и включил его. Через некоторое время на данный сотовый телефон позвонили. [ФИО]17 попросил ее, чтобы она ответила на звонок и сказала, что ее сын нашел данный сотовый телефон и банковскую карту на улице и что они возвратят данное имущество за вознаграждение в сумме 500 рублей. После этого она ответила на звонок и сказала какой-то женщине, что сын нашел данный сотовый телефон и банковскую карту на улице, и они все вернут за вознаграждение в сумму 500 рублей. Тогда ей назвали адрес <адрес> второй подъезд от магазина «Автоассорти» и сказали, что выйдут на подъезд и заплатят 500 рублей за сотовый телефон и карту. После этого [ФИО]17 объяснил [ФИО]5, куда нужно идти и отдал ему сотовый телефон и банковскую карту. После этого [ФИО]5 ушел из дома. Примерно через 15 минут [ФИО]5 вернулся обратно и отдал [ФИО]17 500 рублей, при этом он сказал, что отдал сотовый телефон и банковскую карту женщине, а она ему отдала 500 рублей. Из показаний свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> они с мужем поругались вечером, он ушел. Потом он ей позвонил, сказав, что сломал ногу. Она не поверила, подумала, что шутит. С супругом она разговаривала минуту или две. Он сказал, что ногу сломал, что находится около библиотеки на лавочке. Она пошла его искать. Позвонила ему, но уже номер был отключен. Он лежал напротив библиотеки (на улице <адрес>). Стала перезванивать, телефон был недоступен. Она от этого места живет в 5-7 минутах. Но сам он был напротив, она не сразу его нашла. Когда пошла назад, решила пройти мимо библиотеки. Она услышала голос мужа, он просил позвонить жене, она услышала и подошла. Она только слышала, когда подходила, что он просил позвонить жене. Она услышала голос и подошла. Рядом с ним были жена с мужем (подсудимый и свидетель – он их запомнила) и двое молодых людей. Телефон у [ФИО]17 в руках не видела. После этого подошли молодые люди, предложили свою помощь. Они из своей машины вышли, их попросили довезти до дома. В машину супруга помогали посадить [ФИО]17 и другой молодой человек. Второго молодого человека не помнит. Она не видела, как [ФИО]17 обыскивал супруга. После того, как они уехали, начались списания денежных средств. Утром она проверила движение средств по карте, увидев, что были сняты деньги за час после <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> На следующий день позвонила супруга подсудимого, та сказала, что они нашли карточку, телефон и пропуск. Они договорились о встрече, ей все принесли. Женщина сама позвонила. Она сказала, что они нашли вещи напротив библиотеки. Вещи мужа передавал им маленький мальчик. Муж говорил, что чувствовал, как по карманам лазили. Рассказал, что когда ногу сломал, телефон отдал, чтобы позвонить, потом телефон сразу отключили. Кому отдал телефон, не уточняла, поняла, что отдал [ФИО]17 и телефон сразу был выключен. Телефон не вернули, оставили себе. Денежные средства были списаны в магазине <данные изъяты>, внизу, где продают алкогольные напитки. Было списано около двух тысяч рублей. Сейчас все вернули. Карточка пропала. Муж сказал, что помнит, как лазили по карманам. Муж сказал, что почувствовал, как его обыскивали. Супруг сказал, что когда лежал, дал сотовый телефон позвонить, также он сказал, что, скорее всего, когда поднимали, могли вытащить вещи. Она предположила, что возможно в машине. Муж нанес еще подсудимому удар, после того, как он стал выворачивать ему ноги и говорить, сказав, что он врет, нога не сломана. Сам момент изъятия телефона, банковской карты, пропуска она не видела. Супруг ей говорил, что подошел неизвестный мужчина, он его попросил позвонить, дал ему свой телефон, а тот стал обыскивать карманы. Из оглашенных в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 101-103), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> они втроем возвращались домой из гостей, было темно, сколько точно времени было, он не помнит. Проходили они возле магазина «<адрес> и увидели на тротуаре мужчину, который что-то просил, что именно, он не понял. Они с мамой пошли дальше, не останавливались, а папа остановился. Что папа и мужчина делали, он не видел. Через несколько минут их догнал папа, и они втроем пошли домой. По дороге они зашли в магазин, как он называется, он не знает, но он находится в здании магазина «<данные изъяты>», где папа купил шоколадки, чипсы, себе сигарет, пива, что-то еще, что точно не помнит. После этого они пошли домой. На другой день они втроем находились дома, днем, во сколько точно, не помнит, папа попросил его сходить во двор дома и отдать сотовый телефон и банковскую карту незнакомой женщине, которая будет его ждать. Сотовый телефон был в корпусе оранжевого цвета, какой марки он не знает, не обратил внимание. Он вышел во двор дома, где стояла женщина, которой он отдал телефон и карту. Женщина его ни о чем не спрашивала, передала деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой. После этого, взяв деньги он побежал к себе домой, где передал деньги папе. Чей это был сотовый телефон и банковская карта не знает, папа с мамой ему ничего об этом не говорили. Раньше такого телефона у папы и у мамы он не видел. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 104-106), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> она работала официантом-кассиром в маркет-баре <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем <адрес> Маркет-бар производит продажу продуктов питания, сигарет, алкогольных напитков. Бар работал с <ДД.ММ.ГГГГ>, и с <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> была ее смена. Около <ДД.ММ.ГГГГ> минут в магазин пришел неизвестный ей ранее мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, с которым были вместе женщина и ребенок, примерно лет десяти. Так как в данный бар нельзя приходить с ребенком, женщину с ребенком она попросила выйти. Мужчина покупал продукты питания, сигареты, алкогольные напитки. При этом за товар он расплачивался банковской картой бесконтактным путем, прикладывая ее к терминалу. Он расплачивался картой несколько раз, он пояснил, что не знает, сколько денег находится у него на карте. Мужчина купил товар на сумму 1943 руб. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №5 (л.д. 107-109), следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России <адрес>». <ДД.ММ.ГГГГ> в ДЧ МО МВД поступило заявление от ФИО3 №1 о краже его имущества, в том числе, телефона и банковской карты. В ходе ОРМ был установлено, что к совершению хищения причастен ФИО1 Также им установлено, что картой оплачивали покупки бесконтактным способом, в маркет-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где имеется видео-камера. Изъять запись не представилось возможным, однако в результате просмотра видео-записи им были сделаны скриншоты, где имеется изображение мужчины, женщины и ребенка. С <ДД.ММ.ГГГГ> указанный маркет-бар прекратил свою деятельность. Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: - заявлением о преступлении ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ>, у <адрес> ул. <адрес> похитило сотовый телефон (л.д. 5); - данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В кухне указанной квартиры, на столе обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты> в чехле черного цвета, выполненном из кожзаменителя. Сотовый телефон на момент осмотра повреждений не имеет. При наборе команды <№*****> на экране телефона появляются два imei-номера. Также обнаружен сотовый телефон марки «<адрес>». Сотовый телефон «<данные изъяты> банковская карта <данные изъяты>», пропуск на имя ФИО3 №1 изъяты при ОМП (л.д. 31-34); - данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой тротуар, имеющий на момент осмотра заснеженное покрытие. <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ представляет собой пятиэтажное кирпичное строение. На первом этаже указанного дома расположен магазин «Спар» и библиотека, если смотреть со стороны проезжей части дороги. Каких–либо следов на осматриваемом участке местности не обнаружено (л.д. 37-38). Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния по факту грабежа. Совокупностью юридически значимых обстоятельств, судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, находясь у <адрес> по ул. <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 находится в беспомощном состоянии и не имеет возможности самостоятельно подняться, оказать сопротивление и преследовать его, осознавая, что ФИО3 №1 наблюдает за его преступными действиями, не реагируя на законные требования ФИО3 №1 прекратить совершаемые в отношении него противоправные действия и вернуть похищенное, положил сотовый телефон «Microsoft Lumia 540» в карман куртки, и продолжая свой преступный умысел, с целью обнаружения и хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, проверив содержимое карманов одежды ФИО3 №1, обнаружил в переднем кармане джинс банковскую карту <№*****>********<№*****><данные изъяты>», зарегистрированную на имя ФИО3 №1, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, после чего, открыто для ФИО3 №1 похитил ее. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину не признает, он забрал сотовый телефон случайно, положив его в карман, поскольку помогал затаскивать потерпевшего в машину. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Непризнание вины подсудимым по данному факту суд расценивает, как способ избежать ответственности в сложившейся судебно-следственной ситуации. ФИО3 ФИО3 №1 в своих показаниях, данных им на стадии следствия и подтвержденных в судебном заседании, показал, что он, находясь в беспомощном состоянии, попросил мужчину позвонить супруге, передав ему свой сотовый телефон, но мужчина даже не попытался позвонить с него. Как он понял, что у мужчины сразу возник умысел на его хищение. Он попытался ему, препятствовать, говорил, чтобы тот вернул телефон. Кроме этого, он не мог предпринять каких-либо мер, чтобы забрать у него телефон, так как находился в беспомощном состоянии, не мог передвигаться, оказать сопротивления. Кроме этого, мужчина стал его обыскивать, он также все хорошо запомнил, сознание не терял, он понимал, что наблюдает за ним, то есть видит, что тот обыскивает карманы и похищает банковскую карту, ему он также говорил, чтобы тот вернул похищенное, но он не ничего не возвратил. Вынув банковскую карту из его кармана джинс, мужчина осмотрел ее. В ходе судебного следствия, потерпевший подтвердил показания, указав, что сознание он не терял, видел, как его обыскивал мужчина. На следствии он давал правдивые показания, их подтверждает, протокол допроса подписал, с ним согласен. Сейчас он уже не помнит по происшествию времени, еще было состояние алкогольного опьянения и шоковое состояние. ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что когда она пошла к месту, где искала своего супруга, она услышала голос мужа, он просил кого-то позвонить жене. Услышав его голос, она подошла. Он просил позвонить жене. Рядом с ним были жена с мужем (подсудимый и свидетель – он их запомнила) и двое молодых людей. Впоследствии супруг ей говорил, что его обыскивали. Протокол допроса свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 82-84), оглашенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 №1, вопреки ч. 8 ст. 56 УПК РФ, не предупреждена об уголовной ответственности следователем при даче показаний по ст. 308 УК РФ, не являясь близким родственником подсудимому, то есть, не обладая свидетельским иммунитетом. ФИО2 [ФИО]9 показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 ей сообщил, что накануне он совершил преступление, а именно похитил сотовый телефон и банковскую карту у мужчины, который лежал на дороге по улице <адрес>, к которому он подходил. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания потерпевшего, свидетелей [ФИО]18, ФИО1 ([ФИО]19), суд оценивает как достоверные и последовательные. При этом оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, впоследствии в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения деяния, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Все следственные действия произведены в присутствии защитника адвоката. При проведении указанных следственных действий ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст., ст. 46, 47 УПК РФ. Ему разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и в случае последующего отказа от них. К показаниям, данным на стадии судебного следствия подсудимого об отсутствии умысла на хищение телефона, суд относится критически, расценивая позицию подсудимого, как стремление избежать ответственности. Кроме того, ФИО1 показал, что никакого давления ни психологического, ни физического со стороны правоохранительных органов на стадии следствия на него не оказывалось. Сам факт того, что сотовый телефон ФИО3 №1, банковская карта и пропуск на работу лежали в разных карманах одежды, забрав телефон у потерпевшего, подсудимый ФИО1 продолжил его обыскивать, изъяв из других карманов его одежды также банковскую карту «ВТБ» и пропуск, а потерпевший, находясь в сознании, не пытался препятствовать изъятию его имущества, поскольку у него имелась травма ноги и состояние алкогольного опьянения, свидетельствует об умысле подсудимого на совершение именно открытого хищения имущества потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что телефон при передаче его потерпевшим подсудимому выключался, разряжался, он его заряжал, опровергаются свидетелем [ФИО]9, которая показала, что дома ФИО1 достал сотовый телефон и включил его. Через некоторое время на данный сотовый телефон позвонили. Незаконное открытое хищение сотового телефона происходило в присутствии потерпевшего ФИО3 №1, который пытался словесно воспрепятствовать ФИО1 в совершении открытого хищения, прося вернуть его имущество. Однако, с учетом беспомощного состояния потерпевшего (перелома ноги), алкогольного опьянения, не смог оказать сопротивления. По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными. Стоимость похищенного имущества – потерпевшим с учетом износа определена в 7000 рублей, телефон находился в рабочем состоянии. Стороной защиты стоимость не оспаривается. Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение. Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 2) Подсудимый ФИО1 вину факту хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО3 №1 в судебном заседании признал полностью, показал, что после того, как посадили ФИО3 №1 в машину, он понял, что телефон, карта и пропуск остались у него в кармане. Они пошли домой, по пути был магазин «<данные изъяты>». Он был на нервах, у него была порвана куртка, «получил» по лицу. Он пошел в магазин, за ним спустился сын. Он купил продуктов на сумму 1943 рубля, расплатился картой потерпевшего. Дома он отдал сыну телефон, чтобы тот поставил его на зарядку. Жене он сказал, что картой расплатился. Она сразу подняла панику. Телефон он включил, пропущенных звонков не было, пришли только смс-сообщения, уведомления о списании денежных средств. Он понял, что на данном телефоне подключен мобильный банк, остаток баланса был 6400 рублей. Телефон он выключил. С утра он попросил жену позвонить жене потерпевшего <данные изъяты> Те живут в их доме, попросил, сказать, что ребенок все нашел. На тот случай, вдруг еще что-то пропало. Они его запомнили, а ребенка нет. Она включила телефон, объяснила, что сын нашел в районе магазина «<данные изъяты> около <адрес> сотовый телефон, пропуск, карту <данные изъяты>. Та попросила все принести, назвала адрес. ФИО2 №1 спросила про вознаграждение. Жена ей сказала, что сын колонку хотел за 1500 рублей, 500 рублей не хватает. Потом она перезвонила, сказала, что есть 500 рублей, пусть сын подойдет, она передаст. Сын сходил, взял денежные средства, время было уже около часа дня 02 января. Он пришел, отдал 500 рублей. В девять вечера они обратились в полицию по поводу кражи телефона и денежных средств. Он потерпевшему не говорил, что снял деньги с карты. Из оглашенных в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 125-129) следует, что как он похищал сотовый телефон и банковскую карту, жена и сын не видели. Он догнал [ФИО]4 и сына и по дороге предложил им зайти в магазин, чтобы приобрести спиртное и продукты. Об этом он сказал [ФИО]4, она согласилась. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где при помощи похищенной банковской карты бесконтактным способом он произвел покупки, а именно он приобрел пиво, закуску к пиву и сигареты. Оплату он производил несколько раз, так как не знал, сколько на карте находится денежных средств. Когда он оплачивал покупки, он сказал своей сожительнице, что производит оплату с помощью банковской карты, которая принадлежит ему. Сколько он потратил денежных средств с банковской карты, не помнит, примерно около 2000 рублей. После этого, они вышли из магазина, пошли домой. Они пришли домой, посидели на кухне, попили пива, легли спать. При этом похищенный сотовый телефон был разряжен, он поставил его на зарядку. На следующий день он проснулся и осознал, что совершил преступление и понял, что его могут привлечь к уголовной ответственности, а также снова отправить в места лишения свободы. О том, что у него находятся похищенный сотовый телефон и банковская карта [ФИО]19 не знала, ей он об этом не говорил, но решил ей все рассказать. Она стала его ругать и сказала, что нужно все вернуть. После этого он включил сотовый телефон. Через некоторое время на данный сотовый телефон позвонили, он попросил [ФИО]4, чтобы она ответила на входящий звонок, сказав, что ее сын нашел данный сотовый телефон и банковскую карту на улице и что они возвратят данное имущество за вознаграждение в сумме 500 рублей. После этого [ФИО]4 ответила на звонок и сказала, что ее сын нашел данный сотовый телефон и банковскую карту на улице, и они могут все возвратить за вознаграждение в сумме 500 рублей. Тогда ей назвали адрес и сказали, что заплатят 500 рублей за сотовый телефон и карту. Он объяснил [ФИО]5, куда нужно идти и отдал ему сотовый телефон и банковскую карту. После этого [ФИО]5 ушел из дома и вернулся примерно через 15 минут, сказав, что отдал сотовый телефон и банковскую карту женщине, а она ему отдала 500 рублей. Подсудимым ФИО1 даны аналогичные показания, при допросе его в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, они оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 134-138, л.д. 150-155). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что показания, которые давал на следствии, не подтверждает. Подтверждает показания, которые сейчас в суде давал. Следователь, сотрудники полиции ни психологического, ни физического давления не оказывали на него. Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>, полдесятого вечера он вышел из дома с целью прогуляться, спустя минут 40 прогулки на ул. <адрес>, <адрес>, он поскользнулся, подвергнул ногу, упал. Он получил перелом внутренней лодыжки, разрыв связок с двух сторон, все остальные события помнит плохо. Он упал рядом с магазином «Спар». В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли люди, кто-то пытался ему помочь, помогли сесть в машину. После падения он позвонил жене, сказал, что сломал ногу, связь прервалась, но телефон был включен. С собой у него были: телефон «<данные изъяты>», приобретен в <ДД.ММ.ГГГГ> г. за 13 тысяч рублей, рыжего цвета в черном чехле, находились две сим-карты, оператор мегафон, телефон <№*****>, <№*****> карточка, пропуск. К нему подошли люди. Он просил о помощи, просил позвонить жене, к нему подошел молодой мужчина, женщина. Был ли это подсудимый, сказать не может. Он его попросил позвонить жене, передал телефон, но обратно его не получил. Он позвонил супруге сам, но связь прервалась, но телефон не сел, он его перед звонком разблокировал. Ему помогал сесть в машину тот же мужчина, которого он просил позвонить жене. Он телефон передал ему сам лично. Позвонил ли мужчина, сказать не может. Супруга говорила, что никто не звонил. С того момента, как он передал телефон и сели в машину прошло минут 20. Когда его сажали в машину, супруга уже подошла. Он сказал жене, что упал в таком районе. Пропуск у него был в заднем кармане джинс, карточка в правом кармане спереди. По ощущениям кто-то вытаскивал у него вещи, лично не видел, он никому их не передавал. Брать не разрешал. Он не допускает, что данные вещи могли выпасть. Потом пришла жена, ему помогли сесть в машину. У него была банковская карта с собой, пропажу ее потом обнаружил, он в Интернете проверил списание с карты, списания происходили после того, как он был уже дома. Была списана с карты сумма 1943 рубля. Утром он поехал в больницу, жена позвонила на номер телефон, там сказали, что нашли телефон, пропуск, карту. Трубку взяла женщина, она сказала, что подойдет ребенок и принесет вещи по адресу: <адрес>, по адресу его проживания. Вещи забрали, жена вышла, подошел ребенок, отдал телефон, жена отдала за это 500 рублей. На <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость телефона, возможно, оценил в 7 тысяч рублей. Сейчас все возвращено. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 52-56), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> минут он вышел из дома и пошел в магазин «<адрес>», который расположен на <адрес>, номер дома он не знает. Он находился в алкогольном опьянении. С собой у него был сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черно – оранжевого цвета, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <№*****>. Сотовый телефон находился во внутреннем кармане куртки с левой стороны. В магазине он купил сигареты и бутылку коньяка емкостью 0,25 мл., при этом расплатился за все банковской картой и вышел. На улице он распил указанную бутылку и решил пойти прогуляться. Он прошел по <адрес> в сторону ул. <адрес> и гулял по улице примерно 40 минут, после чего решил пойти домой. Он возвращался по ул. <адрес> и проходил возле магазина «<данные изъяты>», время было примерно около 23 часов. Пройдя примерно 15 метров от двери в магазин «Спар» в сторону рынка <данные изъяты> он подвернул правую ногу и почувствовал сильную боль в области лодыжки и упал. От произошедшего он находился в состоянии шока, подняться самостоятельно не мог, кроме этого находился в алкогольном опьянении, испытывал сильную боль. Он достал сотовый телефон из кармана куртки и позвонил жене, сообщил ей, что сломал ногу. Где он находился, жена не поняла, объяснить он ей по телефону не мог. Через некоторое время к нему подошел мужчина, с какой стороны он подошел и был ли он один, он не знает, не видел. Он попросил мужчину позвонить его жене и сообщить, где он находится, при этом он достал из кармана куртки телефон и передал его мужчине. Сотовый телефон был заряжен, в хорошем рабочем состоянии, зарядное устройство на телефоне было в норме. Узнав, что у него сломана нога и встать он самостоятельно не может, мужчина не говоря ни слова, стал обыскивать его, при этом он просмотрел все карманы, в том числе и карманы джинс и куртки и из заднего кармана достал пропуск, а из переднего кармана достал банковскую карту <данные изъяты>». Он понял, что мужчина открыто похищает у него банковскую карту и пропуск, но сделать ничего не мог, так как находился в состоянии шока, испытывал сильную физическую боль, а также был в состоянии алкогольного опьянения. Забрав банковскую карту, пропуск и сотовый телефон мужчина сразу ушел, куда он пошел он не видел. С мужчиной он знаком не был, ранее с ним не встречался, опознать и описать его не сможет. Через несколько минут к нему подошли незнакомые мужчина и женщина, спросили что случилось, помогли ему подняться. В это время пришла его жена, она вызвала такси и вместе с мужчиной и женщиной его усадили в машину и отвезли домой. Банковская карта <адрес> оформлена на его имя, но к телефону жены установлено приложение для внутреннего управления картой. И на другой день, то есть <ДД.ММ.ГГГГ> жена в своем телефоне обнаружила смс оповещения от <адрес><адрес> о снятии денежных средств бесконтактным путем формы оплаты на суммы: 286 рублей, 224 рубля, 151 рубль, 222 рубля, 526 рублей, 534 рубля, всего на общую сумму 1943 рубля, всего было проведено шесть операция по снятию, начало с <адрес> до <адрес>. Кроме этого, на карте находились денежные средства в сумме 6500 рублей, которые похищены не были, и жена сразу же перевела их на свою карту. Указанные суммы денежных средств он сам лично не снимал и в магазине не расплачивался. На следующий день он обратился в больницу, так как была сильная боль в области правой ноги. В больнице ему поставили диагноз: «трещина малой берцовой кости и разрыв связок голеностопного сустава». Около 15 часов он вернулся из больницы и от жены узнал, что абонент его сотового телефона появился в сети и, позвонив на него, жене ответила незнакомая женщина, которая пояснила, что ее сын нашел его сотовый телефон, банковскую карту и пропуск. Где конкретно он нашел и когда не знает, жена ничего не сказала, но взамен женщина попросила вознаграждение в сумме 500 рублей. Жена согласилась и они договорились о встрече во дворе их дома. При этом жена пояснила, что на встречу пришел несовершеннолетний ребенок (мальчик) в возрасте примерно 8-9 лет, который передал ей сотовый телефон, пропуск и банковскую карту, оформленные на ее имя, взамен жена передала мальчику 500 рублей, в виде вознаграждения. После этого, он решил обратиться в полицию, так как сотовый телефон, банковская карта и пропуск у него были похищены, сам он их потерять не мог. Сотовый телефон он покупал в 2013 году за 14000 рублей, на данный момент с учетом износа телефон оценивает в 7000 рублей, сим карта для него материальной ценности не представляет, на ней денежных средств не имелось. Пропуск и сама банковская карта также материальной ценности не представляет, но с карты были похищены денежные средства на сумму 1943 рубля. Указанная сумма ему возвращена подсудимым, также ему возвращены 500 рублей, которые переданы за вознаграждение за якобы находку телефона, карты и пропуска. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 57-60), следует, что когда он попросил незнакомого мужчину позвонить жене по его телефону, он находился в беспомощном состоянии, но в сознании и при памяти, происходящее он помнит хорошо, когда он передавал мужчине свой сотовый телефон он отчетливо помнит, что тот смотрел на него и открыто забрал его телефон, то есть похитил. Телефон был в хорошем состоянии, заряжен, но мужчина даже не попытался позвонить с него, и даже не пытался набрать какие- либо команды и номера. То есть он понял, что у мужчины сразу возник умысел на его хищение. Он попытался ему, что - то сказать, говорил «Отдай, верни телефон», но тот его не верн<адрес> этого, он не мог предпринять каких – либо мер, чтобы забрать у него телефон, так как находился в беспомощном состоянии, передвигаться он не мог, и оказать какое – либо сопротивление также не мог. Кроме этого, мужчина стал его обыскивать, он также все хорошо запомнил, сознание не терял, он понимал, что наблюдает за ним, то есть видит, что тот обыскивает карманы и похищает банковскую карту, ему он также говорил, чтобы тот вернул похищенное, но он не ничего не возвратил. Вынув банковскую карту из его кармана джинс, мужчина осмотрел ее. Его банковская карты оборудована значком бесконтактной оплаты. Банковская карта <адрес>» <№*****>********<№*****> черного цвета, оформлена на его имя, на указанную карту ему перечисляют заработную [ФИО]20. Сотовый телефон был марки ««Мicrosoft Lumia 540» в корпусе черно – оранжевого цвета, который он покупал в 2013 году за 14000 рублей, на данный момент с учетом износа телефон оценивает в 7000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений. Указанная марка и модель сотового телефона на данный момент снята с производства. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является незначительным, так как заработная [ФИО]20 составляет около 120000 рублей в месяц. Сим-карта <адрес>» материальной ценности не представляет, на ней денежных средств не имелось. В отделе полиции он узнал, что преступление совершил ФИО1, но с ним ранее он знаком не был. [ФИО]17 вернул ему денежные средства в сумме 1943 и 500 рублей. От исковых требований отказывается. После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №1 подтвердил их в полном объеме. Кроме того, показал, что его факт обыска мужчиной он помнит прекрасно. На следствии он лучше помнил показания, их поддерживает. Допускает, что, давая показания на следствии, он аргументировался словами, сказанными его женой. Его при даче показаний предупреждали за дачу заведомо ложных показаний. На следствии он давал правдивые показания, их подтверждает, протокол допроса подписал, с ним согласен. Сейчас он уже не помнит по происшествию времени, еще было состояние алкогольного опьянения и шоковое состояние. Когда его следователь допрашивал, помнил лучше. Сознание он не терял. Он видел, как его обыскивал мужчина. Не помнит лиц, знает, что тот мужчина помогал его посадить в машину. Иск не заявляет, все возмещено. ФИО2 [ФИО]9 в судебном заседании, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля [ФИО]9 (л.д. 86-88, 90-92) следует, что проживала с гражданским мужем ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2 №3, <ДД.ММ.ГГГГ> около 23 часов она совместно с А. и сыном проходили по улице <адрес>, возвращались из гостей домой. Проходя мимо <адрес> по ул. <адрес> (где находится магазин «Спар»), они увидели мужчину, который лежал на тротуаре и просил о помощи. Как ей показалось мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. После этого она и сын продолжили движение по указанной улице, а [ФИО]17 подошел к данному мужчине, нагнулся к нему и стал с ним о чем-то разговаривать, он попытался ему помочь подняться. Через некоторое время [ФИО]17 догнал их и они втроем пошли в сторону дома. По дороге домой [ФИО]17 предложил им зайти в магазин купить спиртное, сигарет, она согласилась. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, при этом [ФИО]17 сказал, что у него есть банковская карта, на которую можно приобрести продукты и спиртное. Ранее она банковскую карту у [ФИО]17 не видела, так как он недавно освободился из мест лишения свободы и по поводу имеющихся у него денежных средств они не разговаривали. [ФИО]17 пояснил, что банковская карта принадлежит ему. В магазине ФИО1 с помощью банковской карты бесконтактным способом произвел покупки, а именно он приобрел пиво, закуску к пиву и сигареты. После чего они вышли из магазина, и пошли домой. Они пришли домой, посидели на кухне, попили пива и потом легли спать. На следующий день они проснулись примерно в <адрес> часов. В это время ФИО1 сказал, что он вчера совершил преступление, а именно похитил сотовый телефон и банковскую карту у мужчины, который лежал на дороге по улице <адрес>, к которому он подходил. Также [ФИО]17 сказал, что похищенный сотовый телефон и банковская карта находятся у него и что он расплачивался данной банковской картой вчера в магазине <данные изъяты>». После этого она стала ругать [ФИО]17 и сказала ему, что нужно все вернуть или его посадят. После этого [ФИО]17 достал сотовый телефон и включил его. Через некоторое время на данный сотовый телефон позвонили. [ФИО]17 попросил ее, чтобы она ответила на звонок и сказала, что ее сын нашел данный сотовый телефон и банковскую карту на улице и что они возвратят данное имущество за вознаграждение в сумме 500 рублей. После этого она ответила на звонок и сказала какой-то женщине, что сын нашел данный сотовый телефон и банковскую карту на улице, и они все вернут за вознаграждение в сумму 500 рублей. Тогда ей назвали адрес <адрес> второй подъезд от магазина «Автоассорти» и сказали, что выйдут на подъезд и заплатят 500 рублей за сотовый телефон и карту. После этого [ФИО]17 объяснил [ФИО]5, куда нужно идти и отдал ему сотовый телефон и банковскую карту. После этого [ФИО]5 ушел из дома. Примерно через 15 минут [ФИО]5 вернулся обратно и отдал [ФИО]17 500 рублей, при этом он сказал, что отдал сотовый телефон и банковскую карту женщине, а она ему отдала 500 рублей. Из показаний свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что утром после случившегося с супругом она проверила движение средств по карте, увидев, что были сняты деньги за час после 11 вечера <ДД.ММ.ГГГГ> На следующий день позвонила супруга подсудимого, та сказала, что они нашли карточку, телефон и пропуск. Они договорились о встрече, ей все принесли. Женщина сама позвонила. Она сказала, что они нашли вещи напротив библиотеки. Вещи мужа передавал им маленький мальчик. Муж говорил, что чувствовал, как по карманам лазили. Рассказал, что когда ногу сломал, телефон отдал, чтобы позвонить, потом телефон сразу отключили. Кому отдал телефон, не уточняла, поняла, что отдал [ФИО]17 и телефон сразу был выключен. Телефон не вернули, оставили себе. Денежные средства были списаны в магазине ДНС, внизу, где продают алкогольные напитки. Было списано около двух тысяч рублей. Сейчас все вернули. Карточка пропала. Муж сказал, что помнит, как лазили по карманам, почувствовал, как его обыскивали. Супруг сказал, что когда лежал, дал сотовый телефон позвонить, также он сказал, что, скорее всего, когда поднимали, могли вытащить вещи. Она предположила, что возможно в машине. Муж нанес еще подсудимому удар, после того, как он стал выворачивать ему ноги и говорить, сказав, что он врет, нога не сломана. Сам момент изъятия телефона, банковской карты, пропуска она не видела. Супруг ей говорил, что подошел неизвестный мужчина, он его попросил позвонить, дал ему свой телефон и стал обыскивать карманы. Из оглашенных в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 101-103), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> они втроем возвращались домой из гостей, было темно, сколько точно времени было, он не помнит. Проходили они возле магазина Спар и увидели на тротуаре мужчину, который что-то просил, что именно, он не понял. Они с мамой пошли дальше, не останавливались, а папа остановился. Что папа и мужчина делали, он не видел. Через несколько минут их догнал папа и они втроем пошли домой. По дороге они зашли в магазин, как он называется, он не знает, но он находится в здании магазина «Адмирал», где папа купил шоколадки, чипсы, себе сигарет, пива, что-то еще, что точно не помнит. После этого они пошли домой. На другой день они втроем находились дома, днем, во сколько точно, не помнит, папа попросил его сходить во двор дома и отдать сотовый телефон и банковскую карту незнакомой женщине, которая будет его ждать. Сотовый телефон был в корпусе оранжевого цвета, какой марки он не знает, не обратил внимание. Он вышел во двор дома, где стояла женщина, которой он отдал телефон и карту. Женщина его ни о чем не спрашивала, передала деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой. После этого, взяв деньги, он побежал к себе домой, где передал деньги папе. Чей это был сотовый телефон и банковская карта не знает, папа с мамой ему ничего об этом не говорили. Раньше такого телефона у папы и у мамы он не видел. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4 (л.д. 104-106), следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> она работала официантом – кассиром в маркет – баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Указанный маркет принадлежит ООО «Колос Сервис». В указанном маркет -баре производилась продажа продуктов питания, сигарет и спиртных напитков. Бар работал с <адрес> часов и с <адрес> часов. <ДД.ММ.ГГГГ> была ее смена она работала с <ДД.ММ.ГГГГ>. Ничего подозрительного в тот день не происходило. Около <адрес> минут в магазин пришел неизвестный ей мужчина, с ним была неизвестная ей женщина с ребенком. Так как в указанном баре посещение с детьми не разрешено, она попросила женщину с ребенком выйти. Мужчина покупал продукты питания, сигареты и алкогольную продукцию, при этом за товар она расплачивался банковской картой бесконтактным путем, то есть прикладывая ее к терминалу. Мужчина расплачивался за товар несколько раз, и это ей показалось подозрительным, на что мужчина сказал, что не знает, сколько у него на карте всего денег. Накупив товар на сумму 1943 рубля, мужчина вышел, больше она его не видела. <ДД.ММ.ГГГГ> маркет-бар закрыли и он закончил свое функционирование. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №5 (л.д. 107-109), следует, что работает в ОУР МО МВД России «<адрес>» в должности оперуполномоченного с мая 2012 года. <ДД.ММ.ГГГГ> в ДЧ МО МВД поступило заявление от ФИО3 №1 о краже его имущества, в том числе, телефона и банковской карты. В ходе ОРМ был установлено, что к совершению хищения причастен ФИО1 Также им установлено, что картой оплачивали покупки бесконтактным способом, в маркет-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где имеется видео-камера. Изъять запись не представилось возможным, однако в результате просмотра видео-записи им были сделаны скриншоты, где имеется изображение мужчины, женщины и ребенка. С <ДД.ММ.ГГГГ> указанный маркет-бар прекратил свою деятельность. Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: - данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. Обстановка в квартире не нарушена. В кухне указанной квартиры, на столе обнаружена банковская карта <данные изъяты>, черного цвета <№*****> *** **** <№*****> на имя <данные изъяты>», без повреждений. На столе в ходе осмотра обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. с двумя имей-номерами, также сотовый телефона марки «<данные изъяты> с одним имей-номером. При открытии приложения <данные изъяты> на данном телефоне обнаружены операции по списанию денежных средств всего на общую сумму 1943 рубля. Банковская карта изъята с места происшествия (л.д. 31-34); - данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> ул. <адрес><адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой тротуар, имеющий на момент осмотра заснеженное покрытие. <адрес> ул. <адрес> представляет собой пятиэтажное кирпичное строение. На первом этаже указанного дома расположен магазин «<данные изъяты>» и библиотека, если смотреть со стороны проезжей части дороги. Каких – либо следов на осматриваемом участке местности не обнаружены (л.д. 37-38); - скриншотами с сотового телефона, в которых указаны оплата товаров и услуг: сумма 286 рублей, дата: <ДД.ММ.ГГГГ>, время: <данные изъяты>»;сумма 224 рубля, дата: <ДД.ММ.ГГГГ>, время: <данные изъяты>»; сумма 151 рубль, дата: <ДД.ММ.ГГГГ>, время: <данные изъяты>»; сумма 222 рубля, дата: <ДД.ММ.ГГГГ>, время: <данные изъяты>»; сумма 526 рублей, дата: <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>; сумма 534 рубля, дата: <ДД.ММ.ГГГГ>, время: <данные изъяты>» (л.д. 42-43); - копией заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банк <данные изъяты> в котором указано, что банковская карта <№*****>********<№*****><данные изъяты>» открыта <ДД.ММ.ГГГГ> в филиале <№*****> Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированная на имя ФИО3 №1 (л.д. 63-64); - выпиской о движении денежных средств по счету ФИО3 №1 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой за период с <ДД.ММ.ГГГГ> были списаны денежные средства на общую сумму 1943 рубля (л.д. 71-72). Суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему, раскаивается в содеянном. Противоречий в оглашенных с согласия сторон показаниях потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе следствия, подтверждают то обстоятельство, что действительно ФИО1 причастен к совершению деяния, суд оценивает, как достоверные и последовательные. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля [ФИО]9, показавшей, что ее сожитель [ФИО]17 <ДД.ММ.ГГГГ> признался ей, что он <ДД.ММ.ГГГГ> совершил хищение сотового телефона и банковской карты у мужчины, лежавшему на дороге по ул. <адрес>, к которому тот подходил. Также [ФИО]17 сказал, что именно данной банковской картой он расплачивался в магазине «<данные изъяты>». При этом оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии защитника-адвоката, с разъяснением всех положений уголовного процессуального законодательства, об обстоятельствах совершения кражи, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении кражи с банковского счета банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 полностью доказанной. По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными. Согласно копии заявления ФИО3 №1 на его имя <ДД.ММ.ГГГГ> открыт банковский счет <№*****><данные изъяты>». Причастность ФИО1 к совершению хищения денежных средств подтверждается также письменными доказательствами, а именно, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО3 №1 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой за период - <ДД.ММ.ГГГГ> были списаны денежные средства на общую сумму 1943 рубля, скринами страницы мобильного банка о списании денежных средств на указанную общую сумму. В данном случае, юридически значимым обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Банковская карта потерпевшего была оборудована системой бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату без введения пин-кода карты. Денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшего. Изъятие денежных средств с банковского счета осуществлялось для потерпевшего <данные изъяты> без его разрешения, помимо его волеизъявления, посредством оплаты в магазине через терминал. Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ банк» посредством терминала в магазине. При этом установленные судом противоправные действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению, оплатив покупки. Протокол допроса свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 82-84) суд признает недопустимым доказательством, поскольку, вопреки ч. 8 ст. 56 УПК РФ, она не предупреждена об уголовной ответственности следователем по ст. 308 УК РФ. Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение. Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни ФИО1, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 195, 199), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 187, 189, 197, 198), положительно характеризуется по бывшему месту отбывания наказания в <адрес> России (л.д. 183-184). В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает: - явку с повинной (с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> судом учтено добровольное сообщение о совершенных ФИО1 преступлениях, изложенное им в объяснении – л.д. 118-119) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате телефона и денежных средств потерпевшему, что следует из оглашенных показаний потерпевшего (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - состояние здоровья подсудимого, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги (ФИО2 №3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.) (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по ч.1 ст. 161 УК РФ суд учитывает: - частичное признание фактических обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает: - полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, по обоим преступлениям, суд учитывает: - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 63 УК РФ). Преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит. Судом учитывается, что подсудимый совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории преступления средней тяжести, второе к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию. Учитывая характеристику личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ исключительно в виде лишения свободы, но не в максимальном размере. С учетом характеристики личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ). С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, также штрафа, применять нецелесообразно. При этом предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям отсутствуют, поскольку судом установлено в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство. Учитывая характеристику личности подсудимого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также с учетом обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения по обоим преступлениям наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, одновременно суд применяет к назначению наказаний по обоим преступлениям положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом того обстоятельства, что подсудимым совершены два преступления, одно из которых является тяжким преступлением, суд при сложении наказаний применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершено, в том числе, тяжкое преступление, в течение оставшейся не отбытой части наказания, его условно-досрочное освобождение по постановлению Семеновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на срок 05 месяцев 26 дней по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит безусловной отмене (п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ). Окончательное наказание ФИО1 судом назначается с учетом положений ст. 70 УК РФ. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, по мнению суда, цели наказания не будут достигнуты. В действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее он был осужден дважды за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ). Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию особого режима. Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет соразмерным содеянному, отвечать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного. Гражданский иск не заявлен. Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанная мера пресечения изменению не подлежит. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день период с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - банковскую карту <данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», пропуск, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1, оставить по принадлежности у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий - Ю.С. Астафьева копия верна: Судья – Секретарь - Суд:Кулебакский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Иные лица:Адвокатская контора Кулебакского района НОКА адвокат Карева Л.А. (подробнее)Кулебакская городская прокуратура Нижегородской области (подробнее) Судьи дела:Астафьева Юлия Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-57/2021 Апелляционное постановление от 19 сентября 2021 г. по делу № 1-57/2021 Приговор от 25 июля 2021 г. по делу № 1-57/2021 Приговор от 12 июля 2021 г. по делу № 1-57/2021 Приговор от 8 июля 2021 г. по делу № 1-57/2021 Приговор от 21 июня 2021 г. по делу № 1-57/2021 Приговор от 16 июня 2021 г. по делу № 1-57/2021 Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № 1-57/2021 Приговор от 21 марта 2021 г. по делу № 1-57/2021 Приговор от 15 марта 2021 г. по делу № 1-57/2021 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
