Решение № 2-221/2018 2-221/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием прокурора Котельниковой Д.Ю., истца ФИО8, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Чусовой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Чусовой» (далее - ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой») о восстановлении на работе в должности медицинской сестры ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе судом, морального вреда в сумме ________________ руб., взыскании ________________ руб. за оказание юридической помощи при составлении искового заявления. В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика в должности медицинской сестры. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку работодателем нарушены ст. 71, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. ответчик переводил истца на работу в другую местность за пределы административно-территориальной единицы пос. Шумихинский в другую административно-территориальную единицу г. Чусовой. По мнению истца, своими действиями ответчик производил на предприятии сокращение численности штата. Считает, что ответчик должен восстановить ее на прежнем месте работы, выплатить ей средний заработок за всё время вынужденного прогула и компенсировать ей моральный вред т.к. его действиями было нарушено принадлежащее ей неимущественное право на труд.

Истец ФИО8 и ее представитель адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие ответчику работать в новых условиях труда в подстанции г. Гремячинска ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой», однако, несмотря на это, ее все равно уволили ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы должно быть определено с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 данного кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой», работая в должности медицинской сестры, в качестве рабочего места указано: фельдшерская выездная бригада подстанции п. Шумихинский ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой». Согласно записям в трудовой книжке истцы №, дата перевода в подстанцию п. Шумихинский ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой» указана ДД.ММ.ГГГГ. ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» как правопреемником ГАУЗ ПК «Гремячинская центральная районная больница» было принято решение об отказе от оперативного управления здания, расположенного по адресу: <адрес>, где располагалась подстанция п. Шумихинский «ССМП г. Чусовой». В связи с чем, оно было отключено от всех систем энерго- и- теплоснабжения. Главе Гремячинского муниципального района ФИО5 был отправлен запрос с просьбой выделить помещение для размещения подстанции п. Шумихинский ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой» с последующим лицензированием, для получения права оказывать медицинскую помощь по новому адресу в п. Шумихинский. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии помещений на территории п. Шумихинский Гремячинского района, соответствующих требованиям САНПИН от ДД.ММ.ГГГГ. И.о. министра здравоохранения Пермского края ФИО6 направил в адрес учреждения ответ о том, что изменение структуры учреждения путем передислокации выездной бригады СМП из п. Шумихинский считает обоснованным, поскольку работа в старом помещении осуществляться не может, в связи с отсутствием помещений, соответствующих лицензионным требованиям. В виду всех перечисленных фактов возникла необходимость перевода бригады на подстанцию г. Гремячинск. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой» уведомило профсоюзный орган о ликвидации подстанции. На письмо ответчика, председателем Первичной профсоюзной организацией ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой» представлено мотивированное мнение о возможности принятия ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой» проекта приказа «Об изменении структуры ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Чусовой» «Об изменении структуры ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой» подстанцию п. Шумихинский «ССМП г. Чусовой», расположенную по адресу <адрес> приказано закрыть, перевести бригаду подстанции п. Шумихинский на постоянную дислокацию в г. Гремячинск, на место дислокации подстанции г. Гремячинск ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой», расположенную по адресу <адрес>. Во исполнение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой» было составлено, адресованное ФИО8 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с закрытием подстанции в п. Шумихинский ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой», переводом бригады подстанции п. Шумихинский на подстанцию в г. Гремячинск с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей предложено выразить свое согласие или несогласие продолжать работу в новых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. Также разъяснены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и указано, что в случае несогласия через два месяца после получения уведомления, трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. К данному уведомлению прилагалось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным уведомлением ФИО8 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении в графе не согласен(-сна) продолжать с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с новыми условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи ФИО8 направила на имя главного врача ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой» заявление о своем согласии работать на новых условиях трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) и.о. главного врача ФИО7 направил истцу письмо, из которого следует, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписала уведомление об отказе продолжать с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с новыми условиями трудовой, то трудовой договор будет с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой» и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Из данного приказа также следует, что ФИО8 должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ________________ календарных дней и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в сумме ________________ руб.

Указанные обстоятельства кроме пояснений участников процесса, подтверждены перечисленными выше письменными доказательствами.

Из приведенных выше норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения, т.е. уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Часть 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика произошли изменения организационных условий труда, не позволяющие сохранение определенных сторонами условий труда истицы.

Как указывалось выше, приказом Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Чусовой» «Об изменении структуры ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой» подстанцию п. Шумихинский «ССМП г. Чусовой», расположенную по адресу <адрес> приказано закрыть; перевести бригаду подстанции п. Шумихинский на постоянную дислокацию в г. Гремячинск, на место дислокации подстанции г. Гремячинск ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой», расположенную по адресу <адрес>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что изменение условий трудового договора с истцом являлось следствием структурной реорганизации, заключающейся в том, что рабочее место подстанция п. Шумихинский «ССМП г. Чусовой» было перенесено на место дислокации подстанции г. Гремячинск ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой», расположенной по адресу <адрес>.

Соответственно, сохранение истцу прежних условий труда было невозможно, материалами дела подтверждается проведение структурной реорганизации, при которой трудовая функция истца осталась неизменной, трудовой договор подлежал изменению только в части места работы.

Вместе с тем, уволив ФИО8 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которая надлежащим образом в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения гарантированных законом двух месяцев с момента предупреждения о возможном увольнении, выразила свое согласие о намерении продолжить трудовые отношения в новых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ в подстанции г. Гремячинска ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой», однако, работодатель данное заявление истца во внимание не принял, чем грубым образом нарушил права работника на труд, поэтому увольнение истца суд признает незаконным.

При этом, суд отмечает, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативно-правовыми актами не запрещается работнику, изначально отказавшемуся от продолжения работы в новых условиях трудового договора, до истечения двухмесячного срока предупреждения и до издания приказа об увольнении, отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

В целях восстановления нарушенного права истца на труд, согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает на работе ФИО8 в должности медицинской сестры в ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой» с рабочим местом работника – фельдшерская выездная бригада подстанции г. Гремячинск. Поскольку в документах незаконно указано о расторжении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты ее следует восстановить в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО8, подавая ДД.ММ.ГГГГ заявление о согласии на работу в новых условиях трудового договора, не представила работодателю подписанное с ее стороны дополнительное соглашение, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ею подписан приказ об увольнении, не могут служить основанием к расторжению с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник по отношению к работодателю является незащищенной, юридически неграмотной стороной с точки зрения трудового законодательства.

Кроме того, ответчик не отрицает, что после получения от ФИО8 заявления, с их стороны истцу не разъяснялось, что представленного заявления недостаточно, что необходимо заключить дополнительное соглашение и уладить прочие формальности, поскольку из ответа и.о. главного врача ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что работодатель был нацелен на увольнение.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе суд обращает к немедленному исполнению.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления на работе, суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что рабочее место ФИО8 переносилось ответчиком в другую местность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Перевод на работу из одного населенного пункта в другой даже в пределах одного административного района рассматривается как перевод в другую местность независимо от наличия автобусного или иного регулярного сообщения между этими пунктами.

Исходя из вышеизложенного, обусловленность решения суда, связанная с изменением трудового договора в части перевода работника из одной местности в другую, определяется отсутствием ссылки на конкретное структурное подразделение в трудовом договоре с ним.

В соответствии с Законом Пермского края № 1894-415 от 09.12.2004 года «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Гремячинска Пермского края» в состав Гремячинского муниципального района входит в т.ч. территория Шумихинского сельского поселения с административным центром в пос. Шумихинский.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца определено: подстанция п. Шумихинский ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой».

Принимая во внимание, что, несмотря на то, что п. Шумихинский, входя в состав Гремячинского муниципального района, находится на значительном удалении от г. Гремячинска, перенос места работы истца в г. Гремячинск, в силу сложившихся отношений, является изменением существенных условий труда.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение места работы истца не является переводом, так как при этом не меняется ни трудовая функция работника, ни структурное подразделение, в котором работает работник, ни место нахождения работодателя, и данные отношения не подпадают под действие положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правила перевода на другую работу и перемещения.

Вопреки указанному доводу истца, изменение ее места работы путем его переноса в другую местность является изменением определенных сторонами существенных условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, которые регулируются статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ГБУЗ ПК «ССМП г. Чусовой», средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ________________ руб., расчет произведен, исходя из установленной между сторонами почасовой оплаты труда.

Представленный расчет судом проверен, признан методологически и арифметически правильным, обоснованным и принимается за основу для расчета, подлежащего выплате ФИО8, среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанный расчет стороной истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 при увольнении выплачено выходное пособие в размере ________________ руб., что ею подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца составит: ________________ руб.

При этом, суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, а в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Следовательно, в этой части иска, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении работодателем трудовых прав истца, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ________________ руб. Взыскание компенсации морального вреда, в размере, заявленном истцом, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку доказательств перенесенных в связи с увольнением особых страданий и переживаний, в том числе связанных с индивидуальными особенностями истца, обращения в медицинские учреждения с целью оказания какой-либо психологической или иной медицинской помощи в материалы дела не представлено. Кроме того, период нарушения трудовых прав был кратковременным и в своих правах истец полностью восстановлена настоящим решением суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ________________ руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела, истец понесла расходы по составлению искового заявления в размере ________________ руб., что подтверждается квитанцией адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Суд считает указанную сумму разумной и не завышенной, поэтому указанные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика, квитанция об оплате адвокатских услуг является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством факта несения ФИО8 соответствующих расходов. Также в материалах дела имеется ордер адвоката ФИО1 на право представления интересов истца в суде.

При этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением, и суд не вправе вмешиваться в эту сферу.

Имеющиеся в квитанции, по мнению представителя ответчика, формальные несоответствия требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не могут породить неблагоприятные последствия для истца, оплатившего оказанные ему адвокатские услуги.

Так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ________________ рублей + ________________ рублей (по требованию о возмещении морального вреда плюс по требованию о восстановлении на работе) + (________________ рублей (по имущественным требованиям), что в общей сумме составляет ________________ рублей и подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Чусовой» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО8 в должности медицинской сестры Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Чусовой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Чусовой» в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ________________ рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Чусовой» в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере ________________ рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Чусовой» в пользу ФИО8 судебные расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере ________________ рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Чусовой» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в сумме ________________ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО8 отказать.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова