Решение № 12-2/2020 12-50/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело №12-2/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение ВриО начальника ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 от 25ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление ст.инспектора ДПС группы ДПСОГИБДД МОМВД России «Стругокрасненский» ФИО3 от 03.11.2019. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст.инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» от 03.11.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано и решением ВриО начальника ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 от 25.11.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на решение ВриО начальника ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 от 25.11.2019 г., в обоснование, указав, что субъектом административного правонарушения по ст.12.1КоАП РФ может быть только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Из Решения от 25.11.2019 следует, что на предоставленной видеозаписи самого факта движения а/м не зафиксировано. Показания же сотрудников ГИБДД в отсутствие видеозаписи, а также иных доказательств, не могут быть положены в основу решения по данному делу. Таким образом, доказательств того, что он управлял транспортным средством ВАЗ 2121, нет. При вынесении постановления он написал, что оспаривает наличие события правонарушения. Также ВриО начальника не проверены доводы заявителя о том, что копия протокола по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ ему выдана не была. Кроме того, ВриО начальника не выполнены требования законодательства о составлении мотивированного решения по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1, оценка доводам его жалобы не дана.

В связи с чем, просит решение ВриО начальника ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 от 25.11.2019 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 дополнил жалобу, просил отменить также постановление ст.инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» по ст.12. 1 часть 1 КоАП РФ от 03.11.2019, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, добавил также, что в тот вечер делал проводку в фарах, а/м не управлял, она не заводилась, ключей зажигания не было. Подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в Плюссе ему провели освидетельствование на состояние опьянения, после которого привезли обратно.

Ст.инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ….11.2019 во время патрулирования в д….. увидели белую а/м Ниву без г.р.з., которая свернула во двор одного из домов на ул.П. Они подъехали к этой а/м, из нее вышел водитель ФИО1, у которого документов на право управления транспортными средствами и регистрационных документов не было. При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в ОП по Плюсскому району ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Затем проверен VIN а/м, было установлено, что она списана в утиль, в связи с чем регистрация прекращена. Так как ФИО1 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, то в отношении него на месте было вынесено постановление по ст.12.1 часть 1 КоАП РФ. ФИО1 не согласился с ним, поэтому был составлен протокол по данной статье в его присутствии с вручением ему копии протокола, за что он расписался. До проведения освидетельствования ФИО1 извинялся, говорил, что больше не поедет, что а/м поставил. Но после освидетельствования на состояния опьянения стал говорить, что на а/м не ехал. Считает, что вина ФИО1 установлена по ст.12.1 часть 1 КоАП РФ, в удовлетворении жалобыемунужно отказать.

Заслушав ФИО1, ст.инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд считает, что вынесенные решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии:

- со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.;

- с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ….11.2019 в 23. 25 мин. на ул.П. д….. управлял транспортным средством ВАЗ-2121, не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушил вышеуказанный пункт 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ….», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Ранее за аналогичное правонарушение не привлекался.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, правильность выводов должностных лиц о совершении им указанного правонарушения, установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно:

постановлением от 03.11.2019 №…,

протоколом об административном правонарушении ….,

показаниями ФИО3, приведенными выше,

рапортом ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО3, в котором обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения по ст.12.1 часть 1 КоАП РФ, соответствуют данным в ходе судебного заседания,

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что а/м ВАЗ 2121 снята с регистрации в связи с утилизацией,

просмотренной видеозаписью с видеорегистратора.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено, поскольку ФИО1 лично подтвердил, что ранее ни с данными сотрудниками ГИБДД, ни с сотрудниками ГИБДД Стругокрасненского района вообще знаком не был, протоколы в отношении него ранее ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» не составлялись. ИДПС ОГИБДД ФИО3 является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дал показания в суде об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, его показания согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше, и просмотренной видеозаписью. Напротив, доводы ФИО1 о том, что водителем транспортного средства он не являлся, а/м не управлял, суд не принимает, поскольку в протоколе об административном правонарушении в объяснениях ФИО1 не пишет, что а/м не управлял, а дает объяснения, что хотел купить а/м. Из видеозаписи также следует, что ФИО1 ни разу не говорил, что а/м не управлял, что а/м ремонтировал, что она не заводилась. Напротив, с 3 по 6 минуты видеозаписи можно услышать, что ФИО1 неоднократно просит прощения у сотрудников ГИБДД, также говорит «я поставил машину, больше никуда не поеду, правда», «я просто доехал и поставил ее». На 14 минуте опять просит сотрудников ГИБДД простить его. На вопрос суда, за что он просит прощения, ФИО1 пояснил, что оскорбил сотрудников ГИБДД. Однако ФИО3 пояснил, что никаких оскорблений со стороны ФИО1 в их адрес не было, он вел себя спокойно. Показания ФИО3 в этой части также подтверждаются видеозаписью, из которой поведение ФИО4 спокойное, не вызывающее, никаким образом не оскорбляющее сотрудников ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что копию протокола он не получал, также опровергаются его подписью в графе протокола: с протоколом ознакомлен, копию получил.

Пересматривая постановление, вышестоящее должностное лицо дало надлежащую оценку всем доводам ФИО1, подробно указав, почему одни из доказательств были приняты во внимание (в частности, постановление от 03.11.2019, протокол, показания ФИО3 и ФИО4), а другие (показания ФИО1) отклонены.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 не представляет никаких новых, не исследованных и не оцененных должностными лицами доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает, как имеющие цель уйти от административной ответственности за совершение административного правонарушения и, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления, установленные главами 29, 30 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Решение ВриО начальника ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 от 25 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Стругокрасненский» ФИО3 от 03.11.2019. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд Псковской области (постоянное Судебное присутствие р.п.Плюсса) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Напалкова