Постановление № 5-175/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 5-175/2017

Дело №5-175/2017

16 мая 2017года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артек», место нахождения организации: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артек» в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило УВМ УМВД России по Архангельской области о заключении с гражданином Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудового договора от 09.01.2017, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть не позднее 13.01.2017, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2017 заместителем начальника ОВМ ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артек» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАПРФ.

На основании определения заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городу Северодвинску от 22.03.2017 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Законный представитель – директор ООО «Артек» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал событие административного правонарушения и вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАПРФ. Последствия правонарушения устранены, уведомление о заключении трудового договора по установленной форме направлено в Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области 05.04.2017.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, поэтому дело рассмотрено судьей в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Протоколом об административном правонарушении от 22.03.2017, копией трудового договора от 09.01.2017, подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Артек» 09.01.2017 действительно был принят на работу на должность разнорабочего гражданин Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Письменное уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора от 09.01.2017 работодателем было направлено в УВМ УМВД России по Архангельской области в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» только 05.04.2017, тем самым нарушен установленный порядок уведомления уполномоченного государственного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения достоверно и последовательно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, защитником ООО «Артек» не оспариваются.

Вина ООО «Артек» в совершении правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 18.15 КоАПРФ, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о сроке направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Артек» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАПРФ.

Вместе с тем, судья полагает заслуживающими внимания доводы законного представителя ООО «Артек» о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, судья исходит из того, что при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, однако не могут не приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

Вместе с тем, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Правонарушение, совершенное акционерным обществом посягает на отношения в области государственной политики регулирования, предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства о порядке привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Совершенное юридическим лицом правонарушение не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Характер и обстоятельства его совершения, в том числе то, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено работодателем с пропуском установленного срока, свидетельствуют об отсутствии безразличного отношения к последствиям противоправного бездействия.

Принятый на работу гражданин Украины ФИО4 законно находился в Российской Федерации на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серии ВУ ....., выданного УФМС России по Архангельской области 29.09.2015, на срок до 04.05.2017.

С учетом сложившейся политической ситуации в Республике Украина, оказание помощи иностранному гражданину, попавшему в трудную жизненную ситуацию, обеспечение его работой и стабильным заработком соответствовало интересам Российской Федерации и общества в целом.

Ранее юридическое лицо к ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалось, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате правонарушения не причинено, поэтому суд приходит к выводу о том, что самим фактом составления протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель, предусмотренная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение к юридическому лицу в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 400000 рублей, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

На основании вышеизложенного, полагаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ООО «Артек» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Руководствуясь пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артек» прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О. Н. Чистяков