Решение № 12-555/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 сентября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Атаняна М.А., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-555/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 1 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 1 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 11 часов 30 минут на 27 километре автодороги <адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов своей жалобы следующее.

Он не признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как автомобилем он не управлял, стоял на месте, когда к нему подъехали сотрудники ППС, которые вызвали сотрудников ДПС. Данный факт не был проверен мировым судьей при рассмотрении дела, не был вызван и допрошен инспектор ДПС, составивший в отношении него материалы дела. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как по указанному в постановлении мирового судьи адресу он не проживает.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав мнение защитника Атаняна М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения видно, что оно было проведено с использованием видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно данной видеозаписи освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, подтверждается данными, указанными на бумажном носителе, а также свидетельством о поверке данного прибора.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно изложил свои объяснения, из которых следует, что он управлял транспортным средством, выпил пиво, а также собственноручно указал, что не имеет замечаний по содержанию протокола, удостоверив данный факт своей подписью.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и по доводам жалобы. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела и правильно расценены мировым судьей как способ защиты ФИО1

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, <Дата обезличена> ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 15), которое было подано ФИО1 с приложением копии паспорта на его имя (л.д. 16) и договора аренды жилого помещения (л.д. 17). Данное ходатайство содержит штамп регистрации с входящим номером мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области и <Дата обезличена> вынесено определение о передаче дела по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска. По указанному самим ФИО1 месту жительства мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска заблаговременно посредством почтового отправления было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако данное извещение было возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д. 23).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не проживал по указанному им самим адресу, не являются основанием полагать, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому мировым судьей было принято законное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, принятое в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, так как у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и от ФИО1 не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законом, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________