Решение № 12-45/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-45/2019

дело №5-198/2019 производство по жалобе №12-45/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края О.В. Рыпчук,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении №5-198/2019 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края ФИО2

о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

при неявке лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить названное постановление, как незаконное. В обоснование своих доводов она указывает, что мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировой судья не обоснованно не принял во внимание обстоятельства того, что протокол об административном правонарушении составлен при движении автомобиля вне проезжей части, и того, что она не могла знать о подложности номеров на транспортном средстве.

Определением суда от 07.05.2019 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2019. Определением суда от 21.05.2019 рассмотрение жалобы было отложено на 05.06.2019 по ходатайству ФИО1, которая не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине - нахождение на амбулаторном лечении.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило повторное ходатайство от отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явиться в суд по уважительной причине - нахождение на стационарном лечении. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о повторном отложении рассмотрения жалобы, оставляет его без удовлетворения. В представленном ФИО1 листке причиной нетрудоспособности указан код 01, датой начала трудовой деятельности указано 31.05.2019. Оснований считать, что после указанной даты состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и она в силу перенесенного заболевания физически не имеет возможности явиться в суд или изолирована от общества, у суда не имеется. Суд расценивает повторное обращение с подобным ходатайством как намерение затянуть рассмотрение жалобы, что не соотносится с задачами производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Исследовав жалобу и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения участников производства по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является наличие умысла лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «ToyotaPrius» 2010 года выпуска серого цвета, кузов <данные изъяты>, двигатель №R139069, ПТС №25УМ874672 от 08.07.2014, состоит на государственном регистрационном учете, как принадлежащий ФИО3, о чем выданы свидетельство о регистрации серии 25СР №34748200 и государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: Камчатский край г.Вилючинск, в/ч 60092. В рапорте от 04.03.2019 ст.инспектор ДПС ФИО4 указал, что названный гражданин обращался в УГИБДД УВМД России по Приморскому краю с жалобой о том, что в его адрес систематически приходят штрафы с камер фото, видео-фиксации нарушений ПДД, установленных на территории Приморского края.

04.03.2019 в 17 час. 20 мин. возле д.52 по ул.Ленинской в с.Хороль ФИО1 управляла транспортным средством «ToyotaPrius» государственный регистрационный знак <данные изъяты> При проверке документов выявлено, что под данным государственным регистрационным знаком чистится автомобиль аналогичной марки, зарегистрированный на имя ФИО3 Следовательно, ФИО1 управляла транспортным средством с подложенными государственными регистрационными знаками. Данное обстоятельство установлено мировым судьей, подтверждено материалами дела и фактически ФИО1 не оспаривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств (протокол об административном правонарушении, объяснения и показания свидетелей, рапорты сотрудников ДПС), достоверность и допустимость, которых сомнений у суда не вызывают. Действия ФИО1 по управлению данным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. В связи с этим, основания для вывода о ее невиновности в совершении данного административного правонарушения. Выявление правонарушения на дворовом проезде от ответственности не освобождает.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО1 не знала и не могла знать о подложности номерных знаков, установленных на транспортном средстве, возращенном ей после проведения следственных действий. Фактически ФИО1 безразлично отнеслась к выполнению обязанности, установленной п.2.3.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличие косвенного умысла в совершении вмененного ей правонарушения. А при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла избежать нарушения требований ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку. Оснований для их иной оценки суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований влекущих безусловную отмену судебного постановления не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении №5-198/2019 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд.

Судья О.В. Рыпчук