Приговор № 1-38/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

УИД: 43RS0018-01-2024-000032-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретарях судебного заседания Мухачевой Н.Ю. и Косых К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

21.08.2023 в период с 19 до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся при себе ключом, оставленным в условленном месте открыл гараж у дома по адресу: <адрес>, <адрес> через дверной проем незаконно проник в помещение гаража, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника тайно похитил принадлежащие потерпевшему П.В.И.: сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 2 000 рублей, автомобильный компрессор, стоимостью 500 рублей и магнитолу «Mystery», стоимостью 2 000 рублей, всего имущества на общую сумму 4 500 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему П.В.И. материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.09.2023 в период с 18 до 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, тайно похитил лежавшую на кровати в комнате барсетку, стоимостью 200 рублей с находящимися в ней: портмоне, стоимостью 250 рублей, 20 000 рублей, не представляющими ценности банковскими картами на имя К.А.Ю., калькулятором «CITIZEN», стоимостью 100 рублей, а также с тумбы в комнате мобильный телефон Redmi 9а», стоимостью 5 000 рублей, всего имущества и денежных средств на общую сумму 25 550 рублей, принадлежащего потерпевшему К.А.Ю. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив К.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 25 550 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 175-180, 206-208), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных и дополненных подсудимым в суде, 21.08.2023 в период с 19 до 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения проник в гараж у дома по адресу: <адрес>, <адрес>, открыв гараж при помощи ключа, ранее взятого из дома его дяди П.В.И. Из гаража он похитил сварочный аппарат, автомобильный компрессор и магнитолу, которые перенес в багажник стоящего поблизости автомобиля. Затем он уехал на автомобиле, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

19.09.2023 в период с 19 до 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого К.А.Ю. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что К.А.Ю. уснул и за его действиями не наблюдает, взял с кровати в комнате, принадлежащую К.А.Ю. барсетку черного цвета с находящимися в ней портмоне, деньгами в сумме 20 000 рублей и калькулятором, а также с тумбы в комнате взял мобильный телефон «Redmi 9а», с которыми вышел из квартиры К.А.Ю. Похищенные у К.А.Ю. денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен.

Указанные преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый то не совершил бы их, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Те же обстоятельства, совершения хищения имущества П.В.И. из гаража, расположенного у дома по адресу: <адрес>, <адрес>, сообщены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 16.11.2023 (т. 1 л.д. 132-138), при проведении которой ФИО1 в присутствии защитника Черемисинова О.А. указал на место, где взял ключ от замка, запирающего двери гаража, а также места нахождения в гараже похищенного имущества.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества у П.В.И.

Из показаний потерпевшего П.В.И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-75) следует, что рядом с его домом по адресу: <адрес>, <адрес> имеется гараж, ключ от двери которого хранится в его квартире. 21.08.2023 в период с 19 до 23 часов у себя в квартире он совместно со своей сожительницей К.Е.А., племянником ФИО1 и друзьями ФИО1 употребляли спиртное, при этом ФИО1 несколько раз выходил на улицу, а затем ФИО1 с друзьями уехал. 23.08.2023 в период с 17 до 18 часов подойдя к гаражу, он обнаружил, что замок на двери просто вставлен в петли. Зайдя в гараж, он обнаружил пропажу сварочного аппарата «Ресанта», стоимостью 2 000 рублей, автомобильного компрессора для накачивания колес, стоимостью 500 рублей и кнопочной магнитолы «Mystery», стоимостью 2 000 рублей, всего было похищено имущества на общую сумму 4 500 рублей. Затем к нему домой пришла М.В.В., которой он рассказал о краже, и что в хищении имущества из гаража он подозревает ФИО1, о чем М.В.В. сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля М.В.В., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-119), из которых следует, что 23.08.2023 вечером она пришла в гости к П.В.И., который ей рассказал, что из гаража П.В.И., его племянник – ФИО1 похитил сварочный аппарат и другое имущество, о чем она сразу же сообщила в полицию.

Согласно показаний свидетеля К.Е.А. (т. 1 л.д. 120-125), данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> сожителем П.В.И. Около их дома имеется гараж, в котором П.В.И. хранит различное имущество, ключи от замка гаража хранятся в их квартире. 21.08.2023 вечером к ним гости пришел племянник сожителя - ФИО1 со своими друзьями, они все вместе выпивали спиртное. В течение вечера ФИО1 неоднократно выходил из квартиры на улицу один, при этом ФИО1 знал, где ее сожитель в квартире хранит ключ от гаража. В период с 21 до 23 часов в тот же день ФИО1 со своими знакомыми уехал из их дома. 23.08.2023 П.В.И. ей сообщил, что из гаража у ФИО1 пропали сварочный аппарат, магнитола и компрессор.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», согласно которому 23.08.2023 в 20:20 поступило сообщение от М.В.В. о том, что у ее знакомого П.В.И., проживающего по адресу: <адрес>, племянник ФИО1 два дня забрал сварочный аппарат и не возвращает (т. 1 л.д. 13).

Согласно заявлению П.В.И. от 23.08.2023, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21.08.2023 по 23.08.2023 совершило хищение сварочного аппарата и автомобильного компрессора из гаража по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023 и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в гараже по адресу: <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра П.В.И. указал место, где ранее находилось похищенное имущество (т. 1 л.д. 20-24).

Справкой по уголовному делу, согласно которой стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляет 4 990 рублей, автомагнитолы «Mystery» - 2 500 рублей, компрессора – 1 500 рублей (т. 1 л.д. 34-36).

По эпизоду тайного хищения имущества у К.А.Ю.

Из показаний потерпевшего К.А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-144) следует, что начиная с 16.09.2023 он в течении 3-4 дней распивал спиртное совместно с ФИО1 при этом 19.09.2023 он передавал свою барсетку ФИО1 для оплаты такси. Во время распития спиртного он уснул в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 оставался в тот момент в его квартире. 19.09.2023 в период с 20 до 21 часа он проснулся и обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, и что из квартиры пропала, находившееся на кровати в комнате квартиры барсетка, стоимостью 200 рублей, в которой находились портмоне, стоимостью 250 рублей с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, калькулятор CITIZEN, стоимостью 100 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности банковские и скидочные карты, паспорт. Кроме этого, с тумбы в комнате пропал его телефон «Redmi 9а», стоимостью 5 000 рублей. Всего ущерб от хищения имущества составил 25 550 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет около 13 000 рублей в месяц, и ежемесячно его расходы составляют: за коммунальные услуги 1 000 рублей, на продукты питания около 5 000 рублей, а также около 6 000 рублей он передает ежемесячно своей бывшей супруге в счет алиментов на содержание двоих детей. Впоследствии телефон, портмоне, барсетка, паспорт и калькулятор ему были возвращены сотрудниками полиции.

Согласно показаний свидетеля Б.Н.С. (т. 1 л.д. 147-149), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.09.2023 в период 18 до 21 часа в магазине «Бристоль» у кафе «Тары Бары» он встретил ФИО1, который дал ему 100 рублей, не хватавших для его покупки, при этом ФИО1 сам в магазине покупал спиртное и сигареты. Затем в тот же день в период с 21 до 22 часов ему позвонил К.А.Ю. и сообщил, что у К.А.Ю. похитили барсетку с находящимися в ней деньгами в сумме около 25 000 рублей, документами и телефон. При этом он сразу вспомнил, что у ФИО1 в магазине «Бристоль» он видел барсетку.

Согласно заявлению К.А.Ю., он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое 19.09.2023 совершило хищение принадлежащего ему имущества из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 в помещении служебного кабинета № 317 МО МВД России «Котельничский», по адресу: <адрес> изъяты похищенные у К.А.Ю.: барсетка, в которой находились паспорт на имя К.А.Ю., мобильный телефон, портмоне и калькулятор (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2023 и фототаблицы к нему, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, где зафиксирована обстановка. Участвующий в при осмотре К.А.Ю. указал на места, где находились похищенные барсетка и мобильный телефон. По результатам осмотра изъята коробка от похищенного телефона «Redmi 9а» (т. 1 л.д. 59-63).

Из рапорта следователя МО МВД России «Котельничский» следует, что согласно данным сайтов «Авито», «Ozon», «Яндекс.Маркет» стоимость мобильного телефона «Redmi 9а» составляет 5 000 рублей, портмоне мужского – 250 рублей, калькулятора CITIZEN – 740 рублей, барсетки «Puma» - 567 рублей (т. 1 л.д. 145-146).

Протоколом осмотра предметов от 14.11.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: барсетка с находящимися в ней мобильным телефоном «Redmi 9а», портмоне с банковскими и скидочными картами, паспортом на имя К.А.Ю., изъятыми в ходе осмотра места происшествия 19.10.2023, а также коробка от мобильного телефона «Redmi 9а» с находящимися в ней гарантийным талоном и чеком на покупку, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.10.2023. Указанные предметы - барсетка, мобильный телефон, портмоне, паспорт на имя К.А.Ю. и коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9а» с находящимися в ней гарантийным талоном и чеком на покупку мобильного телефона постановлением от 14.11.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-170).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах, которые свидетельствовали о его причастности к совершению хищений имущества П.В.И. и К.А.Ю.

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимому разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый ФИО1 был согласен. После окончания допросов, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенных им преступлений также свидетельствуют: исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, изобличающие ФИО1, результаты следственных действий, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Размер причиненного в результате преступных действий ФИО1 ущерба потерпевшим суд находит установленным представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом доказательствами, не вызывающими сомнений. Помимо этого, размер установленного материального ущерба, причиненного потерпевшим, не оспаривается и участниками процесса.

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений также свидетельствуют:

- по преступлению в отношении П.В.И.: показания потерпевшего П.В.И., свидетелей М.В.В. и К.Е.А., результаты следственных действий и письменные материалы дела;

- по преступлению в отношении К.А.Ю.: показания потерпевшего К.А.Ю., свидетеля Б.Н.С., результаты следственных действий и письменные материалы дела.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд также находит установленным, что потерпевшему К.А.Ю. преступлением мог быть причинен именно значительный ущерб.

Так, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей. К.А.Ю. постоянного заработка не имеет, проживает на деньги от подработок, размер которых в месяц составляет 13 000 рублей, проживает совместно с матерью и сестрой, при наличии расходов на повседневные нужды по приобретению продуктов питания, вещей, необходимых для нормальной жизнедеятельности, оплаты коммунальных услуг и оплате алиментных обязательств в пользу двоих детей. Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом значимости похищенного имущества для К.А.Ю., отсутствия возможности единовременного приобретения похищенного имущества с учетом расходов, указывают на причинение потерпевшему преступлением именно значительного ущерба, на чем последний настаивал в ходе предварительного расследования.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по преступлению в отношении П.В.И. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как ФИО1 умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, незаконно проник в гараж П.В.И., предназначенный для безопасного хранения в нем имущества, то есть для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество П.В.И., причинив потерпевшему материальный ущерб;

- по преступлению в отношении К.А.Ю. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество и денежные средства К.А.Ю., причинив потерпевшему К.А.Ю., материальный ущерб, который с учетом имущественного положения К.А.Ю., является для него значительным.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений, совершенных подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг><№> (т. 1 л.д. 185-187) у ФИО1 <...>.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в полной мере все данные о личности ФИО1, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 <...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим преступлениям суд учитывает:

- явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой признает добровольные сообщения ФИО1 о совершенных преступлениях, изложенные в объяснениях (т. 1 л.д. 39-41, 48), данных им до возбуждения уголовных дел, которые явились одними из поводов для возбуждения уголовных дел, при этом у правоохранительных органов на момент сообщения ФИО1 указанных сведений иных достоверных данных о лице, совершившем преступления, не имелось;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные, полные, последовательные и подробные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, при этом показания ФИО1 были положены следователем в основу обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора.

Также по преступлению в отношении П.В.И. в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной передаче денежных средств потерпевшему (т.1 л.д. 76).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим совершенным преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья потерпевшего, имеющего психическое заболевание в форме Легкой умственной отсталости и оказание помощи в уходе за престарелой П.А.Ф. (материалы судебного заседания от 26.02.2024).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание по преступлению в отношении К.А.Ю. частичное добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба (т. 1 л.д. 54-57), причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче на стадии проверки сообщения о преступлении части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений. Так, на момент совершения преступлений потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступлений, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступлений, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к убеждению, что подсудимый не представляет существенной опасности для общества, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, а наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания за совершенные преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, по убеждению суда, не имеется.

Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Данные о личности ФИО1, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания, за каждое совершенное им преступление.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершенных деяний, а также конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий тяжести по преступлениям на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного, как во время, так и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний и личности ФИО1, дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Наказание за все совершенные преступления подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1 отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 денежные средства в размере 8 230 рублей.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев и инвалидности не имеет, а также наличие у ФИО1 психического расстройства, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката в сумме 8 230 рублей подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.В.И.) - в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.А.Ю.) - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- навесной замок с ключом - считать возращенным К.Е.А.;

- мобильный телефон «Redmi 9А», портмоне, калькулятор, паспорт на имя К.А.Ю., барсетку, коробку от мобильного телефона, с находящимися в ней гарантийным талоном и чеком на покупку телефона – считать возращенными потерпевшему К.А.Ю.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8 230 рублей (восемь тысяч двести тридцать) рублей, выплаченные адвокату Черемисинову О.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин