Апелляционное определение № 33-137/2026 33-4283/2025 от 13 апреля 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2025-000058-13 судья Михайлова Т.Н.

Дело №2-1182/2025 (33-137/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Московского районного суда города Твери от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области о возврате излишне взысканных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о взыскании денежных средств.

В обоснование иска с учетом его изменения в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что истец является получателем пенсии, которая является единственным источником ее дохода. В период с 1 января 2021 года по 1марта2023года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области производил удержания из пенсии истца в размере 50% и 30%. В результате И.Л.ВБ. получала выплаты в размере ниже прожиточного минимума. Считая данные действия нарушающими положения статьи446ГПКРФ, истец на основании справок подразделений ГУ – ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области о размере и удержаний из ее пенсии произвела расчет и просит взыскать 39968,74руб. необоснованно удержанных денежных средств, 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, судом привлечены: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери ФИО2, ФИО3, ФССП России, Министерство Финансов РФ, ООО «Южный Сервис», ООО «Феникс», АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Тверская генерация», ООО «Южный Плюс», Банк ВТБ (ПАО).

Истец И.Л.ВБ. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области Ш.Е., заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С вынесенным судом решением истец ФИО1 не согласилась, подав апелляционную жалобу.

В обоснования жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в иске, дополнительно указывая, что после производимых судебными приставами удержаний размер фактически получаемой ею пенсии составлял около 6000рублей, что ниже установленного прожиточного минимума. По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту нарушения ее имущественных прав и положений ст.446 ГПК РФ.

УФССП России по Тверской области, ОСФР по Тверской области, ОСФР по г.Москве и Московской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых её доводы критикуются.

Как установлено частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением от 23 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для указанного перехода послужило привлечение к участию в деле в качестве ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области, чьи права и обязанности затрагиваются существом спора.

Протокольными определениями от 17 февраля 2026 года и 17 марта 2026 года в качестве соответчиков также были привлечены Центр СФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области и ОСФР по Тверской области.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ переход судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции влечет отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец И.Л.ВБ. исковые требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Тверской области ФИО4, с доводами иска и апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что нарушений прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем допущено не было. Дополнительно указала на то, что в рамках сводного исполнительного производства, включающего в том числе и алиментные обязательства, процент удержания снижался на основании поступавших от ФИО1 заявлений с 50% до 1%. В настоящее время удержания не производятся. С заявлением о сохранении прожиточного минимума истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании незаконно удержанных из пенсии денежных средств. Истец каждый месяц получала пенсию и достоверно знала о размере произведенных удержаний.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ОСФР по Тверской области ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что за весь период размер удержаний из пенсии ФИО1 не превышал 50%, каких-либо решений об установлении конкретного размера удержаний должностными лицами пенсионного органа не принималось, информация формировалась автоматически с использованием соответствующего программного обеспечения, при этом пенсионный орган при исполнении исполнительных документов не проверял и не устанавливал материальное положение истца ввиду отсутствия такой обязанности у пенсионного органа и отсутствия соответствующего правового регулирования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167,327,327.1 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, разрешая спор по правилам производства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно, в связи с чем с 19 июня 2025 года является получателем государственной пенсии по инвалидности, с 1 января 2005 года – получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам, с 22 июня 2022 года – получателем страховой пенсии по старости.

В отношении истца И.Л.ВВ., как должника, в Московском РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области имелись следующие исполнительные производства:

№ 53743/20/69038 от 11.08.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининскому району №69047/18/49300 от 25.05.2018 о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО6

№73093/20/69038 от 09.10.2020, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №73 Тверской области №2-2701-73/2020 от 20.08.2020 о взыскании задолженности в пользу ООО «Южный полюс» в сумме 9394,24 рубля.

№91166/20/69038-ИП возбуждено 26.11.2020 на основании исполнительного листа №BC 096488132 от 17.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка №73 Тверской области о взыскании государственной пошлины в доход Межрайонной ИФНС России №10 в сумме 308,68 руб.

№6528/21/69038-ИП от 04.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №023022911 от 20.11.20202, выданного Московским районным судом г. Твери о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 171317,74 руб.

№14961/21/69038 от 20.02.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №73 Тверской области №2-3600-73/2020 от 30.10.2020 о взыскании задолженности в пользу ООО «Южный полюс» в сумме 3389,08 рублей.

№152560/22/69038 от 07.11.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №73 Тверской области №2-3437-73/2020 от 16.10.2020 о взыскании задолженности в пользу ООО «Тверская Генерация» в сумме 15433,66 рубля.

№174567/22/69038 от 06.12.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №73 Тверской области №2-2932-73/2020 от 23.09.2022 о взыскании задолженности в пользу АО «Газпром газораспределение Тверь» в сумме 641,59 рубль.

№85431/23/69038 от 26.05.2023, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №73 Тверской области №2-3813-73/2022 от 02.12.2022 о взыскании задолженности в пользу ООО «Тверская генерация» в сумме 27293,93 рубля.

№1868/24/69038 от 10.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Твери №ФС 046057316 от 20.11.2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» в сумме 90290,47 рублей.

№14457/24/69038 от 23.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №73 Тверской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Южный сервис» в сумме 26506,19 рублей.

№99424/24//69038 от 18.04.2024, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №73 Тверской области №ВС 107604015 от 19.03.2024 о взыскании задолженности в пользу ООО «Южный сервис» в сумме 5465,68 рублей.

№276539/24/69038 от 22.11.2024, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 11992,24 рубля.

№194529/25/69038 от 28.04.2025, возбужденное на основании исполнительного листа Калининского районного суда г.Твери по делу №2-978/2024 от 24.04.2025 о взыскании госпошлины в сумме 300,00 рублей.

№276874/25/69038 от 09.07.2025, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №73 Тверской области №2-3361-73/2024 от 30.07.2024 о взыскании задолженности в пользу ООО «Южный сервис» в сумме 26697,77 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 91166/20/69039-СД.

Как следует из сведений, представленных ОСФР по Тверской области размер пенсии по инвалидности, выплачиваемой истцу, в период времени с января 2021 года по март 2021 года составлял 10209,52 руб.

Из этих денежных средств указанным выше пенсионным органом на основании исполнительных документов, поступивших посредством электронного документооборота из Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, производились удержания в размере 50% ежемесячно. Поисполнительному производству №91166/20/69038-СД было удержано в январе 2021 года – 5104,76 руб., в феврале 2021 года – 5104,76 руб., в марте 2021 года – 2215,96руб.; дополнительно в марте 2021 года было удержано по исполнительному производству №6528/21/69038-ИП – 2888,80руб. – по исполнительному производству №91166/20/69038-СД – 2215,96 руб.

Удержанные из пенсии ФИО1 суммы перечислены на депозитный счет Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Удержания прекращены с 01.04.2021 в связи со сменой места жительства должника и поступившего постановления об отмене мер.

Согласно сведениям ОСФР по Тверской области размер страховой пенсии по инвалидности И.Л.ВВ. в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составлял 10209,52 руб.

В соответствующие периоды времени данным пенсионным органом из пенсии ФИО1 по сводному производились удержания в размере 50% ежемесячно в январе и феврале 2021 года – по сводному исполнительному производству № 91166/20/69038-СД от 15.12.2020, в марте 2021 года – по тому же сводному исполнительному производству и по исполнительному производству №6528/21/69038-ИП от 16.02.2021.

Согласно сведениям ОСФР по г.Москве и Московской области размер пенсии И.Л.ВВ. (с учетом ежемесячной денежной выплаты инвалида) составлял: за период с апреля по июнь 2021 года – 12994,5 руб., с июля 2021года по декабря 2021года – 10979,37 руб., в январе 2022 года – 11684,37 руб., в период с февраля 2022 года по май 2022 года – 11918,31 руб., с июня 2022года по декабрь 2022года – 12808,34 руб., в январе 2023 года – 12802,34 руб., в феврале 2023года – 13167,59 руб.

В соответствующие периоды времени данным пенсионным органом из пенсии И.Л.ВВ. по сводному исполнительному производству №91166/20/69038-СД и по исполнительному производству № 6796/19/56010-СД производились удержания в размере 3% и 1% ежемесячно. По сводному исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО6 в октябре и ноябре 2021 года по 50% (в счет оплаты задолженности по алиментам и исполнительского сбора).

В соответствии с информацией, находящейся в общедоступных источниках, величина прожиточного минимума для пенсионеров в Тверской области в 2021 году составляла 9875 руб.; величина прожиточного минимума в г.Москве для пенсионеров в 2021 году составляла 13496 руб.; в 2022 году 14009 руб. и 15410 руб., в 2023 году – 16257 руб.

В этот же период величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации составляла на 2021 год – 10022 руб., на 2022 год с 01.01 по 31.05 – 10882 руб., с 01.06 – 11970руб., на 2023 год – 12363 руб.

Таким образом, размер ежемесячного дохода ФИО6, состоящего из пенсии и ежемесячной денежной выплаты, за спорный период времени с января по март 2021 года немного превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров в Тверской области, а с апреля 2021 года по март 2023 года был ниже установленного в эти периоды величины прожиточного минимума как для пенсионеров, так и в целом для трудоспособного населения по г. Москве (прожиточный минимум для которых выше).

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт2 части3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28декабря2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств федерального бюджета, регулируются Федеральным законом от 15декабря2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»).

В соответствии со статьей 2 данного закона, пенсия по государственному пенсионному обеспечению (в том числе по инвалидности) определяется как ежемесячная государственная денежная выплата, целью которой является предоставление материальной поддержки нетрудоспособным гражданам.

На выплаты по государственному пенсионному обеспечению в полной мере распространяются положения статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», регламентирующие основания и предельные размеры удержаний из пенсионных выплат по исполнительным документам.

В статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. №1325-О-О, от 15 июля 2010 г. №1064-О-О, от 22 марта 2011 г. №340-О-О, от 17 января 2012 г. №14-О-О, от 19 июля 2016 г. №1713-О и др.).

До 01.01.2023 г. назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С 01.01.2023 г. функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

В спорный период времени деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации определялась Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-I «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)» (утратило силу с 01.01.2023 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Согласно п. 1, 2, 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-I, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным положением, осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда.

Согласно п. 1, 2, 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-I, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным положением, осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда.

В период спорных правоотношений действовало соглашение об информационном взаимодействии (далее – Соглашение), заключенное 23.06.2016г. между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации, целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона «Об исполнительном производстве» и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий п. 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац четвертый п. 2.1 Соглашения).

В абзаце пятом п. 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго – четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в рамках которого:

- территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (п. 3.1.3 Соглашения);

- территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (п. 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подп. "е" п. 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (подп. "к" п. 3.2.2 Соглашения).

Исходя из изложенного выше, реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

До 01.01.2023 г. обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его региональных отделений (пенсионные органы), которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования и реализации социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет меньше установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет меньше прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшие к тому, что должник-гражданин лишается необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования, дают такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим – о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, такое как продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приведенные выше положения закона органом пенсионного обеспечения соблюдены не были, правовая оценка возможности удержания денежных средств из пенсии истца в указанном в исполнительном документе размере для того, чтобы сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа, не осуществлялась.

В ходе рассмотрения дела стороной истца указывалось, что выплачиваемая страховая пенсия является единственным источником дохода истца, других доходов не имеет, проживает одна. Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты, в суде апелляционной инстанции подтвердились.

Согласно представленным в материалы дела пенсионными органами по Тверской области и по г. Москве сведениям, ФИО1 начислялась пенсия, размер которой, даже с учетом дополнительных выплат, был незначительно выше установленного на соответствующий период в Тверской области и не превышал установленный в соответствующие периоды в г.Москве прожиточный минимум для пенсионера. При этом удержания из страховой пенсии истца составляли 50%, 1% и 3%, и даже с учетом удержаний производимых в сумме 1%, остаток выплачиваемой страховой пенсии истицы составлял на протяжении всего искового периода менее прожиточного минимума.

Вместе с тем, пенсионный орган, обладая сведениями о размере страховой пенсии истца, не превышающем установленный в ранее указанных регионах прожиточный минимуму для пенсионера, производил удержания и не обеспечивал защиту материальных и социальных прав гражданина-пенсионера.

Сведения о принятии пенсионными органами ОСФР по Тверской области и ОСФР по г. Москве и Московской области действий по уведомлению посредством системы межведомственного взаимодействия Московский РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области о том, что при удержании из страховой пенсии ФИО1 суммы, указанной в исполнительном документе, размер ее страховой пенсии будет ниже прожиточного минимума для пенсионеров в соответствующих субъектах, ответчиками представлены не были.

При указанных обстоятельствах действия ответчиков ОСФР по Тверской области и ОСФР по г. Москве и Московской области по удержанию денежных средств из назначенной истцу пенсии, за исключением тех платежей, которые были удержаны в пользу взыскателя ФИО6 и поступили в счет погашения задолженности по алиментам, взысканным на содержание дочери истца И.Е.ДБ., являются незаконными.

Доводы истца ФИО1 о смерти взыскателя ФИО6, достижении дочерью возраста 23 лет и наличии у последней самостоятельного дохода (работа в должности врача) правового значения для существа спора не имеют. В силу положений статей 113 Семейного кодекса РФ и статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекращение обязанности по выплате текущих алиментов, равно как и факт смерти первоначального взыскателя, не освобождают должника от обязанности погасить образовавшуюся за прошлые периоды задолженность по алиментам. Данная задолженность является фиксированным имущественным долгом и подлежит выплате самому совершеннолетнему ребенку в качестве компенсации ранее не полученного содержания.

Вместе с тем, удержания по прочим требованиям сводного исполнительного производства (в пользу иных взыскателей), а также взыскание исполнительского сбора, приведшие к уменьшению дохода истца ниже величины прожиточного минимума, не могут быть признаны правомерными.

При исполнении требований, не связанных с алиментными обязательствами, судебный пристав-исполнитель и пенсионный орган обязаны обеспечивать соблюдение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина (п. 4 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно применимым к рассматриваемому спору разъяснениям, указанным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав должника при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. Законность действий причинителя вреда оценивается судом при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом в возмещение вреда может быть отказано, если ответчиком будет доказано отсутствие его вины, а именно то, что им предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности своих действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда.

Согласно вышеприведенным нормам, осуществление функций по удержанию денежных средств из страховых пенсий возложено на пенсионный орган, который в силу этих обязанностей должен обеспечить законность удержания, соответствие его принципам исполнительного производства, не допустить причинения вреда должнику, принимать своевременные меры по взаимодействию с органом принудительного исполнения судебных актов (в случае исполнения пенсионным органом постановлений судебного пристава-исполнителя).

Невыполнение пенсионным органом обязанности по уведомлению территориального органа службы судебных приставов о невозможности удержаний из пенсии И.Л.ВВ. денежных средств в указанном в исполнительном документе размере привели к тому, что истец лишилась необходимого уровня материальной обеспеченности для её нормального существования. Данное обстоятельство в силу приведенных положений законодательства Российской Федерации предоставляет ФИО1 право требовать возмещения материального ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий пенсионного органа.

В силу изложенного надлежащими ответчиками по делу являются ОСФР по г.Москве и Московской области и ОСФР по Тверской области.

Исковые требования ФИО1 к ГУ Центр по выплате пенсий фонда социального и пенсионного страхования по г. Москве и Московской области, УФССП России по Тверской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании (пункт 8 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 9 статьи 63 Кодекса).

В силустатьи 36Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм участником гражданского процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» систему органов принудительного исполнения составляют федеральный орган (ФССПРоссии) и территориальные органы.

Московский РОСП УФССП России по Тверской области относится к подразделениям Управления ФССП России по Тверской области и не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правосубъектностью, что исключает возможность его самостоятельного вовлечения в процесс.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, ввиду того, что указанное отделение не может в силу ст. ст. 36, 37 ГПК РФ выступать в качестве ответчика по делу.

Надлежащие ответчики ОСФР по г.Москве и Московской области и ОСФР по Тверской области соответствующих доказательств отсутствия вины в причинении вреда, в том числе принятия в разумных пределах всех необходимых и достаточных мер для обеспечения законности действий при осуществлении исполнительного производства ответчиком, осуществлявшим спорные удержания, не представлено.

Поскольку по требованиям о взыскании задолженности по алиментам законодателем установлен приоритетный режим защиты прав взыскателя, допускающий удержания до 70%, данные выплаты признаются коллегией обоснованными. В остальной части (иные взыскатели и исполнительский сбор) оспариваемые удержания подлежат признанию незаконными, а денежные средства — взысканию в пользу истца.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о суммах произведенных пенсионным органом удержаний из страховой пенсии истца, с января по март 2021 года удержания из пенсии истца производились ОСФР по Тверской области.

При этом за период с января по февраль 2021 года сумма удержаний составила 10209,52 руб., по 5104,76 руб. ежемесячно. Удержания произведены в рамках исполнительного производства №91166/20/69039-СД, денежные средства перечислены на депозитный счет Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и направлены на погашение задолженности по алиментам. В марте 2021 года из пенсии ФИО1 было удержано 2215,96руб. по исполнительному производству №91166/20/69039-СД, сумма удержаний направлена на погашение задолженности по алиментам, однако 2888,8 руб. – неправомерно удержано по исполнительному производству №6528/21/69038-ИП, направлено на погашение задолженности в пользу ПАО«Сбербанк».

Доводы ОСФР по Тверской области о том, что действующее законодательство не позволяет пенсионному органу оценивать законность постановления судебного пристава-исполнителя и самостоятельно определять процент удержаний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат приведенному выше правовому регулированию о полномочиях пенсионного органа и его взаимодействию со службой судебных приставов в рамках межведомственного взаимодействия.

Также не имеют правового значения и доводы представителя данного ответчика о том, что изменения в законодательство Российской Федерации о необходимости сохранения прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы гражданина-должника внесены Федеральным законом №234-ФЗ от 29июня2021 года, вступившим в действие только с 1 февраля 2022 года, поскольку соответствующая правовая позиция по данному вопросу неоднократно высказывалась в период с 2007 по 20216 год.

Вместе с тем, ответчиком ОСФР по Тверской области заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец должна была узнать о неправомерном удержании из её пенсии 2888,80 руб. уже в марте 2021 года. Ежемесячно получая пенсию в размере, не позволяющем сохранить минимум дохода, необходимого для существования, истец была осведомлена о нарушении своих прав – каждый раз при получении пенсии за соответствующий месяц. Однако, с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась лишь 9января2025года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованиям к ОСФР по Тверской области пропущен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Как указывалось ранее, в связи со сменой места жительства должника, с 01.04.2021 выплата пенсии ФИО1 производилась ОСФР по г. Москве и Московской области.

Из анализа документов, представленных в суд апелляционной инстанции Центром СФР по выплате г. Москва и Московской области следует, что в июне и июле 2021 года удержания производились по сводному исполнительному производству №91166/20/69039-СД в размере 3%, при этом в июне 2021 года было удержано 306,28 руб. в погашение основного долга в пользу взыскателя ФИО6, а в июле 2021 года было удержано 245,84 руб. направлено на погашение исполнительского сбора.

В октябре и ноябре 2021 года удержания производились по сводному исполнительному производству № 91166/20/69039-СД в общем размере 50% от пенсии истца. В октябре 2021 года было удержано 2458,41 руб. (30%) в счет погашения основного долга в пользу взыскателя ФИО6 и 1638,93 руб. (20%) — на погашение исполнительского сбора. В ноябре 2021 года было удержано 2458,41 руб. (30%) в пользу ФИО6 и 1638,93 руб. (20%) — на погашение исполнительского сбора.

В период с декабря 2021 года по март 2022 года удержания производились в общем размере 2%. В декабре 2021 года удержано 81,95 руб. (1%) в погашение основного долга и 81,95 руб. (1%) — на исполнительский сбор. В январе 2022 года удержано по 86,78 руб. (по 1% соответственно) на основной долг и исполнительский сбор. В феврале и марте 2022 года удержано по 91,20 руб. (по 1% соответственно) на те же цели.

В апреле и мае 2022 года удержания составили по 88,99 руб. (1%) на основной долг и 88,99 руб. (1%) на исполнительский сбор ежемесячно. С июня по август 2022 года, с учетом индексации, удерживалось по 97,89 руб. (1%) в счет основного долга и по 97,89 руб. (1%) — на исполнительский сбор. В период с сентября 2022 года по январь 2023 года удержания производились аналогичным образом в размере 1% по 97,89 руб. на основной долг в пользу ФИО6 и 1% по 97,89 руб. на погашение исполнительского сбора.

Удержание прекращено с 01.03.2023 в связи с поступлением постановления об отмене мер от 06.02.2023.

Удержания в части исполнительского сбора, произведенные в вышеуказанные периоды, признаются судом апелляционной инстанции незаконными. В отличие от задолженности по алиментам, исполнительский сбор не относится к приоритетным платежам, позволяющим снижать доход гражданина ниже прожиточного минимума. С учетом того, что после удержания алиментного долга остаток пенсии ФИО1 уже не превышал величину прожиточного минимума, любое дальнейшее взыскание (включая сбор и иные недоимки) нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника (п. 4 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Общая сумма незаконно удержанного исполнительского сбора за период с июля 2021 года по март 2023 года составляет 4931,62 руб., детализация расчета:

2021 год (июль, октябрь, ноябрь, декабрь):245,84 + 1638,93 + 1638,93 + 81,95 =3605,65 руб.;

2022 год (январь – май): 86,78 + 91,21 + 88, 99 + 88,99 + 88,99 = 444, 96 руб.;

2022 год (июнь – декабрь), 2023 год (январь - февраль): 97,89 * 9 месяцев = 881, 01 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4931 рублей 62 копеек, неправомерно удержанных из пенсии истца в период с апреля 2021 года по март 2023 года.

Довод ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области, приведенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что размер удержаний из пенсии истца определялся пенсионным органом на основании полученного исполнительного документа с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не учтено, что соответствующими нормами устанавливается предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином. При этом, конкретный размер удержаний из пенсии должника в силу приведенного правового регулирования подлежал установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения пенсии по инвалидности и страховой для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановление Пленума ВС РФ №33).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 33).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем указанные разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав пенсионным органом.

Так, в пункте 37 названного постановления Пленума ВС РФ №33 разъяснено, что на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Пенсия по инвалидности, также как и страховая пенсия по старости, предоставляемые в силу закона определенным категориям граждан, направлены на создание этим гражданам условий для жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Непринятие же организацией, которая обеспечивает выплату пенсий в рамках предоставленных ей законом публичных полномочий, максимально возможных мер для защиты интересов гражданина-получателя пенсии, исходя из принципа приоритета интересов последнего, приведшее к лишению права на получение средств к существованию и иных мер социальной поддержки, нарушает не только непосредственно имущественные права пенсионера, по и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При таких обстоятельствах, учитывая тесную связь имущественного права на обеспечение необходимого жизненного уровня с правом на жизнь и здоровье, достоинство личности, а также то, что неполучение гарантированной в установленном законном порядке части страховой пенсии по старости лишило истца права на получение значительной части средств к существованию и привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности и неравноправия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Оценив неправомерные действия ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области, отсутствие с его стороны надлежащих мер по исполнению действующего законодательства, учитывая степень вины должностных лиц, поставивших истца в трудное материальное положение, ухудшив доход истца, составлявший менее прожиточного минимума, эмоциональное состояние истца, связанного с ухудшением и без того тяжелого материального положения, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, возраст, состояние здоровья, длительности нарушения права истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000руб., поскольку такой размер компенсации в большей степени соответствует характеру причиненного морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 27 августа 2025года отменить.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСФР по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) убытки в размере 4685 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ОСФР по г. Москве и Московской области, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ОСФР по Тверской области, ГУ Центр по выплате пенсий фонда социального и пенсионного страхования по г. Москве и Московской области, УФССП России по Тверской области – отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1, к Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области – прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи