Приговор № 1-417/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-417/2017

Дело № 1-417/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 18 октября 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В.,

защитника Зараменских П.Г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, образования высшего, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 05.02.2008 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- 11.03.2010 г. Центральным районным судом г. Тулы по ст. 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 10.05.2012 г. по отбытии срока наказания;

- осужденного 19.07.2017г. Серпуховским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с марта 2017 года до 02.06.2017 г. ФИО1 в ходе разговора со своей знакомой А. высказал намерение об оказании ей услуги в поиске покупателей и реализации автомобиля марки «ГАЗ 3110», 2003 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ее отцу – Г., в связи с чем, получив согласие собственника автомобиля Г., в период с 10.05.2017 г. по 02.06.2017 г. А. транспортировала указанный автомобиль из г. Москвы в г. Серпухов Московской области и, достигнув устной договоренности об условиях его реализации по цене не ниже 80000 руб., передала В. автомобиль марки «ГАЗ 3110», 2003 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, который по рекомендации поставила в находящийся в пользовании ФИО1 гаражный бокс <номер> ГСК «К.», расположенный вблизи <адрес>. Таким образом, А. вверила ФИО1 указанное выше транспортное средство, а также не представляющее материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от 17.11.2012г. и комплект ключей от автомобиля.

После получения указанного автомобиля в пользование без права распоряжения, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты, действуя из корыстных побуждений, в один из дней периода с 10.05.2017 г. по 02.06.2017 г., приехал на автомобильную стоянку, расположенную в районе Борисовского шоссе г. Серпухова Московской области, где обратился к ранее незнакомому Б., которому предложил приобрести у него автомобиль марки «ГАЗ 3110», 2003 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий Г. по более низкой цене, чем ранее было согласованно с потерпевшим. Б., будучи не осведомлен о преступных намерениях ФИО1, согласился приобрести указанное транспортное средство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного чужого имущества, ФИО1 на следующий день указанного периода времени, около 17.00 час, находясь в гаражном боксе <номер> ГСК «К.», расположенном вблизи <адрес>, продал Б. принадлежащий Г. автомобиль марки «ГАЗ 3110», 2003 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, за 24000 руб., которые потратил на собственные нужды, причинив тем самым собственнику имущества значительный материальный ущерб на сумму 80000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, сообщил суду о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствии с участием его представителя А.

Представитель потерпевшего А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что подсудимый добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, претензий материального характера к нему не имеется. Просила в связи с полным добровольным возмещением ущерба подсудимым прекратить производство по гражданскому иску. Не настаивала на строгом наказании в отношении подсудимого.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 68 ч. 2, 62 ч.5 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести до осуждения по приговору Серпуховским городским судом Московской области 19.07.2017г., на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния; обнаруживает <данные изъяты>; наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей, публичное принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом того обстоятельства, что данное преступление было совершено ФИО1 до осуждения по приговору Серпуховского суда от 19.07.2017г., в настоящее время ФИО2 устроился на работу, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный вред, - суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применении ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Также суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым в период с марта до 02.06.2017 г., то есть до осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 19.07.2017 г., которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, то суд считает необходимым приговор Серпуховского городского суда от 19.07.2017 г. исполнять самостоятельно.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшего Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 140 000 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании добровольно возместил ущерб потерпевшему в размере 60000 руб., от остальной суммы гражданского иска представитель потерпевшего отказался, просил прекратить производство по гражданскому иску, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным принять отказ представителя гражданского истца от иска и производство по гражданскому иску прекратить.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный этим органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19.07.2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: паспорт и карточку учета транспортного средства – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Прекратить производство по гражданскому иску Г. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 140 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович