Приговор № 1-721/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-721/2024

Дело № 1-721/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 октября 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при помощнике судьи Суворовой Л.А., секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,

потерпевшего – ФИО22,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания), осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание сроком 01 год 28 дней заменено на принудительные работы на срок 4 месяца 9 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле входной двери в ангар ....., расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с земли сверлильный станок стоимостью 20 000 рублей и заточный станок стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие ФИО23, которые погрузил в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Свидетель №1, который был не осведомлен о преступных действиях ФИО1, после чего на указанном автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал частично, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, указанных в предъявленном ему обвинении, не согласен был с квалифицирующим признаком – причинение потерпевшему значительного имущественного вреда, в том числе ссылаясь на показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которых последний показал, что причиненный ему имущественный вред не является значительным. Также, в ходе судебного разбирательства ФИО1 принес свои извинения потерпевшему ФИО8

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и в суде показал (л.д. 105-107, 120-122, 124-127, 137-138), что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему были необходимы денежные средства, то он решил сходить на территорию <адрес> в городе Северодвинске для того, чтобы поискать там металлолом и в последующем его сдать. В обеденный перерыв, в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на территорию <адрес> возле одного из ангаров заметил два станка: сверлильный и заточный, которые он решил забрать, чтобы выручить денежные средства с их сдачи в металлолом. Для того, чтобы перевезти указанные станки, он нашел в сети интернет номер лица, осуществляющего грузоперевозки, позвонил по нему и заказал автомобиль. Приехал автомобиль марки <данные изъяты>, за услуги которого она заплатил 1000 рублей, а станки ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем доставил в пункт приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где сообщил, что желает сдать станки и предоставил данные своего паспорта для составления квитанции. За сдачу станков в пункт приема он получил примерно 14 000 рублей, путём перевода на его карту банка <данные изъяты> по номеру телефона ...... Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив на свои личные нужды.

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Оснований для самооговора и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны им присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу предъявленного обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина подсудимого в совершении данного преступления

подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО24, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (л.д. 25-30), что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов его знакомый Свидетель №6 подарил ему два станка «заточный» и «сверлильный», которые были в исправном состоянии, так как в этот же день они их проверяли. Документов на станки не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 30 минут, он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и рассказал тому, что приобрел станки и попросил того помочь ему отвезти данные станки в ангар ....., расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит его знакомому Свидетель №2, который еще пару лет назад разрешил ему пользоваться ангаром для хранения вещей. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут он, находясь по адресу: <адрес>, самостоятельно, путем кантования погрузил два станка в ковш трактора под управлением ФИО9, которого попросил отвезти самостоятельно данные станки до ангара ....., так как ему нужно было уехать. Свидетель №4 повез станки до ангара ....., а он ФИО25 уехал на работу, больше они с ФИО9 не созванивались в этот день. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, он с ФИО9 поехали к ангару ..... за рабочим оборудованием, он ФИО26 открыл своим комплектом ключей замок входной двери ангара ....., и они с ФИО9 прошли внутрь ангара. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 оставил станки в ангаре и решил посмотреть, где они стоят, но станков не увидел. Тогда он спросил у ФИО9 куда тот поставил станки, на что Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ станки тот оставил на улице, а именно у входной двери ангара ....., поскольку он ФИО27 не дал тому ключи от замка входной двери ангара ..... для того, чтобы занести станки вовнутрь ангара. Тогда он решил, что станки были похищены и решил поездить в поисках станков, а также позвонил своему знакомому Алексею, который работает на пункте приема металлолома <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, для того, чтобы тот узнал, не сдавались ли станки на металл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их компанию. ДД.ММ.ГГГГ Алексей позвонил ему и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ были сданы два станка на металл. Он ФИО28 приехал в <данные изъяты> и убедился, что станки, которые сдали на металл ДД.ММ.ГГГГ, это его станки, а также он узнал, что станки были сданы ФИО1, данные которого были отражены в документах на сдачу металла. В настоящее время станки находятся в ангаре ..... по адресу: <адрес>, которые по-прежнему находятся в исправном состоянии, он пользовался ими по работе последний раз ДД.ММ.ГГГГ. по указанным обстоятельствам он обратился с заявлением в полицию (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО29 показал, что материальный ущерб, который был причинен ему в результате хищения станков, значительным не является и не поставил его и его семью в трудное материальное положение, данные станки была переданы ему в подарок, денежных средств на их приобретение он не потратил. Указывая в ходе предварительного расследования о том, что материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения данных станков, является для него значительным, он не в полной мере осознавал значения этого выражения. В настоящее время, ему понятно данное выражение, в связи с чем он настаивает не том, что причиненный ему материальный ущерб, в результате хищения станков общей стоимостью 70 000 рублей для него значительным не является.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) была осмотрена территория возле ангара ..... по адресу: <адрес>, откуда были похищены станки, принадлежащие ФИО2, зафиксирована обстановка с составлением фототаблицы.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят сверлильный и заточный станки, принадлежащие ФИО31

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 36-39), что в ангаре ..... по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО30 изъяты сверлильный и заточный станки, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-42, 43-45).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к ней информацией о стоимости станков на момент осмотра (л.д. 46-48) в настоящее время стоимость бывших в употреблении заточных станков составляет около 43 000 рублей, сверлильных станков около 27 333 рубля.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 90-91), что у него есть знакомый ФИО32., с которым они поддерживают хорошие, доверительные взаимоотношения уже около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он позвонил ФИО33 предложил тому принять от него в подарок два станка «заточный» и «сверлильный», которые он приобрел 2 года назад на сайте <данные изъяты> за 85 000 рублей за оба станка. Насколько ему известно, в настоящее время такой «сверлильный» станок можно приобрести за 20 000 рублей, а «заточный» от 40 000 до 50 000 рублей. Так как он перестал сам пользоваться данными станками, он и решил подарить их ФИО34, который не раз выручал его по рабочим вопросам, и они давно общаются. ФИО35 согласился принять от него станки и приехал за ними по адресу: <адрес>, по которому находится предприятие <данные изъяты>, в котором он раньше работал и хранил там станки. Станки находились в исправном состоянии, так как они проверяли их работоспособность вместе с ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО37 и рассказал, что его два станка были похищены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сданы на металлолом ФИО1, который ему незнаком

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 81-82), что у него есть знакомый ФИО39., с которым они вместе работают, и у них хорошие, приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ему позвонил ФИО38 и в ходе беседы рассказал, что знакомый подарил тому два станка: заточный и сверлильный, которые ФИО40 попросил его отвезти на тракторе до ангара ....., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО41, находясь у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельно, путем кантования, погрузил два станка в ковш трактора, после чего сказал, что тому необходимо ехать по делам и попросил его одного отвезти данные станки, что он и сделал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он приехал к ангару ....., расположенного по адресу: <адрес>, где развернул ковш трактора и поместил оба станка к входной двери ангара ....., так как ФИО42 не дал ему ключи от замка входной двери ангара ....., а также не уточнил, что станки нужно оставить внутри ангара, поэтому он решил, что ФИО43 позже приедет сам к ангару и занесет станки вовнутрь. Ни у ангара ....., ни на близлежащей к ангару территории никакого имущества, а именно другого различного металла, кроме станков, не находилось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, они с ФИО2 поехали к ангару ..... за рабочим оборудованием, ФИО44 своими ключами открыл замок входной двери ангара, и они зашли вовнутрь. ФИО47 подошел к нему и сказал, что не видит станков и стал расспрашивать у него, где он их оставил, на что он пояснил ФИО45, что оставил станки на улице, у входной двери ангара ....., так как последний не дал ему ключи от замка входной двери. ФИО48 сообщил ему, что до ДД.ММ.ГГГГ не приезжал к ангару и станки не забирал с улицы. После этого ФИО46 предположил, что станки были похищены и поехал их искать по пунктам приема металлолома, а он поехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 ему сообщил, что нашел станки на пункте приема металлолома в городе Северодвинске, а также сказал, что данные станки на металл сдал ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 58-59), что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на телефон позвонил мужчина (установленный в ходе следствия ФИО1), который попросил его перевезти металл от ангара, расположенного по адресу: <адрес>, до адреса, который тот укажет уже на месте. Так как у него не было заказов в этом время, то он сразу согласился и поехал на указанный адрес. Когда он приехал на вышеуказанный адрес, то у ангара, недалеко от которого расположен указатель ....., он увидел мужчину, славянской внешности, который показал ему жестами рук, что нужно подъехать к нему (ФИО1). Он подъехал и увидел на улице, около входной двери ангара, которая была закрыта, два железных станка сверлильный и заточный, а также железо, какое именно сказать не может, но помнит, что среди железа находились металлические пластины. ФИО1 сказал, чтобы он открыл задние двери газели для того, чтобы погрузить станки, которые в последующем необходимо будет отвезти на <данные изъяты>, расположенный недалеко от ангара, по адресу: <адрес>, для сдачи станков на металлолом. Он открыл задние двери <данные изъяты> и ушел на место водителя и за происходящим не наблюдал, смотря информацию у себя в телефоне. В это время ФИО1 загрузил станки в машину, сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, куда они приехали в период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудник по приемке металла взвесил его автомобиль со станками внутри на весах, а затем сотрудник <данные изъяты> выгрузил два станка и другое железо при помощи крана в общий металл, который находится на территории компании. После этого ФИО1 оплатил ему услугу по грузоперевозке в размере 1 000 рублей наличными, и он уехал осуществлять следующие заказы.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 86-87), что он работает уже 2 года в компании <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в должности разнорабочего и в его основные обязанности входит работа с краном, погрузка и разгрузка металла. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов приехал автомобиль <данные изъяты>. После того, как <данные изъяты> с металлом была взвешена на весах, автомобиль подъехал на площадку для выгрузки металла. Он (Свидетель №5) при помощи крана выгрузил из машины станки и пошел дальше заниматься своими рабочими делами а весах, его коллега Свидетель №3, газель приехала к ним на площадку для выгрузки металла. Из газели вышел мужчина. Он при помощи крана вытащил станки из газели, так как это входит в его обязанности. После этого он пошел дальше заниматься своими рабочими делами, а мужчина остался стоять возле <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 67-68), что он работает с 2006 года в компании <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 часов приехала автомашина <данные изъяты>, которую он взвесил на весах, осмотрел, что в ней находится различное железо, какое именно назвать не может, после чего <данные изъяты> проехала к ним на площадку для выгрузки металла. Через 30 минут <данные изъяты> подъехала обратно на весы, и он взвесил её без металла. Из <данные изъяты> вышел мужчина высокого роста и предоставил свой паспорт и номер банковской карты для того, чтобы они смогли отразить его данные в документах. Он вбил все необходимые данные в компьютер, который автоматически напечатал ему приемно-сдаточный акт ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Сдатчиком металла был ФИО1. После оформления документов ФИО1 прошел на кассу с документами, а он продолжил заниматься своими рабочими делами.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) у свидетеля Свидетель №3 изъяты копия приемно-сдаточного акта ..... от ДД.ММ.ГГГГ и копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-77, 78-80). Согласно данным документам получатель лома и отходов: <данные изъяты>: <адрес>, а сдатчик лома и отходов: ФИО1, <адрес>, паспорт гражданина России серия ..... ..... выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, транспорт (марка, номер) <данные изъяты>, ....., итого на сумму: 14 421 руб. В заявлении ФИО1 просит перечислить денежные средства за металлолом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 421 руб. на карту: Архангельское отделение ..... <данные изъяты>, получатель ФИО1, с указанием номера карты. Датировано ДД.ММ.ГГГГ, имеется рукописная подпись и расшифровка, выполненная при помощи красящего вещества ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 62-63), что у него есть знакомый ФИО50, с которым они поддерживают хорошие, доверительные взаимоотношения уже около 5 лет У него в собственности есть ангар ....., расположенный по адресу: <адрес>. К данному ангару по дороге есть указатель склад (ангар) ...... поскольку все данное складское помещение называют ангаром, то он также называет его ангаром. В ангаре установлена входная дверь с навесным замком, ключи от которого есть у него и у ФИО52, которому он ещё около двух лет назад разрешил хранить свои вещи в ангаре. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил ФИО55 и сказал, что тому знакомый подарил два станка: заточный и сверлильный, которые он ФИО51 собирается хранить в вышеупомянутом ангаре. Он против этого не возражал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил ФИО54 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время их общий знакомый Свидетель №4 отвез два станка, принадлежащие ФИО53, и оставил их у входной двери ангара ...... Приехав к ангару ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, ФИО56 обнаружил, что два его станка были похищены и в этот же день были сданы на металлолом ФИО1

Таким образом, обстоятельства преступления и вина в его совершении ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО57 и вышеуказанных свидетелей, которые суд считает достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе непосредственно станками, изъятыми в ходе обыска у <данные изъяты>, а также изъятыми у <данные изъяты> документами, согласно которых данным юридическим лицом были получены от ФИО1 лом металла, который был привезен на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. ....., за который ФИО1 получил денежные средства в размере 14 421 руб., которые были перечислены последнему по его же заявлению на счет банковской карты, а также другими доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Согласно Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного Примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО59., данных в ходе предварительного расследования, причиненный ему материальный ущерб в размере 70 000 рублей, то есть исходя из стоимости станков на момент их хищения, является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 80 000 рублей, его супруги – около 50 000 рублей; у них имеется кредит в банке с остатком 1 200 000 рублей, с ежемесячным платежом около 34 000 рублей; в собственности у них имеется двухкомнатная квартира по адресу проживания, рыночной стоимостью около 7 000 000 рублей, три автомобиля: марки <данные изъяты> рыночной стоимостью 2 500 000 рублей; марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 200 000 рублей; марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью 650 000 рублей; дом в <данные изъяты> с участком 5 соток, рыночной стоимостью 8 000 000 рублей; расходы по коммунальным платежам составляют около 5 000 рублей; расходы на развивающие программы на детей ежемесячно 5 000 рублей; на продукты питания около 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО61 показал, что причиненный ему хищением станков материальный ущерб в общем размере 70 000 рублей не является для него значительным, указывая в ходе предварительного расследования, что данный ущерб является для него значительным, он не понял значения данного выражения, на самом деле материальный ущерб в данном размере не поставил его семью в трудное материальное положение.

С учетом позиции потерпевшего ФИО62, государственным обвинителем в ходе судебных прений действия ФИО1 были переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что суд также находит обоснованным, с учетом позиции потерпевшего ФИО64 в ходе судебного разбирательства, а также с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, а также с учетом того, что похищенное у ФИО63, имущество, последний получил в дар, каких-либо денежных средств на него не потратил, кроме того, данное имущество не является имуществом первой необходимости.

Изменение государственным обвинителем обвинения в части исключения из обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину – не нарушило прав и законных интересов подсудимого ФИО1, а также его право на защиту, поскольку направлено на улучшение его положения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО65 в размере 70 000 рублей, не является значительным, а также в связи с тем, что сторона обвинения в ходе судебного разбирательства исключила из предъявленного обвинения квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину, то суд не учитывает данный квалифицирующий признак при принятии решения по настоящему уголовному делу.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопросов, связанных с назначением подсудимому наказания за совершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 179), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО1 постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, однако имеет постоянное место жительства в городе Северодвинске, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет (л.д. 143-148, 177), состоит под административным надзором (л.д. 166, 168, 170-172), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 175), на регистрационном учете в качестве безработного или ищущего работу не состоит, пособие по безработице не назначалось (л.д. 181), в базе данных лиц, пребывающих в запасе военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области не значится (л.д. 187 оборотная сторона).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 сообщил, что у него имеются хронические заболевания, а именно: по зрению, а также связанное с травмой колена.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству со стороны защиты свидетель ФИО10, показал, что он является братом подсудимого ФИО1 и характеризует того только с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также в проводимых с его участием следственных действиях, в том числе при проверке показания на месте; принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел судимости по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание в виде исправительных работ было заменено на принудительные работы, в связи со злостным уклонением подсудимого от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), что, в свою очередь, является основанием при назначении подсудимому наказания для учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, суд заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием в исправительном центре и удержанием ежемесячно в доход государства части заработной платы. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде принудительных работ за совершение преступления, имевшего место после вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 было назначено наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, неотбытая часть которого в размере 1 год 28 дней, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на 4 месяца 9 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, к отбытию которого подсудимый не приступал, в связи с содержанием под стражей по настоящему уголовному делу, то наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу, с учетом сведений о личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, а также в связи с самостоятельным следованием подсудимого к месту отбывания наказания, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с заключения под сражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата его фактического задержания) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения его из-под стражи в зале суда) подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- сверлильный и заточный станки, выданные потерпевшему ФИО66 на ответственное хранение – подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца ФИО67;

- копия приемно-сдаточного акта ..... от ДД.ММ.ГГГГ и копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 40 387,60 руб., включающие в себя: 28 969,60 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного расследования (л.д. 203), а также за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде в сумме – 11 418,00 руб., в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, от услуг защитника по назначению не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ принудительными работами) к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На период апелляционного обжалования и до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- сверлильный и заточный станки, выданные потерпевшему ФИО68 на ответственное хранение – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца ФИО2;

- копия приемно-сдаточного акта ..... от ДД.ММ.ГГГГ и копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 40 387 (сорок тысяч триста восемьдесят семь) рублей 60 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский