Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5,

представителя ответчика МП «Горэлектросети» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании дискриминации, предоставлении инструмента и рабочего места, взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» (далее по тексту МП «Горэлектросети») о признании дискриминации, предоставлении инструмента и рабочего места, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель МП «Горэлектросети» расторг с истцом ФИО1 трудовой договор в одностороннем порядке на основании п. 5, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора признан недействительным, ФИО1 восстановлен в прежней должности, признано недействительным заключение «о результатах служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ в силу несоврешения дисциплинарного проступка, признан недействительным протокол проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, по ранее рассмотренному делу № Ханты-Мансийским районным судом также были признаны недействительными протоколы проверки знаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ принятые комиссией МП «ГЭС», признан незаконным приказ МП «ГЭС» «Об отстранении от работы» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ МП «ГЭС» №-П «Об объявлении замечания» от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, по гражданскому делу № № Ханты-Мансийским районным судом признаны недействительными протоколы внеочередной проверки знаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ принятые комиссией МП «ГЭС», приказ «Об объявлении выговора» №-П от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем самостоятельно. Однако после восстановления истца на работе ему отказали в выплате премии по итогам года, объяснив это тем, что он уже опоздал с просьбой о её выплате, данная премия уже выплачена сотрудникам МП «ГЭС». Истец не согласен с указанным, поскольку полагает, что тем самым работодатель нарушает его права. В соответствии с п. 4.2.4 коллективного договора вознаграждение по итогам работы за год начисляется работникам Предприятия принятым по трудовым договорам и находящимся в списочном составе по состоянию на 01 декабря текущего года, полностью отработавшим на предприятии отчетный календарный год, за который осуществляется выплата. В соответствии с п. 4.2.7 коллективного договора работникам предприятия, уволенным по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, в связи с истечением срока строчного трудового договора заключенного на срок менее одного года, по собственному желанию без наличия уважительных причин в течение одного года, за который производится начисление вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается. Кроме того, в соответствии с подпунктами 17 и 19 пункта 5.2 устава предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат, проводить индексацию заработной платы, обеспечивать гарантированные условия труда и меры социальной защиты своих работников. Работодатель пытался наложить на работника дисциплинарное взыскание даже за то, что тот не прошел проверку знаний, хотя за не прохождение проверки знаний невозможно наложить на работника дисциплинарное взыскание, поскольку это не является невыполнением его трудовых обязанностей. В связи с чем, впоследствии работодателю пришлось отменить свой же приказ «Об объявлении выговора» №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Из служебных записок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «О предложении вынести взыскание», от ДД.ММ.ГГГГ «о том, что считает, что дальнейшая работа истца невозможна» и визы руководителя «Об объявлении выговора» и «О подготовке приказа на увольнение» следует, что истца старались уволить, при этом постоянно нарушая его трудовые права. Таким образом, факт нарушения трудовых прав работника подтверждается материалами настоящего дела и материалами по гражданским делам №№, № и №. Размер премии истца составил 75 000 рублей = 50 000 х 1,5. Кроме того, после восстановления истца на работе по решению суда, работодатель предоставили истцу не прежнее его рабочее место, а другое рабочее место, которое также является рабочим местом контролера отдела сбыта ФИО4 и когда приходит контролер отдела сбыта ФИО4 истцу приходиться освобождать его рабочее место и ждать когда ФИО4 закончит свои дела. Помимо этого, раньше истец мог свободно пользоваться расположенном на его рабочем месте компьютером, однако сейчас работодатель заблокировал доступ к компьютеру, хотя у всех сотрудников отдела МП «ГЭС» в том числе и у других электромонтеров имеется на рабочем месте компьютер которым они свободно пользуются. Истец даже не может напечатать какой-либо документ и распечатать его в связи с чем он вынужден писать от руки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от истца требовали подтвердить на нем наличие нижней одежды (нательного белья). Таким образом, это очередной раз подтверждает дискриминацию конституционных и трудовых прав истца. На основании изложенного, с учётом увеличения иска (л.д.114, 115), истец просит суд: возложить обязанность на МП «Горэлектросети» предоставить истцу личное и аттестованное для должности «электромонтёр по эксплуатации электросчетчиков» рабочее место с доступом работы на компьютере, соответствующее требованиям действующего законодательства РФ; возложить обязанность на МП «Горэлектросети» выдать истцу инструмент; признать действия (бездействия) работодателя по незаконному увольнению истца, по наложению дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ МП «ГЭС» №-П «Об объявлении замечания» от ДД.ММ.ГГГГ), по наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ МП «ГЭС» «Об объявлении выговора» №-П от ДД.ММ.ГГГГ), по не проведению предэкзаменационной подготовки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, по непредставлению вопросов для проверки знаний, по проведению внеочередных проверок знаний (протокол проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ), по заключению в отношении истца о совершении им дисциплинарного проступка и наложении дисциплинарного взыскания (заключение «о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года»), по отстранению от работы (приказ МП «ГЭС» «Об отстранении от работы» №-П от ДД.ММ.ГГГГ), по не предоставлению личного и аттестованного рабочего места, не предоставлению инструмента, по требованию от работника доказательств наличия на нем нижней одежды (нательного белья), по ограничению доступа работы на компьютере - дискриминацией в сфере труда; возложить обязанность на МП «ГЭС» прекратить в отношении истца дискриминацию в сфере трудовых отношений; взыскать с МП «ГЭС» 75 000 рублей вознаграждение по итогам работы за год и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика МП «Горэлектросети» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что истец был принят в МП «ГЭС» ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков, 4 разряда, в соответствии с приказом № л/с, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ был признан недействительным и Истец восстановлен в прежней должности. На Предприятии в соответствии с приказом №б-п от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие Коллективного договора (2013-2016 гг) в связи с истечением срока действия и введен Коллективный договор (2016-2019 гг) с ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.6 Коллективного договора работникам организации выплачивается вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (Приложении № КД). В соответствии с п.4.2.1 Премирование за общие результаты работы по итогам за год является особым видом материального поощрения, выплачиваемого работникам сверх основной и дополнительной заработной платы и вводится с целью усиления их личной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности Предприятия, выполнении плановых заданий, снижения затрат на обслуживание и ремонт энергетического оборудования, совершенствовании технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду, а также для стимулирования постоянства рабочих кадров. В соответствии с п.4.2.4. вознаграждение по итогам работы за год начисляется работникам Предприятия, принятым по трудовым договорам и находящимся в списочном составе по состоянию на 01 декабря отчетного, выплачивается пропорционально отработанному времени. Согласно п. 4.2.8 размер вознаграждения по итогам работы за отчетный календарный год утверждается приказом директора Предприятия и определяется средним месячным заработком работника, рассчитываемым в соответствии с действующим законодательством, (или путем умножения суммы заработной платы, начисленной за отчетный год, на коэффициент, устанавливаемый руководителем структурного подразделения, утверждаемого директором Предприятия). Коэффициент равный 1 устанавливается при высокой личной ответственности, непосредственном решении конкретных задач, стоящих перед должностным лицом; при проявлении инициативы выполнение наряду с основной дополнительной работы, выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, не менее двух недель на период отпусков, болезней и других неявок. Коэффициент равный 0,9 устанавливается при выполнении основных обязанностей и качества работы, соответствующей уровню требований, предъявляемых к работе; качественное и своевременное исполнение приказов, поручений директора, контрольных распоряжений, постановлений вышестоящих организаций. Коэффициент равный 0,8 устанавливается при выполнении обязанностей по средней степени интенсивности труда, при качественном исполнении производственного задания. Коэффициент равный 0,5 устанавливается при неоднократном нарушение сроков исполнения производственного задания, безынициативность работника. В соответствии с п.4.2.9 Работнику Предприятия размер вознаграждения может быть снижен по следующим причинам: нарушение трудовой дисциплины; нарушение правил общественного порядка (мелкое хулиганство) и привлеченные к уголовной ответственности; неоднократное применение мер административного или общественного воздействия; допущение аварии по своей вине, вызвавшие продолжительные или грубые нарушения правил техники безопасности и охраны труда; прогул или появление на работе в нетрезвом состоянии, а также распитие спиртных напитков на рабочем месте; В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за общие результаты работы по итогам года может быть снижен до 100%, или не начислен, если к работнику в текущем году было применено дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Решение комиссии по установлению стажа работы, не начисления вознаграждения или увеличения оформляется протоколом. Выписка из решения комиссии, надлежащим образом оформленная выдается один экземпляр в ПЭГ для начисления вознаграждения за общие результаты работы по итогам года, другой -специалисту по кадрам. Вопрос об установлении коэффициента в отношении Истца рассматривался на заседании комиссии. Начальник отдела сбыта ФИО7 рассказала о том, что сотрудник выполняет не полностью и не качественно объем, возложенных задач и функций, качество и производительность труда ниже, чем у других работников и подтвердила свое мнение о том, что материальное поощрение, выплачиваемого работнику сверх основной и дополнительной заработной платы ими не заработано и коэффициент просила установить в размере 0 (ноль). Далее комиссия выслушала ФИО3, который пояснил свою позицию с точки зрения охраны труда и техники безопасности и также поддержал свою позицию об установлении коэффициента в отношении Истца в размере 0 (ноль). Ведущий юрист ФИО8 сообщил членам комиссии, что в отношении Истца имеется не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа Л»116-п от ДД.ММ.ГГГГ и резюмировал сказанное, что учитывая доводы об отношении работника к исполнению должностных обязанностей, степень совершенных проступков, нанесение материального ущерба Предприятию в виде недополученной выручки, нанесение ущерба деловой репутации Предприятию в виде обсчета потребителей, не :дача экзаменов по технике безопасности, а также наличием дисциплинарного взыскания, поддержал мнение коллег об отсутствии оснований для материального поощрения по итогам работы за 2016 год. Истцу ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П применено дисциплинарное взыскание согласно ст. 192 ТК РФ - объявлено замечание. Судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное замечание признано не законным. Также были применены дисциплинарные взыскания, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, судом признаны не законным. Заслушав доводы начальника отдела сбыта- руководителя подразделения Истца, специалиста по охране труда, ведущего юрисконсульта оценив совокупность приведенных доводов комиссия единогласно приняла решение об установлении коэффициента по итогам 2016 года в размере 0 (ноль). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-п об утверждении протокола установленных работникам индивидуальных коэффициентов для начисления премии по итогам 2016 года, согласно Приложению № к данному приказу. Согласно выписке из расчета премии по итогам за 2016 год сумма премии, подлежащая начислению с учетом коэффициента 0 (ноль) равна 0 (нулю) рублей. В 2014 году на предприятии проведена специальная оценка условий труда, имеются карты специальной оценки условий труда работников на каждое структурное подразделение, в том числе и на службу по балансу и контролю за энергопотреблением. Имеется карта специальной оценки и на Истца. В карте имеется подпись Истца об ознакомлении. В трудовом договоре, как и в ТК РФ отсутствует понятие личного рабочего места. В соответствии со строкой 020 карты №.№ «специальной оценки труда условий работников» - с указанием Электромонтер по эксплуатации электросчетчиков, численность работающих на рабочем месте составляет 4 человека, в строке 021 указаны СНИЛСЫ работников, один из которых указан Истца, три других у электромонтеров ФИО9, ФИО10 и ФИО11. По строке 022 Используемое оборудование указано - слесарно-монтажный инструмент, используемые сырье и материалы - не применяются. С результатами специальной оценки труда Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Как указал Истец, в исковом заявлении, после восстановления на работе истцу предоставлено не прежнее место, а другое, которое также является рабочим местом -контролера отдела сбыта ФИО4, и когда приходит контролер ФИО4 истцу приходится освобождать рабочее место. Как указано выше, согласно карте спец.оценки №.93.120 численность работающих на рабочем месте 4 человека, таким образом истцу не принадлежит конкретное рабочее место, а работаю 4 человека, данное рабочее место оборудовано ПЭВМ, хотя по карте спец.оценки не предусмотрено данное используемое оборудование. Истец при необходимости имеет доступ к данному ПЭВМ, что можно отследить по видеозаписи, так как на предприятии находятся видео-камеры, и ведется круглосуточная запись происходящего на предприятии. Следовательно, Работодатель предоставил рабочее место в соответствии с трудовым договором, специальной оценкой труда, а также сам доказал факт того, что у него равные условия труда с ФИО4, что опровергает доводы Истца о дискриминации в трудовой сфере и подтверждает факт того, что Истец недобросовестно пользуется своими правами, пытаясь ввести в заблуждение и заработать дополнительный доход в виде взыскания морального вреда и т.д. У Истца отсутствует удостоверение соответствующего образца о прохождении им проверки знаний норм и правил работника организации электроэнергетики. Поскольку истец на момент рассмотрения дела и до настоящего времени не аттестован по электробезопасности комиссией работодателя, таким образом, Истец не может выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, так как не получено удостоверение соответствующего образца о прохождении проверки знаний норм и правил работника организации электроэнергетики, и не может быть допущен к электроустановкам на объектах, в связи с чем, нет необходимости выдаче истцу инструмента. Истец в исковом заявлении указывает, что в марте 2017 г с него требовали подтвердить наличие спецодежды (нательного белья). Истцом после восстановления на работе, согласно личной карточке учета выдачи средств - в феврале 2017 года получена одежда: костюм, ботинки, белье трикотажное, футболка х/б., имеется роспись истца в получении. Так как истцом получена данная спецодежда, то необходимо носить полученную одежду на предприятии, что игнорировалось -: стороны Истца, являлся на работу без костюма. Истцу выдана спецодежда ничем не отличающаяся от других сотруднике предоставлено рабочее место с ЭВМ, предоставляется время для обеда, согласно коллективного договора, как и другим сотрудникам предприятия, таким образом, отсутствует какая-либо дискриминация Истца (л.д.123 – 130).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец ФИО1 принят на работу в МП «Горэлектросети» электромонтёром по эксплуатации электросчётчиков 4 разряда, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола № проверки знаний, продолжил выполнять обязанности электромонтёром по эксплуатации электросчётчиков 6 разряда (л.д.131 - 140).

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МП «Горэлектросети» постановлено: «Признать недействительными протоколы проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ № и №, принятые комиссией Муниципального предприятия «Городские электрические сети». Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об отстранении от работы». Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об объявления замечания» (л.д.22 – 32).

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МП «Горэлектросети» постановлено: «Признать недействительным протокол проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №, принятый комиссией Муниципального предприятия «Городские электрические сети». Признать недействительным заключение комиссии Муниципального предприятия «Городские электрические сети» о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить ФИО1 на работе в качестве электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 6 разряда Муниципального предприятия «Городские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 179 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, а всего 105 179 (сто пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек» (л.д.8 – 14).

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МП «Горэлектросети» постановлено: «Признать недействительным протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Взыскать с муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей» (л.д.33 – 36).

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МП «Горэлектросети» постановлено: «Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 738 рублей 96 копеек (с учётом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего 124 238 (сто двадцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек. Отказать в остальной части иска» (л.д.244 – 249).

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что в соответствии с приказом МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №а-П «О проведении внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках ФИО1», электромонтер по эксплуатации электросчетчиков ФИО12 не прошел периодическую проверку знаний, не имеет действующего удостоверения и протокола проверки знаний правил работы в электроустановках, перерыв в должности электротехнического персонала составляет более 6-ти месяцев, последнюю проверку знаний правил работы в электроустановках электромонтер по эксплуатации электросчетчиков ФИО1 проходил ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка «неудовлетворительно», согласно требований «Правил работы - о персоналом в организациях электроэнергетики РФ» п 8.6. Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: - при перерыве в работе в должности более 6 месяцев. На основании выше изложенного, работодатель приказал: ФИО1 не допускать к работам в электроустановках до прохождения проверки знаний правил работы в электроустановках на соответствующую группу по электробезопасности и категорию электротехнического электромонтера по эксплуатации электросчетчиков. Внеочередную проверку знаний правил работы в электроустановках ФИО13 провести ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 в кабинете охраны труда. Проверку знаний правил работы в электроустановках провести в объем вопросам, установленным приложениями №,2 к настоящему приказу.

При этом суд пришёл к выводу о том, что нарушения со стороны работодателя МП «Горэлектросети» при проведении проверки знаний ФИО1 и отстранении его от работы на основании ст.76 ТК РФ отсутствуют.

В соответствии со строкой 020 карты №.93.120 «специальной оценки труда условий работников» - с указанием Электромонтер по эксплуатации электросчетчиков, численность работающих на рабочем месте составляет 4 человека, в строке 021 указаны СНИЛСЫ работников, один из которых указан Истца, три других у электромонтеров ФИО9, ФИО10 и ФИО11. По строке 022 Используемое оборудование указано - слесарно-монтажный инструмент, используемые сырье и материалы - не применяются. С результатами специальной оценки труда

Согласно личной карточке учета выдачи средств - в феврале 2017 года истцом ФИО1 получена одежда: костюм, ботинки, белье трикотажное, футболка х/б. (л.д.212 - 216).

Как следует из акта МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится на работе не в полном комплекте выданной спецодежды, не надето нательное бельё (л.д.52).

МП «Горэлектросети» с ДД.ММ.ГГГГ введён Коллективный договор (2016-2019 гг) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 – 192).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании (Приложении № КД), п.4.2.1 Премирование за общие результаты работы по итогам за год является особым видом материального поощрения, выплачиваемого работникам сверх основной и дополнительной заработной платы и вводится с целью усиления их личной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности Предприятия, выполнении плановых заданий, снижения затрат на обслуживание и ремонт энергетического оборудования, совершенствовании технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду, а также для стимулирования постоянства рабочих кадров. В соответствии с п.4.2.4. вознаграждение по итогам работы за год начисляется работникам Предприятия, принятым по трудовым договорам и находящимся в списочном составе по состоянию на 01 декабря отчетного, выплачивается пропорционально отработанному времени. Согласно п. 4.2.8 размер вознаграждения по итогам работы за отчетный календарный год утверждается приказом директора Предприятия и определяется средним месячным заработком работника, рассчитываемым в соответствии с действующим законодательством, (или путем умножения суммы заработной платы, начисленной за отчетный год, на коэффициент, устанавливаемый руководителем структурного подразделения, утверждаемого директором Предприятия). Коэффициент равный 1 устанавливается при высокой личной ответственности, непосредственном решении конкретных задач, стоящих перед должностным лицом; при проявлении инициативы выполнение наряду с основной дополнительной работы, выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, не менее двух недель на период отпусков, болезней и других неявок. Коэффициент равный 0,9 устанавливается при выполнении основных обязанностей и качества работы, соответствующей уровню требований, предъявляемых к работе; качественное и своевременное исполнение приказов, поручений директора, контрольных распоряжений, постановлений вышестоящих организаций. Коэффициент равный 0,8 устанавливается при выполнении обязанностей по средней степени интенсивности труда, при качественном исполнении производственного задания. Коэффициент равный 0,5 устанавливается при неоднократном нарушение сроков исполнения производственного задания, безынициативность работника. В соответствии с п.4.2.9 Работнику Предприятия размер вознаграждения может быть снижен по следующим причинам: нарушение трудовой дисциплины; нарушение правил общественного порядка (мелкое хулиганство) и привлеченные к уголовной ответственности; неоднократное применение мер административного или общественного воздействия; допущение аварии по своей вине, вызвавшие продолжительные или грубые нарушения правил техники безопасности и охраны труда; прогул или появление на работе в нетрезвом состоянии, а также распитие спиртных напитков на рабочем месте; В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за общие результаты работы по итогам года может быть снижен до 100%, или не начислен, если к работнику в текущем году было применено дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Решение комиссии по установлению стажа работы, не начисления вознаграждения или увеличения оформляется протоколом. Выписка из решения комиссии, надлежащим образом оформленная выдается один экземпляр в ПЭГ для начисления вознаграждения за общие результаты работы по итогам года, другой -специалисту по кадрам.

Вопрос об установлении коэффициента в отношении истца ФИО1 рассматривался на заседании комиссии (л.д.223 – 227).

В связи с тем, что сотрудник выполняет не полностью и не качественно объем, возложенных задач и функций, качество и производительность труда ниже, чем у других работников, в отношении истца ФИО1 имеется не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа Л»116-п от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая доводы об отношении работника к исполнению должностных обязанностей, не сдачу экзаменов по технике безопасности, а также наличием дисциплинарного взыскания, комиссия единогласно приняла решение об установлении коэффициента по итогам 2016 года в размере 0 (ноль).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-п об утверждении протокола установленных работникам индивидуальных коэффициентов для начисления премии по итогам 2016 года, согласно Приложению № к данному приказу (л.д.222).

Согласно выписке из расчета премии по итогам за 2016 год сумма премии, подлежащая начислению с учетом коэффициента 0 (ноль) равна 0 (нулю) рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Рассматривая требования истца о признании наличия в его отношении дискриминации, суд, руководствуясь ст. 3 ТК РФ, ст. 1, 2 Конвенции № МОТ «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что доводы иска нарушении трудовых прав не свидетельствует о дискриминации по смыслу ст. 3 ТК РФ, а доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из представленных судебных решений не усматривается связь спора с расовой, гендерной принадлежностью истца, вероисповеданием, физическими его особенностями и т.д. Само по себе наличие трудовых споров между работником и работодателем, разрешенных судом в пользу работника не является безусловным свидетельством фактов его дискриминации.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 ТК РФ).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно личной карточке учета выдачи средств - в феврале 2017 года истцом ФИО1 получена одежда: костюм, ботинки, белье трикотажное, футболка х/б.

Проверка работодателем наличия на истце полученным им спец одежды, в том числе полученного белья, в исключающих унижающих честь и достоинство условиях, суд также не относит к дискриминационным действиям.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании незаконным его отстранения от работы в связи с непрохождением проверки знаний, оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд не видит оснований для удовлетворения иска в части обеспечения истца инструментом.

Истцом не оспаривалось, что он обеспечен компьютером, которым также пользуются другие работники, исходя из специфики его должности, оценки условий труда, суд не видит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности выделить истцу отдельный компьютер.

Согласно статье 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только законами, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В порядке статьи 21 ТК РФ работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.3.6 Коллективного договора МП «Горэлектросети» работникам организации выплачивается вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (Приложении № КД). Коэффициент равный 0,5 устанавливается при неоднократном нарушение сроков исполнения производственного задания, безынициативность работника. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за общие результаты работы по итогам года может быть снижен до 100%, или не начислен, если к работнику в текущем году было применено дисциплинарное взыскание.

Истец полностью отработал у ответчика в течение 2016 года, в связи с чем в соответствии с Положением об оплате труда и премировании имеет право на получение вознаграждения за общие результаты работы.

С учётом того, что решением суда наложенное на истца дисциплинарное взыскание отменено, суд полагает незаконным лишение истца премии в размере 100%, и с учётом мнения членов комиссии о результатах труда работника полагает законным установление ФИО1 коэффициента 0,5, что согласно расчётам ответчика, не оспоренных истцом, составляет 28 483 рубля 36 копеек (с учётом НДФЛ) (л.д.204).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2 500 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, а также учитывая положения статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 354 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании дискриминации, предоставлении инструмента и рабочего места, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу ФИО1 сумму премии по итогам работы за 2016 год в размере 28 483 рубля 36 копеек (с учётом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего 30 983 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу местного бюджета <адрес> – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 1 354 (одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев