Постановление № 1-254/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-254/2017

дело № 1-254/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 16 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Цой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельникова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 11.15 часов, ФИО1 находился по месту своего фактического жительства – в <адрес>. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его сожительница Потерпевший №1 дома отсутствовала, а её несовершеннолетний сын ФИО5 спал, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил детский спортивный велосипед марки «NOVATRACK Extreme 24» стоимостью 10000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Потерпевшая подтвердила в судебном заседании, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник – адвокат Мельников Г.А. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причинённого вреда. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вред, причинённый преступлением, загладил, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшей.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- велосипед марки «NOVATRACK Extreme 24», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – возвратить Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по ответственному хранению;

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА> на велосипед марки «NOVATRACK Extreme 24», оформленную на имя ФИО7, хранящуюся в материалах дела, – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «NOVATRACK Extreme 24», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – возвратить Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по ответственному хранению;

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА> на велосипед марки «NOVATRACK Extreme 24», оформленную на имя ФИО7, хранящуюся в материалах дела, – хранить при материалах уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья –