Приговор № 1-254/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-254/2017

Дело №1-254/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 20 декабря 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Медвецкой Л.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев20 декабря 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе своего деда ФИО5 согласился помочь в транспортировке 4-х колес с зимней резиной ранее ему незнакомой Потерпевший №1, после чего вместе с последней проехал по адресу: <адрес>. ФИО2 с целью транспортировки загрузил в автомашину четыре колеса с зимней резиной и обратил внимание, что на веранде указанного домовладения находится еще один комплект с зимней резиной, принадлежащий Потерпевший №1 Исполняя преступные намерения, ФИО2 обратился к Потерпевший №1 с просьбой продать ему комплект колес с зимней резиной, при этом решил не исполнять обязательств по их оплате, попросил передать колеса как можно быстрее, а оплатить их позже. Получив отказ, ФИО2 на протяжении длительного времени звонил Потерпевший №1, пытаясь её убедить передать ему комплект колес с зимней резиной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе Потерпевший №1 осмотрел принадлежащую последней автомашину «<.....>» государственный регистрационный знак №, получившую повреждения при дорожно-транспортном происшествии. В это время ФИО2 осознал, что может продолжить свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств и имущества у гражданки Потерпевший №1 С целью исполнения задуманного ФИО2 под предлогом ремонта автомашины, обманывая Потерпевший №1, решил не исполнять взятые на себя обязательства, попросил передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, обещая на них приобрести запасные части, необходимые для ремонта автомашины. Кроме этого, ФИО2 исполняя преступные намерения под предлогом покупки комплекта зимней резины, не собираясь исполнять обязательства по его оплате, вновь обратился к Потерпевший №1 с предложением передать ему комплект резины, а оплатить его позже. ФИО6, до этого неоднократно отклонявшая настойчивые предложения ФИО1 о продаже комплекта зимней резины, ответила отказом, однако, не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ возле отделения ПАО «<.....>», расположенногов <адрес>, согласившись с предложением ФИО2 о ремонте автомашины передала последнему 15 000 рублей с целью приобретения запасных частей на автомашину. Далее, через несколько дней, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО6 после неоднократных и настойчивых просьб ФИО2, поддавшись на его уговоры,решила передать ему комплект колес с зимней резиной в счет будущей оплаты за ремонт своего автомобиля. В этот же день, в дневное время, ФИО2, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомашины, обманывая ФИО6, вместе с ней проехал по адресу: <адрес>, где получил в счет будущей оплаты за ремонт автомашины четыре колеса с зимней резиной стоимостью 2500 рублей каждое, общей стоимостью 10 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не предпринимая никаких действий по исполнению ранее взятых на себя обязательствпо покупке запасных частей и ремонту автомашины, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, вновь позвонил Потерпевший №1 и под предлогом займа денежных средств на непродолжительный промежуток времени, обманывая её попросил передать ему денежные средства в сумме 12 000 рублей. При этом ФИО2 скрыл от Потерпевший №1, что имеет денежные обязательства перед ФИО7, у которых до этого также занял денежные средства, тем самым сознательно не сообщил о фактах, которые существенно повлияли на решение Потерпевший №1 о предоставлении в долг (заем) денежных средств, тем самым путем обмана убедил последнюю согласиться на его условия передачи денежных средств. В этот же день, в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь возле отделения ПАО «<.....>» по <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем обмана похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имуществои денежные средства на общую сумму 37 000 рублей, которые он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Медвецкая Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в её отсутствие, гражданский иск поддерживает и просит его удовлетворить в полном объеме (л.д.202).

Государственный обвинитель Наумова Л.Г.не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводуо наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, холост, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям средней тяжести и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление,а также ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, основываясь на положениях ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, необходимо назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им данного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба на сумму 37000 рублей.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 73 и ст. 299 УПК РФ обстоятельства причинения вреда (ущерба) совершённым преступлением подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу. При этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО2 в причинении ущерба, установлен размер ущерба в сумме 37000 рублей.

Учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал, размер ущерба не оспаривал, с исковыми требованиями согласился, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей сумму материального ущерба в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на листе формата А4, - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материальноговреда, причинённого преступлением, 37 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>