Приговор № 1-1050/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-1050/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего Леонова А.Н.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

с участием

государственного обвинителя прокурора <адрес> Шибкова О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Бойко С.В., представившего удостоверение № от дата и ордер № № от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, состоящей в браке, имеющей на иждивении 2 малолетних детей: дата года рождения, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

дата в соответствии с приказом и.о. руководителя УФССП России по <адрес> №-к от дата, Потерпевший №1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>. (Далее судебный пристава - исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>).

Потерпевший №1, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в соответствии с ст. ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п.п. 3.1 - 4.7.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, утвержденного дата руководителем УФССП по <адрес>, была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем постоянно осуществляла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом.

дата на основании поступившего в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от дата, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, с целью принудительного взыскания с должника К.А. суммы в размере 769 691 рублей 00 копеек, судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Потерпевший №1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.А.

дата в соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника - К.А., судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Потерпевший №1 наложен арест на транспортное средство марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, которое оставлено на ответственное хранение ФИО1. Местом хранения указанного имущества было определено место проживания ФИО1, а именно: <адрес>.

дата ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес> об освобождении от наложенного ареста и признании права собственности на транспортное средство марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион.

дата решением Промышленного районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

дата, руководствуясь ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику, судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Потерпевший №1 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении дата в 15 часов 00 минут транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности должнику К.А. и находящееся на ответственном хранении у ФИО1

дата, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Потерпевший №1, совместно с судебным приставом ОУПДС Промышленного РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> С.С.. и должником К.А., в целях изъятия у ответственного хранителя ФИО1 транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, и передачи его на ответственное хранение должнику К.А., прибыла по месту хранения транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>. После чего судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Потерпевший №1, руководствуясь ст.ст. 6, 64, 68, 84, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.п. 4.2.21, 4.6.1 своего должностного регламента, утвержденного дата руководителем УФССП по <адрес>, потребовала от ФИО1 предоставить дата в 15 часов 00 минут транспортное средство марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности К.А. и находящееся на ответственном хранении у ФИО1, на что последняя отказалась предоставлять указанное транспортное средство.

Затем ФИО1 проследовала в автомобиль марки «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак № и попыталась покинуть место совершения исполнительских действий, на что судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Потерпевший №1, руководствуясь ст.ст. 6, 64, 68, 84, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.п. 4.2.21, 4.6.1 своего должностного регламента, утвержденного дата руководителем УФССП по <адрес> снова потребовала предоставить транспортное средство марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, находящееся на ответственном хранении у ФИО1

дата в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, ФИО1, находясь в автомобиле марки «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак № регион около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи не довольной законными требованиями судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Потерпевший №1 и не желая предоставлять автомобиль, находящейся у нее на ответственном хранении, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании судебного пристава, при исполнении своих должностных обязанностей, высказала угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, выражающуюся в наезде транспортным средством на представителя власти - Потерпевший №1 После чего ФИО1, реализуя свою угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - Потерпевший №1, привела в движение находящийся в ее управлении автомобиль марки «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак № регион, совершив наезд передней частью свой автомашины на Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль.

Затем ФИО1 осуществила движение задним ходом своего автомобиля марки «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак № регион, на что судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Потерпевший №1, руководствуясь ст.ст. 6, 64, 68, 84, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.п. 4.2.21, 4.6.1 своего должностного регламента, утвержденного дата руководителем УФССП по <адрес>, подбежала к автомобилю, под управлением ФИО1, и снова потребовала предоставить транспортное средство марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, находящееся на ответственном хранении у последней. В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, привела в движение находящийся в ее управлении автомобиль марки «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего вновь совершила наезд на судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Потерпевший №1, протянув ее за левую руку на расстояние не менее 10 метров.

В результате применения насилия ФИО1 в отношении судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Потерпевший №1, последняя испытала физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал её защитник Бойко С.В.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила решить вопрос о мере наказания в соответствии с позицией гособвинителя.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленном ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновной (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ). Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд считает необходимым отнести отсутствие судимости, совершение преступления впервые, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 25, 26), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 30), характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи (т. 3 л.д. 29), также учитывая, что ФИО1 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: исполнительное производство № в отношении должника К.А. – оставить в ведении судебного пристава - исполни теля Потерпевший №1;

- флеш карту «SP Silicon Power», с видеозаписями событий, происходящих дата, изъятую у подозреваемой ФИО1 в ходе выемки дата; флеш карту «Kingstone», с видеозаписями событий, с камер видеонаблюдения, происходящих дата, изъятую у свидетеля Д.С. в ходе выемки дата; выписку из медицинской карты амбулаторного больного №, изъятую уподозреваемой ФИО1 в ходе выемки дата; справку № от дата, изъятую у подозреваемой ФИО1 в ходевыемки дата; компакт диск, изъятый у свидетеля К.А. на котором находится видеозапись событий, имевших место дата по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Промышленный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Леонов