Апелляционное постановление № 10-1-33/2025 10-36/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 10-1-33/2025

Мировой судья Заболотный В.А.


Апелляционное постановление

19 декабря 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П.,

с участием прокурора Развозжаева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 1435 от 16 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

22 мая 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

6 июня 2024 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

1 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

29 октября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

26 августа 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен на лишения свободы сроком на 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, по состоянию на 3 сентября 2025 года не отбытый срок наказания составляет 2 месяца 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 3 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области от 29 октября 2024 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 26 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии - поселение.

Преступление совершено ФИО1 в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 3 сентября 2025 года государственный обвинитель указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, а также окончательного наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ 7 месяцев лишения свободы, фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также наличие в качестве отягчающего наказания рецидива преступлений. Полагает, что судом не установлены исключительные обстоятельства, а также не мотивирована возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить ФИО1 наказание без учета рецидива преступлений. Просит изменить приговор, усилив назначенное ФИО1 наказание.

Апелляционная жалоба и все дополнения к ней до судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 отозваны.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 3 сентября 2025 года без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспаривается самим осужденным, что подтверждается его ходатайством о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правильно установлена судом и верно дана правовая оценка.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 с момента его первого допроса в качестве подозреваемого давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, а также для усиления наказания не имеется. Сомнений в справедливости размера наказания, назначенного осужденному, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Принимая решение о назначении осужденному размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, вместе с тем назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, то есть в размере менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, и, таким образом, не учел, что поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, подлежали применения по общему правилу положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела и личность виновного, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, оставив без изменения как вид и размер наказания, назначенные судом первой инстанции за данное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать назначенным ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина