Решение № 12-85/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018


РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 УИН 18№ от 01 марта 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось на стоянке при отсутствии знака 3.27 «Остановка запрещена». Указала, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ФИО3, который в то же время управлял транспортным средством, которому якобы она преградила дорогу, при таких обстоятельствах дела ФИО3 подлежал отводу. С приложенным к протоколу об административном правонарушении рапортом не ознакомлена; в обжалуемом постановлении не дана оценка ее доводам, изложенным в письменной форме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, пояснил, что материалами дела в их совокупности подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Судья, заслушав должностное лицо, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств и сделала невозможным выезд транспортных средств со стоянки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 12.4. Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, у <адрес> выполнила стоянку, создав невозможность выезда других транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года, рапортом сотрудника ДПС от 23 февраля 2018 года, которые получили должностным лицом оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Факт остановки и стоянки транспортного средства ФИО2 не оспаривается, а доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль был ею припаркован на достаточном расстоянии от впереди стоящего автомобиля, движению иных транспортных средств не мешал.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку опровергаются материалами дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Указание ФИО2 на то, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности начальник ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 подлежал отводу как лицо, прямо или косвенно заинтересованный в исходе дела, признается судьей необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 данного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2 статьи 29.3 КоАП РФ).

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (части 3 и 4 статьи 29.3 КоАП РФ).

Доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, для самоотвода или отвода начальника ГИБДД при рассмотрении им материалов дела об административном правонарушении ФИО2 судье не представлены, кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 отвод должностному лицу не заявлялся.

Доводы о допущенном должностным лицом процессуальном нарушении, выразившимся в не ознакомлении с приложенным к протоколу об административном правонарушении рапортом сотрудника ДПС отвергается судьей, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, доказательства заявления такого ходатайства судье не представлены. При этом судьей также принимается во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица, правомочного рассматривать дело об административном правонарушении, направлять лицам, участвующим в деле, копию такого процессуального документа как рапорт сотрудника ДПС.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская