Апелляционное постановление № 22К-3697/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-74/25

25RS0001-01-2025-004847-59

Судья Сычева Н.С. Дело № 22К-3697/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Шаблина В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.07.2025, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28.09.2025.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Овчинникову Г.В., просивших постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2025 начальником отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

28.07.2025 в 19 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ задержан ФИО1, который в этот же день привлечен в качестве обвиняемого и допрошен, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края 30.07.2025 вынесено обжалуемое постановление, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28.09.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Шаблин В.В. в защиту обвиняемого ФИО1, указывает о не согласии с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Так, находясь на свободе ФИО1 не собирается препятствовать рассмотрению уголовного дела, обязуется являться на все вызовы следователя и суда, скрываться не намерен, мер, направленных на уход от уголовной ответственности не предпринимал, в розыске не находился, имеет регистрацию на территории <адрес>. В связи, с чем просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протокола задержания также не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

При принятии решения судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, при этом не обсуждая вопроса о виновности ФИО1, также оценена обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению, которая проверялась судом и подтверждается представленными материалами, в тои числе показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025 и иными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. Судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет место жительства и регистрации, является гражданином РФ, официально не трудоустроен.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления против общественного порядка, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет стойких социальных связей, ему известно место работы, потерпевшего. Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, стадии предварительного следствия, наличия у обвиняемого данных о личности потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участнику судопроизводства, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. По этим же основаниям, с учетом доводов стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шаблина В.В., выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы защитника о том, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Владивостоке, не собирается препятствовать рассмотрению уголовного дела, обязуется являться по вызовом следователя и суда, скрываться не намерен, в розыске не находился не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Все вышеуказанные доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание, но оценив их в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе, что стороной защиты не предоставлено сведений о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о его технических характеристиках, количестве зарегистрированных и проживающих по указанному адресу лиц, а равно как и согласия собственников данного жилого помещения на содержание в нем обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, суд не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод защитника о том, что предоставленные суду доказательства не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о возможности или намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на начальных этапах предварительного расследования может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шаблина В.В. само по себе отсутствие у ФИО1 намерений скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, являющихся достаточными для вывода о том, что обвиняемый под тяжестью инкриминируемого ему преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего с целью изменения им показаний в собственную пользу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная более мягкая мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к утверждению о том, что данные выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами, то есть носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку обжалуемого постановления, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, поэтому мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, как о том просила в суде апелляционной инстанции сторона защиты, поскольку на данном этапе производства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны бы были поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Шаблина В.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шаблина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова