Апелляционное постановление № 22-3599/2025 22К-3599/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/1-74/25

Судья Григорьева Е.А.

Дело № 22-3599/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Павленко О.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Павленко О.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19.07.2025, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.09.2025.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и защитника Павленко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому края находится уголовное дело №, возбужденное 17.07.2025 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

17.07.2025 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, задержан ФИО1

И.о. руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.09.2025.

19.07.2025 Артемовским городским судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.09.2025.

В апелляционной жалобе защитник Павленко О.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 указала, что её подзащитный вину признал частично, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и беременная супруга, у которой в собственности имеется жилое помещение, в связи с чем имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Доводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, объективными данными не подтверждены. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что лицо может скрыться за границей, может, среди прочего, свидетельствовать, наличие гражданства иностранного государства.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 имеет место жительства и регистрации, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении имеет двоих детей, его супруга находится в состоянии беременности, вместе с тем, он подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, все свидетели не установлены и не допрошены, не установлены все обстоятельства преступления.

Исходя из совокупности изложенных сведений, начального этапа расследования, выводы суда первой инстанции о том, что подозреваемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, являющихся гражданами Республики Узбекистан, круг которых ему известен, чем воспрепятствует производству по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению и сделан вывод на основании конкретных представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности. Также судом проверен порядок задержания ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, с учётом обстоятельств инкриминируемого преступления, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на период расследования уголовного дела и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Приведённые в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого не свидетельствуют об обратном и не являются гарантией его безупречного поведения на стадии уголовного судопроизводства.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19.07.2025, которым в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павленко О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

...