Апелляционное постановление № 22К-3114/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 3/1-17/2020

Судья Цыбина И.Н.

Дело № 22К-3114/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело М. по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2020 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 8 июля 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав М. и адвоката Блохину Е.Е. по доводам жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, делая вывод о невозможности избрания М. более мягкой меры пресечения не исследовал в судебном заседании следующие обстоятельства: его семейное положение, наличие источника дохода и работы, иностранного гражданства и родственников за рубежом, сведения о судимостях и иные факты, свидетельствующие о намерении последнего скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник просит избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, данные о личности М., тот факт, что последний отрицательно характеризуется, регистрации на территории Пермского края и постоянного источника дохода не имеет, а также характер и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления. Данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему М. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Другие доводы, приведенные в жалобе защитника, не влекут за собой необходимость отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении М. возбуждено 8 мая 2020 года, в порядке ст. 91 УПК РФ он задержан 15 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок предварительного расследования не может превышать два месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по рассматриваемому уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня его возбуждения, то есть до 8 июля 2020 года.

Соответственно, суд не мог избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 8 июля 2020 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М. избрана на срок до 8 июля 2020 года.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением уголовного закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.30, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2020 года в отношении М. изменить:

уточнить срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М. на срок до 8 июля 2020 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий