Апелляционное постановление № 10-38/2017 10-43/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело № 10 – 43/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демского района г. Уфа РБ ФИО4,

осужденной ФИО3,

защитника ФИО5, представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты> дворником, не военнообязанной, не имеющей судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.07.2017г. ФИО3, находясь в отделе по Демскому району по вопросам миграции УМВД России по г.Уфе по адресу: <адрес>, фиктивно поставила на учет иностранных граждан: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, предоставив специалисту-паспортисту отдела ФИО7 уведомление о прибытии и сообщив, что местом пребывания иностранных граждан является: <адрес>.

При этом, ФИО3 достоверно знала, что иностранные граждане по указанному адресу проживать не будут, а также сама не имела намерения предоставлять им жилое помещение.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не учтена явка с повинной, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Осужденная ФИО3, защитник ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор и.о мирового судьи оставить без изменения, так как мировым судьей назначено справедливое наказание, нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона не установлено. Все обстоятельства имеющие значение для дела учтены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено и.о. мирового судьи в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификации её действий по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, являются обоснованными и подтвержденны в ходе судебного заседания.

Довод осужденной ФИО3 о том, что при вынесении приговора не учтены смягчающие обстоятельства является несостоятельным, поскольку и.о. мирового судьи учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также все юридически значимые обстоятельства для принятого решения, которое основано на правильном применении уголовного и уголовно – процессуального закона.

Довод защитника ФИО5 о том, что судом первой инстанции не учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое влечет прекращение производства по уголовному делу является необоснованным.

Согласно ч.2 к примечанию ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как усматривается из сообщения инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Уфе ФИО8 29.08.2017г. был выявлен факт нарушения гражданкой ФИО3 правил постановки на миграционный учет иностранных граждан: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, (л.д№). По данному факту зарегистрирован материал КУСП №.

08.09.2017г. в ходе проведения проверки была допрошена ФИО3, которая дала признательные объяснения (л.д.№).

18.09.2017г. дознавателем ОД ОП № 11 УМВД России по г.Уфе ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 (л.д. №).

Судом установлено, что основанием для раскрытия преступления явилось установление факта нарушения иностранными гражданами ФИО1, ФИО2 правил миграционного учета, в связи с чем, в данном случае, не могут быть применимы положения ч.2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора мировым судьей по делу допущено не было. Доводы стороны защиты о совершении осужденной ФИО3 преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения также являются необоснованными и не влекут отмену приговора.

Назначенное ФИО3 наказание по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей является минимальной санкцией.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО3 в связи с чем считает необходимым приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Согласовано. Судья Рамазанов Ф.Г.