Апелляционное постановление № 10-38/2017 10-9/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 10-38/2017

Дело № 10-38/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Рияновой Э.А.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дюстер В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Лебедь А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

по которому уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено.

Выслушав ФИО1 и его адвоката Дюстер В.Н., возражавших в удовлетворении апелляционного представления; прокурора, поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Стерлитамак Лебедь А.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что отсутствовали условия для прекращения уголовного дела, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление направлено против порядка управления, непосредственным объектом преступления является авторитет органа государственной власти, а именно Министерство Внутренних дел РФ, дополнительный объект – честь и достоинство конкретного представителя власти. Общественно-опасным деянием в том числе причинен и нематериальный вред. Пожертвование ФИО1 в Государственное бюджетное учреждение РБ Юго-Западный межрайонный центр «Семья» не имеет отношения к заглаживанию причиненного преступлением вреда государству. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Фаварисов А.Р. поддержал доводы представления, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ФИО1 и его защитник Дюстер В.Н. считают постановление законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении представления.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд наряду с проверкой наличия условий, перечисленных в ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обязан оценить фактические обстоятельства, степень общественной опасности, а также личность лица, в отношении которого принимается решение о прекращении дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей вопреки доводам представления в полной мере учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный им преступлением вред принесением извинений потерпевшему, пожертвованием в Государственное бюджетное учреждение РБ Юго-Западный межрайонный центр «Семья» (двери с фурнитурой, стоимость пожертвования составило 15 000 рублей).

Доводы представления о невозможности применения судебного штрафа по данному уголовному делу не основаны на законе, закон не содержит подобных ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда от преступления, а также другие вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для вывода о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному в обжалуемом постановлении основанию.

Таким образом, все перечисленные в законе условия для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены. Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.Н.Казакова