Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-38/2017

№10-38/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

осужденного Фахретдинова Д.Р.,

защитника Тарасова Е.Г.,

потерпевшей ФИО 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Фахретдинова Д. Р., ... года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, ..., проживающего по адресу: РБ, ..., ... судимого приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку от 15 декабря 2016 по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – основное наказание отбыто 13 марта 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения специального права не отбыто,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 14 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Фахретдинову Д.Р. наказание считать условным, определив испытательный срок в 1 (один) год,

по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Садыкова Т.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ Рахимова И.М. от 14 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк РБ от 14 июня 2017 года Фахретдинов Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

... в ... час. ... мин. возле дома, расположенного по адресу: РБ, ..., ФИО1 управлял автомобилем марки ..., с государственным регистрационным знаком №... RUS, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за что по постановлению Мирового судьи судебного участка №3 по городу Белорецку от 23 мая 2016 года, вступившему в законную силу 07 июня 2016 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», а также будучи судимым приговором Мирового судьи судебного участка №3 по городу Белорецку РБ от 15 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившем в законную силу 27 декабря 2016 года, где назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, последний, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, а также судимым по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ... в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... RUS, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения серии ... от ..., где ... часов ... минут выехал со двора дома, расположенного по адресу: РБ, ..., и двигаясь по ..., возле дома, расположенного по адресу: РБ, ..., около ... час. ... мин. был задержан и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО 2

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 14 июня 2017 года государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора об условном отбывании дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью обоснованно не указал, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ., тогда как в резолютивной части приговора судом необоснованно, не соблюдая требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, указано о применении ст.73 УК РФ и условном отбывании всего назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, однако условным может быть лишь основное наказание. В связи с неправильным применением уголовного закона в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ приговор подлежит изменению в части применения ст. 73 УК РФ: необходимо указать об условном отбывании наказания в виде лишения свободы и реальном отбывании наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Предложил приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк от 14.06.2017 года в отношении ФИО1 изменить. Указать – на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 Наказание в виде лишения свободы считать условным, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на 3 года – отбывать реально.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Государственный обвинитель – помощник Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландин Д.В. в судебном заседании апелляционное представление по изложенным в нем доводам поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Тарасов Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Однако приговор мирового судьи в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с применением ст. 73 УК подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ, при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Из п. 62 разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что с учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

В связи с вышеизложенным, наказание, назначенное мировым судьей ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, назначенное на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, п. 3 ст.389.15 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Садыкова Т.Я. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецк РБ от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1, изменить в части назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Изложить указанную часть приговора в следующей редакции: на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья П.Г. Исаков