Решение № 12-737/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-737/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-737/2020 по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управления Роспотребнадзора по <адрес>) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Свои требования мотивирует тем, условие в форме договора долевого участия о претензионном порядке не нарушает права дольщика и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в договоре нет условий о том, что уступка прав требований по договору невозможна при условии перевода долга на нового участника.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО4 с жалобой были не согласны.

Представитель заявителя ФИО5 Н,М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Заслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, представленный суду административный материал, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров), правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей; объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что во исполнение п. 2.11 указания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения законодательства о долевом участии в строительстве со стороны ООО «Специализированный застройщик Звезда».

В ходе проверки установлено, что ООО «Специализированный застройщик Звезда» является застройщиком района «Тюменская слобода» <адрес>, квартал 6(<адрес>, Заполярная, <адрес>).

На основании договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющему от ДД.ММ.ГГГГ Управляющем ООО «Специализированный застройщик Звезда» является ФИО1, который до этого являлся генеральным директором ООО «Специализированный застройщик Звезда».

В ходе изучения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-3-97, заключенного застройщиком ООО «Специализированный застройщик Звезда» с дольщиком- физическим лицом, выявлены условия, нарушающие права участников долевого строительства, а именно: п. 4.2.2 данного договора предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору третьим лицам возможна при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по внесению цены договора. Кроме того, п. 12.4 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора участия в долевом строительстве № ДУ-3-97 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Тогда как п.4.2.2 Договора № ДУ-3-97 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору третьим лицам возможна при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по внесению цены договора согласно п.п.3.1, 3.2 Договора.

Таким образом, из содержания указанного условия однозначно следует невозможность уступки прав требований по договору при у участника договора долевого строительства долга по договору.

Кроме того, включение в договор условий, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, прямо противоречит ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>