Апелляционное постановление № 1-258/2024 22-268/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-258/2024

Судья в 1-й инстанции – Церцвадзе Г.Д. Дело № 1-258/2024

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-268/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного - ФИО2

защитника-адвоката - Пилинского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кутика И.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «DAEWOO MATIZ» г.р.з. М689ЕК82, VIN <***>, конфискован в доход государства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26.10.2024 в г.Старый Крым Кировского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат Кутик И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о конфискации автомобиля «DAEWOO MATIZ» г.р.з. М689ЕК82, VIN <***>.

В обосновании своих требований указывает, что решение суда в части конфискации транспортного средства является незаконным и необоснованным, поскольку при этом не была учтена нуждаемость осужденного в автомобиле в связи с преклонным возрастом и неудовлетворительным состоянием его здоровья, наличие у него на иждивении малолетних детей, тот факт, что автомобиль был приобретен осужденным в период брака с ФИО3, которая фактически им пользовалась.

Полагает, что расширительное толкование судом п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ фактически привело к конфискации транспортного средства, принадлежащего супруге, обвинительный приговор в отношении которой не постанавливался, чем нарушено ее право собственности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кутика И.А. помощник прокурора Кировского района Бондарчук В.К. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил тот факт, что в октябре 2024 года он, управляя автомобилем «Дэу Матиз», следовал по улице Ленина г.Старый Крым Кировского района, при этом его остановили сотрудники ГАИ, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он делать отказался, т.к. накануне употреблял спиртные напитки.

Кроме личного признания, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, состоятельность которых никем из участников процесса не оспаривается, в том числе: показаниями свидетелей - инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Кировскому району Свидетель №1, ФИО11., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах дела (л.д.54-58); рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6); протоколом 82 ОТ №061445 от 26.10.2024 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом 82 ОМ №018876 от 26.10.2024 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л.д.8); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 26.10.2024 в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.11); сведениями из ОГАИ ОМВД России по Кировскому району о том, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района от 16.07.2024, вступившими в законную силу 27.10.2024, ФИО2 трижды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.14-21); протоколом осмотра предметов от 27.10.2024 - автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» г.р.з. М689ЕК82 (л.д.44-47); протоколом осмотра предметов от 27.10.2024 - видеозаписи с оптического диска, содержащую информацию об отказе ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.32-34).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья (повышенное давление, перенесенная операция на тазобедренном суставе) наличие на иждивении двух малолетних детей, в отношении которых установлена опека супругой подсудимого – Свидетель №2, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции признал исключительными и назначил осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела преступления, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом преклонного возраста осужденного и состояния его здоровья.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ.

Решение суда о конфискации автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» г.р.з. М689ЕК82, VIN <***>, принадлежащего осужденному, мотивировано, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениям в п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное транспортное средство использовано ФИО2 при совершении преступления и на момент его совершения принадлежало ему, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27).

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянии здоровья, режиме собственности подлежащего конфискации имущества.

С учетом изложенного, утверждение защитника о том, что указанный автомобиль приобретен осужденным в период брака с ФИО1, какого-либо значения для дела не имеет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.