Апелляционное постановление № 22К-1435/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/10-97/2025

3/10-97/2025 67RS0003-01-2025-002919-31

судья Чернышов В.В. материал №22К-1435/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

заявителя С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2025 года отказано в принятии жалобы потерпевшего С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОД УМВД России по г.Смоленску в рамках предварительного расследования по уголовному делу №12301660001001887, обязании устранить допущенные нарушения и вынесении в адрес начальника ОД УМВД России по г.Смоленску частного определения по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель С. не согласен с постановлением суда. Отмечает, что в соответствии п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что постановление заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Сударенкова B.C. об удовлетворении его жалобы о неосуществлении расследования по уголовному делу №12301660001001887 была удовлетворена 03.04.2025. Повторно обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОД УМВД России по г.Смоленску, допускаемого в рамках предварительного расследования по уголовному делу №12301660001001887, он акцентировал внимание суда, что после вынесенного 3 апреля 2025 года постановления за подписью заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска фактически, никаких процессуальных действий, направленных на осуществление предварительного расследование указанного уголовного дела, осуществлено не было. Отмечает, что с апреля 2025 года в его адрес (как потерпевшего по уголовному делу) не поступило ни одного процессуального документа. Несмотря на определение лица, совершившего преступления, в нарушение положений ст.46 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве подозреваемого не вынесено, допрос в указанном процессуальном статусе не произведен, активные меры по установлению его места нахождения, дознавателем не принимались, повестки о вызове на допрос по месту жительства не направлялись, вопрос об объявлении привода - не рассматривался. Должных мер к собиранию, проверке и оценке доказательств - не принято. То есть, после удовлетворения жалобы 3 апреля 2025 года прокуратурой Промышленного района г.Смоленска - аналогичное, незаконное бездействие со стороны должностных лиц ОД УМВД России по г.Смоленску, продолжилось. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленного материала, жалоба потерпевшего С. о неосуществлении расследования по уголовному делу № 12301660001001887 и не уведомлении о принятом процессуальном решении была удовлетворена заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска Сударенковым В.С. 3 апреля 2025 года.

Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ потерпевшим С., с приложением копии постановления от 3 апреля 2025 года и со ссылкой на данное решение, поступила в Промышленный районный суд г.Смоленска 23 июля 2025 года.

Таким образом, суд, отказывая в принятии жалобы потерпевшего С. в порядке ст.125 УПК РФ не проверил исполнение постановления заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Сударенковым В.С. от 3 апреля 2025 года и вынес преждевременное решение, поскольку заявителем обжаловалось бездействие должностных лиц ОД УМВД России по г.Смоленску, имевшее место после вынесения указанного выше постановления.

В связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2025 года по жалобе С. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко