Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018 ~ М-381/2018 М-381/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1314/2018

№ 2-1314/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В к К.Е.А о взыскании материального ущерба в результате залития,

у с т а н о в и л:

П.Н.В обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она проживает в квартире № <адрес> по договору социального найма. 09.12.2017 по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире № 11, была залита ее квартира, которую она недавно отремонтировала. Согласно акта ООО «ЖЭК Лотос» залив произошел из-за течи внутриквартирной разводки ХВС на кухне.16.12.2017 было вторичное залитие из квартиры ответчика, что подтверждается выпиской из журнала аварийной службы от 16.12.2017 и актом экспертизы от 11.01.2018. В результате залития ей был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы, составляет 55 504 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55 504 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., денежные средства в размере 250 руб. за вызов комиссии ООО «ЖЭК Лотос», 410 руб. за получение выписки из Управления Росреестра по ПК, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить. Факт залития подтверждается документально.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, находит их подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку не имеет возможности явиться, ранее так же посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении слушания в связи с болезнью, однако доказательств уважительности неявки не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, с учетом мнения представителя истца и представителя третьего лица, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Из материалов дела следует, что истец проживает в квартире по адресу Владивосток, <адрес> на основании ордера № №, выданного в 1979 Первореченским райисполкомом г. Владивостока.

Согласно выписке из ЕРГН К.Е.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу Владивосток, <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.11.2017.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 09.12.2017 в квартире истца произошло залитие из квартиры № 11, принадлежащей ответчику. На основании заявки П.Н.В. сотрудниками ООО «ВладСтрой» были перекрыты стояки ХГВС по причине отсутствия жильцов квартиры № 11, что подтверждается выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы от 09.12.2017.

Согласно акта комиссии ООО «ЖЭК Лотос» от 11.12.2017, в результате обследования квартиры № 7 по ул <адрес> в г. Владивостоке, в которой проживает истец, установлено, что 09.12.2017 в квартире произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 11, причина залития – течь внутриквартирной разводки ХВС на кухне. Заявок в ООО «ЖЭК Лотос» из квартиры № 11 на течь стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации до и после залития не поступало. Аварийный участок расположен после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка ХГВС, канализации.

Кроме того, 16.12.2017 произошло повторное залитие квартиры № 7, принадлежащей истцу, из квартиры № 11 ответчика, что подтверждается выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы от 16.12.2017, из которой следует, что в квартире № 11 идет ремонт, залитие нижерасположенного жилого помещения произошло по халатности жильцов в связи с не установкой заглушки на разводку ХВС.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку комиссией ООО «ЖЭК Лотос» при осмотре квартиры ответчика установлено, что аварийный участок расположен после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка ХГВС, канализации, именно данная утечка повлекла за собой причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что утечка воды в вышеуказанном месте канализационной системы и обязанность по содержанию которой лежит на собственнике жилого помещения, произошла не по вине собственника квартиры.

В соответствии с актом экспертизы № 396/10 от 11.01.2017 г. выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной квартиры № 11 этого же дома, составляет 55 504 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данной связи, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца возник по вине ответчика, суду представлены доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу (квартире) истца доказана, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 55 504 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на вызов комиссии «ЖЭК Лотос» в размере 250 рублей, расходы за составление выписки из ЕГРН в размере 410 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 865 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.Н.В к К.Е.А о взыскании материального ущерба в результате залити удовлетворить.

Взыскать с К.Е.А в пользу П.Н.В ущерб в размере 55 504 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы за вызов комиссии ЖЭК «Лотос» в размере 250 рублей, расходы за составление выписки из ЕГРН в размере 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с К.Е.А в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 1 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья О.А. Струкова