Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018 ~ М-783/2018 М-783/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1314/2018

Дело № 2-1314/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., с участием старшего помощника Находкинского транспортного прокурора Омельченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия, необоснованного уголовного преследования, осуждения и отбытия наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности Бондаренко А.В., который в обоснование заявленных исковых требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. г. следователем Дальневосточного СУТ СК России Приморского следственного отдела на транспорте Дю Л.Е. в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. истцу было предъявлено обвинение и в этот же день он был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, после чего, ДД.ММ.ГГ. ему было предъявлено обвинение. Следствие длилось ровно полгода. Постановлением руководителя Приморского СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия, после чего, ДД.ММ.ГГ. истцу было предъявлено новое обвинение.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. уголовное дело слушалось Находкинским городским судом в шести судебных заседаниях.

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, с назначением наказания в виде двести сорока часов обязательных работ. Апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. приговор был отменён по доводам представления прокурора и вынесен приговор с указанием нормативного акта, требования которого нарушил ФИО1, с назначением такого же наказания. Постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГ. Верховным Судом РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы было вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. И только постановлением заместителя Председателя ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. было отменено и уголовное дело передано в президиум Приморского краевого суда. В результате постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГ. был отменён и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. был отменён и истец ФИО1 был оправдан ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Таким образом, судебное следствие, в ходе которого ФИО1 и его адвокату удалось добиться оправдательного приговора, длилось, с учётом производства во всех инстанциях, на протяжении 1 года 8 месяцев.

Вместе с тем, в связи с вступлением обвинительного апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГ. в законную силу, ФИО1 фактически отбыл назначенное судом наказание в виде обязательных работ продолжительностью 240 часов на протяжении пяти месяцев.

В результате незаконного уголовного преследования и отбытия наказания ФИО1 были причинены значительные нравственные, моральные и физические страдания, которые понятны любому человеку и, согласно действующему законодательству, не требуют дополнительного доказывания. Огромные нравственные истца страдания были связаны с тем, что его на протяжении 2 лет и 5 месяцев обвиняли в совершении преступления, которое он никогда не совершал, из которых пять месяцев он отбывал унизительное наказание в виде обязательных работ с выполнением осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

На протяжении одного года над ФИО1 тяжким бременем висело как «дамоклов меч» осознание возможности получения уголовного наказания, после чего, он полгода фактически отбывал уголовное наказание, и ещё целый год добивался справедливости в различных судебных инстанциях, что негативно отражалось на его физическом и психическом здоровье, а также на его моральном состоянии, что выразилось в сильных нравственных переживаниях и страданиях, в результате которых у него развилось чувство полной правовой незащищенности, недоверия к следствию и суду, неверия в справедливое и объективное расследование уголовного дела. В связи с незаконным обвинением на протяжении одного года и незаконным осуждением на протяжении ещё полутора лет ФИО1 испытывал сильный стресс, связанный с причинением значительного ущерба его чести и достоинству.

ФИО1 скомпрометирован перед многочисленными знакомыми и родственниками, некоторые из знакомых и коллег, узнав о привлечении его к уголовной ответственности, изменили свое отношение к нему на негативное, основывая такое отношение на версии органов следствия и вынесенном обвинительном приговоре, старались в дальнейшем избегать общения с ним и его родными.

Кроме того, ФИО1 на протяжении двух с лишним лет необоснованно находился на подписке о невыезде с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, был ограничен в правах, предусмотренных ч.1 ст.27 Конституции РФ - не мог свободно передвигаться по территории Российской Федерации, включая Приморский край, в то время как, имеет в этом постоянную необходимость, т.к. родственники его семьи и друзья проживают в разных городах и регионах. Выезд за территорию Российской Федерации, в том числе и для отдыха, так же полностью был блокирован для ФИО1, что грубо нарушало его права, предусмотренные ч.2 ст.27 Конституции РФ.

Таким образом, ФИО1 на протяжении 26-ти месяцев вменялась объективная возможность с его стороны скрыться, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать следствию, что само по себе, для молодого человека, ни разу не имеющего проблем с законом, являлось сильнейшим нравственным страданием, сопоставимым с психологическими пытками со стороны представителей правоохранительных органов.

Более того, в ходе незаконного уголовного преследования, в отношении ФИО1 следователем Дальневосточного СУТ СК России Приморского СО на транспорте Дю Л.Е. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.301 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГ. он произвёл заведомо незаконное задержание ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, чем умышленно незаконно ограничил его в свободе, осознавая, что в отношении ФИО1 не может, согласно УПК РФ, осуществляться задержание, так как, он подозревался в совершении преступления небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Указанное обстоятельство полностью подтверждено апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. В связи с преступными амбициями указанного следователя, ФИО1 с 22 по ДД.ММ.ГГ. необоснованно находился под стражей в ужасных условиях изолятора временного содержания <.........>, был вырван из привычных для него условий жизни, лишён свободы, в том числе возможности передвижения, возможности видеться с близкими людьми, нормально питаться.

Указанному незаконному задержанию предшествовало несоответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела объявление ФИО1 в розыск и принудительный привод в <.........>, неправомерный характер которых подтверждён постановлением Фрунзенского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которым суд установил, что следователь не направлял ФИО1 повестки, незаконно осуществил его привод и неправомерно объявил в розыск.

С учётом изложенного, представитель просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением и фактическим отбытием уголовного наказания в размере <.........> руб., а также расходы на представителя в размере <.........> руб., из которых подготовка дела - <.........> руб.), участие в суде – <.........> руб. (планируется 2 дня заседаний х <.........> руб.).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <.........> в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению в отношении истца уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках УПК Российской Федерации, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Кроме того, из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч.1 ст.1070 ГК РФ, постольку не может идти и речь о вреде, и о его возмещении истцу. Кроме того, представитель ответчика указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесённым нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма в размере <.........> руб. явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит суд учесть, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, связанная с реальным лишением свободы. Также ответчик не согласен с доводом истца о том, что его задержание органами предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ было признано незаконным постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., поскольку названное постановление было отменено апелляционным постановлением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., а при новом рассмотрении жалобы, постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. производство в части рассмотрения вопроса о незаконном задержании ФИО1 и вовсе было прекращено. Кроме того, ответчик просил суд учесть, что при соблюдении требований разумности и справедливости должен обеспечиваться баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательное обогащение.

Кроме того, представитель ответчика считает слишком завышенной заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя.

Помимо указанного, представитель ответчика указал на то, что Министерство финансов РФ не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством, ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, от имени РФ в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, законодатель, конкретно определил по указанной категории дел в качестве заинтересованного лица главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении правоохранительных органов, связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, представитель ответчика просил ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Дальневосточного СУ на транспорте СК Российской Федерации по доверенности Родченко Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и в обоснование своих возражений пояснил, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте Г об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в результатах ОРД и материалах процессуальной проверки <.........> от ДД.ММ.ГГ. Еще до возбуждения уголовного дела, то есть на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, а также в ходе предварительного следствия по уже возбужденному уголовному делу, следователь Дю Л.Е. неоднократно предпринимал попытки вызвать ФИО1 для дачи объяснения и допроса в качестве подозреваемого, однако он от явки уклонялся, чем препятствовал установлению истины. После возбуждения уголовного дела, следователь Дю Л.Е. неоднократно поручал органу дознания, в лице сотрудников Находкинского ЛО МВД России на транспорте, вручить повестку о явке к следователю, однако сотрудникам полиции сделать этого не удавалось в связи с невозможностью установить место нахождение подозреваемого, поэтому ДД.ММ.ГГ. он был объявлен в розыск. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. производился розыск подозреваемого, в ходе которого было достоверно установлено, что ФИО1 осведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он находится в розыске, однако добровольно являться не посчитал нужным и продолжал скрываться. Таким образом, на момент принятия решения о задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УК РФ у следователя Дю Л.Е. имелись все законные основания для этого, т.е. в данном конкретном случае задержание было законным, обоснованным и необходимым. Кроме того, на момент принятия решения о задержании, личность ФИО1 до конца не была изучена и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.301 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, что не позволяло сделать однозначный вывод об отсутствии у него отягчающих обстоятельств и соответственно вести речь о применении ст.56 УК РФ, на которую ссылается представитель ФИО1, в данной части, нецелесообразно.

Действительно, судопроизводство в отношении ФИО1 длилось 1 год 8 месяцев. Вместе с тем, перенесенные ФИО1 нравственные страдания, описанные его адвокатом в иске, утрированны и необоснованно преувеличены, сведения о том, что с ФИО1 перестали общаться знакомые и родственники, старались его избегать ничем объективно не подтверждаются, и, по мнению органа следствия, являются голословными и надуманными для придания драматизма жизни ФИО1 и итогам привлечения его органами следствия к уголовной ответственности. Наказание в виде обязательных работ с выполнением осужденным в свободное от основной работы время, при отсутствии таковой, бесплатных, общественных работ не может быть признано унизительным в виду того, что предусмотрено законом и на момент назначения наказания, ФИО1 был признан виновным, являлось достаточно гуманным по мнению органа следствия, не было связано с лишением свободы, то есть не являлось максимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи. Общественно полезные работы по смыслу назначения и производства таковых не могут быть унизительными. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1. на момент привлечения его к уголовной ответственности не работал, то есть постоянного источника дохода не имел и в соответствии с этим нельзя принимать во внимание факт того, что ФИО1. был лишен дохода и средств к существованию. Сведения о том, что уголовное преследование ФИО1 негативно отразилось на его физическом и психическом здоровье, а также его моральном состоянии, что выразилось в сильных нравственных переживаниях и страданиях, в результате которых у него развилось чувство полной правовой незащищенности, не доверия к следствию и суду, отсутствия веры в справедливое и объективное расследование уголовного дела, а также то, что ФИО1 испытывал сильный стресс связанный и с причинением ущерба его чести и достоинству, по мнению органа следствия, ничем объективно не подтверждаются, в том числе медицинскими и иными доказательствами. Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось в разумный срок, в рамках и в соответствии с законодательством РФ. В орган предварительного следствия жалоб от ФИО1 на условия содержания последнего в ИВС не поступало. Сам по себе оправдательный приговор не может свидетельствовать о незаконности производства уголовного преследования ФИО1, и нарушений законодательства РФ при производстве предварительного следствия. В ходе проведенной процессуальной проверки по сообщению о преступлении по заявлению ФИО1 о привлечении следователя Дю Л.Е. к уголовной ответственности за совершение незаконных действий решение о возбуждении уголовного дела не принято, в виду отсутствия оснований для этого.

На основании изложенного, представитель третьего лица просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав представителя истца Бондаренко А.В. и представителя третьего лица Родченко Д.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, после чего выслушав заключение старшего помощника Находкинского транспортного прокурора Омельченко О.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, но с учётом принципа разумности и справедливости, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В Российской Федерации в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Применительно к стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, с учётом положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, относится подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ., ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ. в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, ФИО1 находясь на территории лодочной станции «<.........>», расположенной в <.........> края, в точке с координатами <.........>” северной широты и <.........>” восточной долготы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в силе стремления извлечь для себя прибыль в виде получения провозной платы от перевозки людей, не оценивая безопасность пассажиров, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом прав потребителей, установленных ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в нарушение положений нормативных правовых актов, регламентирующих правила безопасности эксплуатации маломерных судов, без удостоверения на управление маломерным судном, принял на борт маломерного судна «<.........>» с регистрационным номером «<.........>» шестерых пассажиров, управляя указанным маломерным судном, не прошедшим технического освидетельствования (осмотра), без удостоверения на право управления маломерным судном, не убедившись в размещении на борту судна спасательных жилетов и другого спасательного оборудования по количеству людей на борту, не ознакомив пассажиров с правилами поведения на маломерном судне, осуществил перевозку шестерых пассажиров по акватории залива <.........>, тем самым, оказав им услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. За осуществление указанной услуги ФИО1 пассажирами маломерного судна «<.........>» с регистрационным номером «<.........>» были переданы в его личное распоряжение денежные средства в сумме <.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было предъявлено обвинение по части 1 статьи 238 УК РФ. В обвинение указано следующее:

«ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, находясь на территории морского причала № лодочной станции «<.........>», расположенной на земельном участке в районе здания № по <.........> в <.........><.........>, в точке с координатами <.........>” северной широты и <.........> восточной долготы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение охраняемых законом прав потребителей, установленных ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушив нормы пассажирской вместимости, принял на борт маломерного судна «<.........>» с регистрационным номером «<.........>», не учитывая его самого, шестерых пассажиров, при учете того, что судовым билетом «<.........>» данного маломерного судна предусмотрена пассажирская вместимость в количестве всего шести человек, включая судоводителя. Не имея права на управление маломерным судном, и приобретенных навыков управления им, в виду не прохождения специального обучения, осуществил размещение шестерых пассажиров на борту судна, при том, что конструкция судна обеспечивала размещение на штатных местах всего 6 человек, включая судоводителя, не проводя инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, не убедившись в размещении на борту судна спасательных жилетов и другого спасательного оборудования по числу людей на борту, при этом на борту судна находился один спасательный жилет. В нарушение п.п. «д» п.9 Правил № отсутствовали спасательное кольцо с линем, 2 ракеты бедствия красного огня; якорь с якорным тросом, черпак водоотливной, звукосигнальное устройство, наличие которых предусмотрено судовым билетом, не объяснив пассажирам правила использования спасательных средств, после чего управляя лично судном, вышел на нем в залив Находка Японского моря, оказав прогулочную услугу на данном судне, после чего вернулся к причалу № лодочной станции «<.........>», расположенной на земельном участке в районе здания № по <.........> края, в точке с координатами <.........>” северной широты и <.........> восточной долготы, создав тем самым реальную опасность для жизни или здоровья потребителей которая выразилась в следующем:

- нарушение норм пассажирской вместимости судна, установленной судовым билетом могло привести к изменению остойчивости судна, захлестыванию его волной через борт, возможному опрокидыванию (переворачиванию) судна во время перевозки пассажиров, что подвергало опасности жизнь и здоровье последних;

- отсутствие у ФИО1 права на управление маломерным судном, свидетельствовало об отсутствии у последнего необходимых сведений о правилах использования маломерного судна, в целях мореплавания, что как следствие могло привести к чрезвычайным последствиям, в том числе и к созданию угрозы жизни и здоровья, как пассажиров на судне, так и для других морских судов и их пассажиров, находящихся в море;

- отсутствие на судне спасательного кольца с линем, могло привести к подверганию опасности жизни и здоровья пассажиров, при их выпадении за борт в воду;

- отсутствие на судне 2 ракет бедствия красного огня, могло привести к подверганию опасности жизни и здоровья пассажиров, при возникновении аварийной ситуации на судне и невозможности подать сигнал бедствия другим судам;

- отсутствие на судне якоря с якорным тросом, могло привести к тому, что в случае отказа двигателя судно могло унести в море, что создало бы угрозу здоровью и жизни пассажиров;

- отсутствие на судне черпака водоотливного, могло привести к тому, что в случае попадания значительного количества морской воды на борт, судно могло затонуть, чем была бы создана ситуация угрозы здоровью и жизни пассажиров;

- отсутствие на судне звукосигнального устройства, могло привести к тому, что в случае попадания судна в туман, а также в случае отказа двигателя на судне, без него невозможно было бы подать сигнал бедствия, или обозначить себя в тумане для других судов.

За осуществление указанной услуги ФИО1 получил лично денежные средства в сумме <.........> рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей».

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.238 УК РФ и ему было назначено наказание 240 часов обязательных работ.

Апелляционным приговором <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. названный приговор по доводам апелляционного представления Приморского транспортного прокурора был отменён, но при этом ФИО2 всё равно был признан виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ с назначением такого же наказания в виде 240 часов обязательных работ.

<.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. адвокату Бондаренко А.В. было отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГ. постановлением судьи Верховного суда РФ было отказано в передаче кассационной жалобы Бондаренко А.В. на апелляционный приговор <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. постановление судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. было отменено и кассационная жалоба адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного приговора Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. была передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. апелляционный приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 был отменён и уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 был отменён и ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.238 УК РФ был оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления, при этом за оправданным ФИО1 судом было признано право на реабилитацию, право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

В соответствии с п.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя. По правилам статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, т.к. в качестве надлежащего ответчика по делам такой категории должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, как это предусмотрено п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Так, к числу полномочий главного распорядителя бюджетных средств, перечисленных в п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, не относятся полномочия на выступление в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Поэтому соответствующие суждения представителя ответчика в указанной части противоречат п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Более того, в абз.2 вышеуказанного приказа Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГ. также отражено, что в случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п.14 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указал, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что ФИО1 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ был причинён моральный вред, который бесспорно подлежит компенсации по правилам ст.136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 151 ГК РФ устанавливает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений п.21 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 238 - производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

При этом санкция указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела, предъявления обвинения, избрании меры пресечения, признания виновным, осуждения и фактического отбывания наказания ФИО1) предусматривали различные виды наказаний, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

По мнению суда, обвинение в совершении указанного преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, вынесение приговора с назначением наказания в виде обязательных работ продолжительностью 240 часов, а затем ещё и фактическое отбытие указанного наказания (подтверждается полученным на запрос суда ответом филиала по НГО ФКУ УИИ ГУСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГ., имеющимся в деле на л.д. 143 в томе №) по приговору, который в последствии был отменён и вынесен оправдательный приговор, сами по себе причинили истцу нравственные страдания.

Оценивая характер нравственных страданий истца, суд учитывает и продолжительность уголовного преследования: с момента возбуждения уголовного дела и предъявления ФИО1 обвинения, и до вынесения в отношении него оправдательного приговора прошло более двух лет, что, как считает суд, безусловно не могло не отразиться на психологическом состоянии ФИО1

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как лицо, ранее не судимое, к уголовной ответственности не привлекавшееся, на длительный период времени действительно был ограничен в привычных для него условиях жизни, был лишён возможности свободного передвижения.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а именно: тяжести вменённого ФИО1 деяния, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжительности уголовного преследования (более 2-х лет), испытанных истцом в период рассмотрения дела нравственных страданий, связанных с вынесением в отношении него обвинительного приговора и необходимостью защищать своё доброе имя, а самое главное – с учётом фактического отбытия ФИО1 наказания, назначенного ему за совершение преступления, которое фактически не имело место быть, а также с учётом иных указанных в решении обстоятельств, принципа разумности и справедливости, учитывая, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 впоследствии был отменён и он был оправдан, суд считает необходимым определить ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме <.........> рублей вместо заявленных <.........> рублей, полагая, что данная сумма будет наиболее разумной, справедливой и восполняющей причиненные истцу нравственные страдания.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере <.........> руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <.........> руб., однако с учётом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объёма фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу и необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера 20 000 руб.

Принимая во внимание, что в силу п.10 ч.1 ст.336 НК РФ истец, независимо от результата рассмотрения спора, освобождается от уплаты судебных издержек по настоящему делу, при этом Министерство финансов РФ и, соответственно, Управление Федерального казначейства по субъектам РФ (п.1 ст. 333.17 и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) также освобождены от уплаты государственной пошлины, как государственные органы РФ, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном ст. 103 ГПК РФ порядке плательщиками государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2012 N 53-В11-17), государственная пошлина по настоящему делу взысканию со сторон не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <.........> о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия, необоснованного уголовного преследования, осуждения и отбытия наказания - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: <.........>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, не имеющего регистрацию на территории Российской Федерации, сумму в размере <.........> рублей, из которых:

- <.........> рублей – компенсация морального вреда в порядке реабилитации;

- <.........> рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«28» мая 2018 года